Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шигидина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-195406/2014, принятое судьей Н.М. Паньковой по заявлению Шигидина Александра Борисовича о взыскании судебных расходов по делу по иску Бахматкова Михаила Михайловича к Шигидину Александру Борисовичу; ООО ПТФ "ЗАЩИТА" (ОГРН 1027739024697, ИНН 7701290780) третье лицо: Митасов А.К. о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дмитриева Я.В. по доверенности от 25.05.2016 г. N 77 АВ 0667413;
- от ответчиков - от ООО ПТФ "ЗАЩИТА" - Сюляргин А.Б. по доверенности от 12.04.2016;
- от Шигидина Александра Борисовича - Баландина М.А. по доверенности от 05.05.2016 г. N 77 АБ 9537394;
- от третьего лица - Баландина М.А. по доверенности от 05.05.2016 г. N 77 АБ 9537394;
- установил:
Бахматков Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шигидину Александру Борисовичу и ООО ПТФ "ЗАЩИТА" о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 от 02 декабря 2002 года, N 3 от 01 февраля 2005 года, N 4 от 01 августа 2007 года, N 5 от 01 июня 2008 года, N 6 от 31 августа 2012 года к трудовому договору N 010702 от 01.07.2002.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. по делу N А40-195406/14-172-1564 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бахматкова М.М. - без удовлетворения.
В Арбитражный суд города Москвы от Шигидина Александра Борисовича поступило заявление о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд определил: Взыскать с Бахматкова Михаила Михайловича в пользу Шигидина Александра Борисовича 70 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов. В остальной части требование оставить без удовлетворения - том 2, л.д. 107-110.
С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился Шигидина А.Б. и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку суд необоснованно уменьшил сумму.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Шигидина Александра Борисовича поддерживает доводы жалобы, представители истца и третьего лица возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 22.03.2016 г. Шигидиным А.Б. заявление о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд г. Москвы., также в электронном виде через официальный сайт www.arbitr.ru.
Судебные издержки Шигидина А.Б., связанные с рассмотрением настоящего дела, согласно представленным доказательствам - договору поручения N 1-1/15-ор/пор от 13.01.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.03.2016 г., составили 100 000 руб.
В жалобе заявитель отмечает, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, их размер подтверждается представленными доказательствами, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения проверенного и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Стоимость оказанных услуг составила 100000 рублей.
Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов на представительство Шигидина Александра Борисовича, подлежащим взысканию с истца является сумма в размере 70 000 рублей.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя Шигидина Александра Борисовича апелляционный суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-195406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 09АП-39464/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-195406/14
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 09АП-39464/2016-ГК
Дело N А40-195406/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шигидина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-195406/2014, принятое судьей Н.М. Паньковой по заявлению Шигидина Александра Борисовича о взыскании судебных расходов по делу по иску Бахматкова Михаила Михайловича к Шигидину Александру Борисовичу; ООО ПТФ "ЗАЩИТА" (ОГРН 1027739024697, ИНН 7701290780) третье лицо: Митасов А.К. о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дмитриева Я.В. по доверенности от 25.05.2016 г. N 77 АВ 0667413;
- от ответчиков - от ООО ПТФ "ЗАЩИТА" - Сюляргин А.Б. по доверенности от 12.04.2016;
- от Шигидина Александра Борисовича - Баландина М.А. по доверенности от 05.05.2016 г. N 77 АБ 9537394;
- от третьего лица - Баландина М.А. по доверенности от 05.05.2016 г. N 77 АБ 9537394;
- установил:
Бахматков Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шигидину Александру Борисовичу и ООО ПТФ "ЗАЩИТА" о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 от 02 декабря 2002 года, N 3 от 01 февраля 2005 года, N 4 от 01 августа 2007 года, N 5 от 01 июня 2008 года, N 6 от 31 августа 2012 года к трудовому договору N 010702 от 01.07.2002.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. по делу N А40-195406/14-172-1564 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бахматкова М.М. - без удовлетворения.
В Арбитражный суд города Москвы от Шигидина Александра Борисовича поступило заявление о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд определил: Взыскать с Бахматкова Михаила Михайловича в пользу Шигидина Александра Борисовича 70 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов. В остальной части требование оставить без удовлетворения - том 2, л.д. 107-110.
С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился Шигидина А.Б. и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку суд необоснованно уменьшил сумму.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Шигидина Александра Борисовича поддерживает доводы жалобы, представители истца и третьего лица возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 22.03.2016 г. Шигидиным А.Б. заявление о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд г. Москвы., также в электронном виде через официальный сайт www.arbitr.ru.
Судебные издержки Шигидина А.Б., связанные с рассмотрением настоящего дела, согласно представленным доказательствам - договору поручения N 1-1/15-ор/пор от 13.01.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.03.2016 г., составили 100 000 руб.
В жалобе заявитель отмечает, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, их размер подтверждается представленными доказательствами, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения проверенного и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Стоимость оказанных услуг составила 100000 рублей.
Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов на представительство Шигидина Александра Борисовича, подлежащим взысканию с истца является сумма в размере 70 000 рублей.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя Шигидина Александра Борисовича апелляционный суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-195406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)