Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Чухланцевой Натальи Вячеславовны (ОГРН 312183814500026, ИНН 182708869370): не явились;
- от заинтересованного лица - Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (ОГРН 1051801822247, ИНН 1833037367): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года
по делу N А71-1731/2016,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Чухланцевой Натальи Вячеславовны
к Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Чухланцева Наталья Вячеславовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее - заинтересованное лицо) от 15.01.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Управление Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле не может являться ответчиком, поскольку на территории Сарапульского района деятельность осуществляет межрайонный отдел, структурное подразделение УФМС России по УР. Ссылается на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого постановления 24.12.2015 по результатам мониторинга, проведенного сотрудниками МО УФМС России по УР в г. Сарапуле информационной базы ФМС России ППО "Территория" установлено, что ИП Чухланцева Н.В., выступая в качестве работодателя на основании заключенного трудового договора от 13.02.2015, приняла на работу гражданина Армении - Саакяна М.Ш. в качестве грузчика, при этом обязанность по подаче уведомления в УФМС России по УР о заключении трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства РФ в установленный законом 3-дневный срок не исполнила, в связи с чем нарушила порядок подачи работодателем уведомления о привлечении иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, предусмотренный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации" и Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
15.01.2016 МО УФМС России по УР в г. Сарапуле вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с непредставлением в суд материалов административного дела.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано на то, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Апелляционный суд на основе анализа материалов дела приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения. В связи с непредставлением административным органом протокола об административном правонарушении, а также иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, возможность проверить законность постановления по делу об административном правонарушении у суда отсутствует.
Определением суда от 17.02.2016 судом первой инстанции предложено представить заинтересованному лицу материалы административного дела, доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола, вынесения постановления.
Определение суда получено административным органом 25.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22). Кроме того, определение суда направлялось в адрес УФМС России по УР, о чем свидетельствует выписка с сайта "Почта России" (л.д. 23а).
Однако в установленный срок административным органом не представлены суду отзыв, материалы административного дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии материалов дела об административном правонарушении (в том числе протокола об административном правонарушении, явившегося основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности), проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действии (бездействии) заявителя состава административного правонарушения. Также из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Своевременно получив определение суда от 17.02.2016, административный орган имел реальную возможность представить имеющиеся доказательства и заявить возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовался.
Таким образом, оспариваемое постановление от 15.01.2016 является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Доводы о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Ссылка апеллятора на то, что Управление Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле не может быть привлечено в качестве ответчика по делу, поскольку такого юридического лица не существует, есть Управление ФМС по УР в г. Ижевске, на территории же Сарапульского района деятельность осуществляет межрайонный отдел, структурное подразделение УФМС России по УР, не принимается судом апелляционной инстанции.
Оспариваемое в данном деле постановление вынесено руководителем структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, что соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ, в связи с чем в качестве заинтересованного лица по делу правомерно является и привлечен Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле, как административный орган, вынесший оспариваемое постановление, что соответствует требованиям действующего законодательства. Административный орган в лице Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле указан в качестве заинтересованного лица в судебном акте.
Указание в определении суда о принятии к производству заявления, в котором в качестве заинтересованного лица приведено Управление ФМС по УР в городе Сарапуле без указания на межрайонный отдел не свидетельствует о грубом процессуальном нарушении, которое могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Административный орган в лице межрайонного отдела УФМС России по УР привлечен к участию в деле, поименован как Управление, но при этом верно указано местонахождение межрайонного отдела, в адрес которого было направлено определение, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом в материалах дела имеются доказательства направления определения и в адрес Управления ФМС России по УР. В этом случае как Управление, так и межрайонный отдел, получив корреспонденцию, могли уточнить правильное наименование административного органа и представить соответствующие документы, истребуемые судом. Однако этого сделано не было.
При том, что судом произведено надлежащее уведомление административного органа, привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года по делу N А71-1731/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике в г. Сарапуле - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 17АП-5921/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-1731/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 17АП-5921/2016-АК
Дело N А71-1731/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Чухланцевой Натальи Вячеславовны (ОГРН 312183814500026, ИНН 182708869370): не явились;
- от заинтересованного лица - Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (ОГРН 1051801822247, ИНН 1833037367): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года
по делу N А71-1731/2016,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Чухланцевой Натальи Вячеславовны
к Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Чухланцева Наталья Вячеславовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее - заинтересованное лицо) от 15.01.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Управление Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле не может являться ответчиком, поскольку на территории Сарапульского района деятельность осуществляет межрайонный отдел, структурное подразделение УФМС России по УР. Ссылается на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого постановления 24.12.2015 по результатам мониторинга, проведенного сотрудниками МО УФМС России по УР в г. Сарапуле информационной базы ФМС России ППО "Территория" установлено, что ИП Чухланцева Н.В., выступая в качестве работодателя на основании заключенного трудового договора от 13.02.2015, приняла на работу гражданина Армении - Саакяна М.Ш. в качестве грузчика, при этом обязанность по подаче уведомления в УФМС России по УР о заключении трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства РФ в установленный законом 3-дневный срок не исполнила, в связи с чем нарушила порядок подачи работодателем уведомления о привлечении иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, предусмотренный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации" и Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
15.01.2016 МО УФМС России по УР в г. Сарапуле вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с непредставлением в суд материалов административного дела.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано на то, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Апелляционный суд на основе анализа материалов дела приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения. В связи с непредставлением административным органом протокола об административном правонарушении, а также иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, возможность проверить законность постановления по делу об административном правонарушении у суда отсутствует.
Определением суда от 17.02.2016 судом первой инстанции предложено представить заинтересованному лицу материалы административного дела, доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола, вынесения постановления.
Определение суда получено административным органом 25.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22). Кроме того, определение суда направлялось в адрес УФМС России по УР, о чем свидетельствует выписка с сайта "Почта России" (л.д. 23а).
Однако в установленный срок административным органом не представлены суду отзыв, материалы административного дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии материалов дела об административном правонарушении (в том числе протокола об административном правонарушении, явившегося основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности), проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действии (бездействии) заявителя состава административного правонарушения. Также из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Своевременно получив определение суда от 17.02.2016, административный орган имел реальную возможность представить имеющиеся доказательства и заявить возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовался.
Таким образом, оспариваемое постановление от 15.01.2016 является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Доводы о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Ссылка апеллятора на то, что Управление Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле не может быть привлечено в качестве ответчика по делу, поскольку такого юридического лица не существует, есть Управление ФМС по УР в г. Ижевске, на территории же Сарапульского района деятельность осуществляет межрайонный отдел, структурное подразделение УФМС России по УР, не принимается судом апелляционной инстанции.
Оспариваемое в данном деле постановление вынесено руководителем структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, что соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ, в связи с чем в качестве заинтересованного лица по делу правомерно является и привлечен Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле, как административный орган, вынесший оспариваемое постановление, что соответствует требованиям действующего законодательства. Административный орган в лице Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле указан в качестве заинтересованного лица в судебном акте.
Указание в определении суда о принятии к производству заявления, в котором в качестве заинтересованного лица приведено Управление ФМС по УР в городе Сарапуле без указания на межрайонный отдел не свидетельствует о грубом процессуальном нарушении, которое могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Административный орган в лице межрайонного отдела УФМС России по УР привлечен к участию в деле, поименован как Управление, но при этом верно указано местонахождение межрайонного отдела, в адрес которого было направлено определение, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом в материалах дела имеются доказательства направления определения и в адрес Управления ФМС России по УР. В этом случае как Управление, так и межрайонный отдел, получив корреспонденцию, могли уточнить правильное наименование административного органа и представить соответствующие документы, истребуемые судом. Однако этого сделано не было.
При том, что судом произведено надлежащее уведомление административного органа, привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года по делу N А71-1731/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике в г. Сарапуле - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)