Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., с участием защитника ИП З. - Шведко О.Х., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя З. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
31 июля 2017 г. заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми М. в отношении индивидуального предпринимателя З. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), согласно которому 31 июля 2017 г. в 12 часов 00 минут в отдел по вопросам миграции ОП N 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, расположенный по адресу: <...>, обратилась индивидуальный предприниматель З., которая добровольно сообщила о совершенном ею административном правонарушении - нарушении срока подачи уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой <...> В., дата рождения. Договор был заключен 1 августа 2016 г., в связи с чем в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) уведомление должно было быть подано в срок со 2 по 4 августа 2016 г., однако такое уведомление в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю до настоящего времени не подано.
На основании определения, вынесенного 31 июля 2017 г. начальником ОВМ ОП N 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми М1. в соответствии с главой 23 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми.
В судебном заседании в районном суде ИП З. вину в совершении административного правонарушения признала.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2017 г. ИП З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП З. просит об отмене постановления судьи районного суда и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование заявленного требования указала, что при вынесении постановления не было учтено, что она добровольно заявила о совершенном административном правонарушении, при этом отношения с гражданкой <...> были оформлены официально, за работника оплачивались все предусмотренные законодательством налоги и сборы; она является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем подлежала применению статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации с назначением ей административного наказания в виде предупреждения; штраф в размере двухсот тысяч рублей является значительным, он назначен без учета ее материального и семейного положения.
В судебном заседании в краевом суде защитник ИП З. - Ш., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
ИП З. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями этой главы (главы 18 КоАП Российской Федерации), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях приведенной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства утверждена Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 (приложение N 19).
Признавая ИП З. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях предпринимателя нарушения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.
Обстоятельства нарушения ИП З. требований миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2017 г. N <...> (л.д. 3); письменным объяснением З. от 31 июля 2017 г. (л.д. 5) и ее объяснениями, данными в суде; формой уведомления о заключении трудового договора (л.д. 9); выпиской из ЕГРИП в отношении З. (л.д. 10-15); сведениями из базы данных органа миграционного учета (л.д. 16-19); рапортом заместителя начальника ОВМ ОП N 4 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми М. от 31 июля 2017 г. (л.д. 21); другими собранными по делу доказательствами.
Вывод судьи о совершении ИП З. вмененного ей административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права судьей районного суда применены верно.
Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП З. состава вмененного административного правонарушения, а также о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации либо назначения ей иного административного наказания.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя З. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей назначено ИП З. с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя, отсутствия негативных последствий административного правонарушения, отягчающих обстоятельств по делу.
То обстоятельство, что ИП З. является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 47-48), не влечет изменение вынесенного судьей районного суда постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельствах, однако в рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств не усматривается.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении индивидуального предпринимателя З. проверки в порядке, предусмотренном приведенным Федеральным законом, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, оснований для замены назначенного ИП З. административного штрафа на предупреждение не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя З. допущено не было.
При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 7-1700/2017(12-637/2017)
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 7-1700/2017(12-637/2017)
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., с участием защитника ИП З. - Шведко О.Х., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя З. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
31 июля 2017 г. заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми М. в отношении индивидуального предпринимателя З. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), согласно которому 31 июля 2017 г. в 12 часов 00 минут в отдел по вопросам миграции ОП N 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, расположенный по адресу: <...>, обратилась индивидуальный предприниматель З., которая добровольно сообщила о совершенном ею административном правонарушении - нарушении срока подачи уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой <...> В., дата рождения. Договор был заключен 1 августа 2016 г., в связи с чем в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) уведомление должно было быть подано в срок со 2 по 4 августа 2016 г., однако такое уведомление в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю до настоящего времени не подано.
На основании определения, вынесенного 31 июля 2017 г. начальником ОВМ ОП N 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми М1. в соответствии с главой 23 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми.
В судебном заседании в районном суде ИП З. вину в совершении административного правонарушения признала.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2017 г. ИП З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП З. просит об отмене постановления судьи районного суда и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование заявленного требования указала, что при вынесении постановления не было учтено, что она добровольно заявила о совершенном административном правонарушении, при этом отношения с гражданкой <...> были оформлены официально, за работника оплачивались все предусмотренные законодательством налоги и сборы; она является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем подлежала применению статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации с назначением ей административного наказания в виде предупреждения; штраф в размере двухсот тысяч рублей является значительным, он назначен без учета ее материального и семейного положения.
В судебном заседании в краевом суде защитник ИП З. - Ш., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
ИП З. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями этой главы (главы 18 КоАП Российской Федерации), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях приведенной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства утверждена Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 (приложение N 19).
Признавая ИП З. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях предпринимателя нарушения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.
Обстоятельства нарушения ИП З. требований миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2017 г. N <...> (л.д. 3); письменным объяснением З. от 31 июля 2017 г. (л.д. 5) и ее объяснениями, данными в суде; формой уведомления о заключении трудового договора (л.д. 9); выпиской из ЕГРИП в отношении З. (л.д. 10-15); сведениями из базы данных органа миграционного учета (л.д. 16-19); рапортом заместителя начальника ОВМ ОП N 4 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми М. от 31 июля 2017 г. (л.д. 21); другими собранными по делу доказательствами.
Вывод судьи о совершении ИП З. вмененного ей административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права судьей районного суда применены верно.
Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП З. состава вмененного административного правонарушения, а также о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации либо назначения ей иного административного наказания.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя З. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей назначено ИП З. с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя, отсутствия негативных последствий административного правонарушения, отягчающих обстоятельств по делу.
То обстоятельство, что ИП З. является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 47-48), не влечет изменение вынесенного судьей районного суда постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельствах, однако в рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств не усматривается.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении индивидуального предпринимателя З. проверки в порядке, предусмотренном приведенным Федеральным законом, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, оснований для замены назначенного ИП З. административного штрафа на предупреждение не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя З. допущено не было.
При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)