Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Прокурор указывает на невыплату ответчиком работнику, уволенному по сокращению штата, сохраняемого заработка на период трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "БКСМ" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в пользу К. средний месячный заработок на период трудоустройства за 3-й месяц в размере *** рублей *** копеек,
взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек,
установила:
Бутырский межрайонный прокурор города Москвы, действуя в интересах К. 01.06.2015 обратился в суд с иском к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (далее - ОАО "БКСМ"), в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в общей сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что К. работала в ОАО "БКСМ" с *** и была уволена *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата; 30.04.2015 К. обратилась в прокуратуру с заявлением о непредоставлении ей работодателем гарантий, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ; невыплату сохраняемого заработка на период трудоустройства заявитель полагает незаконным, нарушающим трудовые права работника.
Истец К. и прокурор в судебном заседании уточнили требования, указав, что средний заработок на период трудоустройства за второй месяц выплачен, в части выплаты среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в сумме *** руб. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "БКСМ" против удовлетворения иска возражала.
30.09.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "БКСМ" по доводам апелляционной жалобы от 14.10.2015, подписанной генеральным директором Г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "БКСМ" по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержала; прокурор Левенко С.В. и истец К. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К., *** года рождения, *** принята *** на Бескудниковский комбинат строительных материалов и конструкций N 1 (с 15.06.1994 - АООТ "БКСМ", с 07.08.1997 - ОАО "БКСМ"), где работала до ***, когда была уволена с должности *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата; при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, что сторонами не оспаривалось.
Также сторонами не оспаривалось, что К. с *** года является пенсионером по старости.
Согласно сведениям ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы отдела "Отрадное" К. 22.01.2015 обратилась в орган занятости населения и состояла на учете в качестве гражданина, ищущего работу, по 22.05.2015; решением комиссии по принятию решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства по прежнему месту работы от 21.04.2015, оформленному протоколом N ***, принято решение о сохранении за К. среднего месячного заработка на период трудоустройства за 3 месяц, поскольку она в двухнедельный срок после увольнения по сокращению штатов обратилась в орган занятости и не была им трудоустроена.
20.03.2015 и 21.04.2015 К. обращалась к ответчику о выплате среднего заработка на период трудоустройства, который был выплачен за второй месяц; в выплате среднего месячного заработка за третий месяц К. было отказано ввиду того, что она является пенсионером.
Положения главы 27 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора. Так, согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).
Разрешая спор о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что положения указанной нормы устанавливают случаи, при которых работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие и иные компенсации, в частности при увольнении работника по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. при увольнении по инициативе работодателя, при этом действующее законодательство не предусматривает ограничений по предоставлению указанных гарантий в зависимости от того, является ли работник пенсионером.
Поскольку в период работы в ОАО "БКСМ" и на момент увольнения по сокращению штата К. являлась пенсионером по старости, обязанность работодателя, принявшего решение об увольнении работника, по предоставлению ей гарантий и компенсаций, установлена законом, а решение органа занятости о сохранении среднего заработка на момент рассмотрения спора в суде работодателем не оспорено, то оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах К., у суда не имелось.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на нарушение Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", поскольку истец не могла быть признана безработной ввиду получения ею трудовой пенсии по старости, несостоятельны, поскольку 22.01.2015 истец была поставлена на учет в качестве лица, ищущего работу, а не признана безработной; кроме того, получение истцом пенсии не влияет на гарантии, установленные ст. 178 Трудового кодекса РФ, предоставляемые работодателем уволенному по его инициативе работнику, а имеет значение для предоставления соответствующих гарантий и пособий, выплачиваемых непосредственно органом занятости.
Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "БКСМ" об отсутствии исключительных случаев для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, а также мотивированного решения органа занятости повторяют доводы отзыва на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БКСМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45238/2015
Требование: О взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Прокурор указывает на невыплату ответчиком работнику, уволенному по сокращению штата, сохраняемого заработка на период трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45238
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "БКСМ" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в пользу К. средний месячный заработок на период трудоустройства за 3-й месяц в размере *** рублей *** копеек,
взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек,
установила:
Бутырский межрайонный прокурор города Москвы, действуя в интересах К. 01.06.2015 обратился в суд с иском к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (далее - ОАО "БКСМ"), в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в общей сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что К. работала в ОАО "БКСМ" с *** и была уволена *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата; 30.04.2015 К. обратилась в прокуратуру с заявлением о непредоставлении ей работодателем гарантий, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ; невыплату сохраняемого заработка на период трудоустройства заявитель полагает незаконным, нарушающим трудовые права работника.
Истец К. и прокурор в судебном заседании уточнили требования, указав, что средний заработок на период трудоустройства за второй месяц выплачен, в части выплаты среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в сумме *** руб. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "БКСМ" против удовлетворения иска возражала.
30.09.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "БКСМ" по доводам апелляционной жалобы от 14.10.2015, подписанной генеральным директором Г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "БКСМ" по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержала; прокурор Левенко С.В. и истец К. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К., *** года рождения, *** принята *** на Бескудниковский комбинат строительных материалов и конструкций N 1 (с 15.06.1994 - АООТ "БКСМ", с 07.08.1997 - ОАО "БКСМ"), где работала до ***, когда была уволена с должности *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата; при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, что сторонами не оспаривалось.
Также сторонами не оспаривалось, что К. с *** года является пенсионером по старости.
Согласно сведениям ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы отдела "Отрадное" К. 22.01.2015 обратилась в орган занятости населения и состояла на учете в качестве гражданина, ищущего работу, по 22.05.2015; решением комиссии по принятию решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства по прежнему месту работы от 21.04.2015, оформленному протоколом N ***, принято решение о сохранении за К. среднего месячного заработка на период трудоустройства за 3 месяц, поскольку она в двухнедельный срок после увольнения по сокращению штатов обратилась в орган занятости и не была им трудоустроена.
20.03.2015 и 21.04.2015 К. обращалась к ответчику о выплате среднего заработка на период трудоустройства, который был выплачен за второй месяц; в выплате среднего месячного заработка за третий месяц К. было отказано ввиду того, что она является пенсионером.
Положения главы 27 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора. Так, согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).
Разрешая спор о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что положения указанной нормы устанавливают случаи, при которых работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие и иные компенсации, в частности при увольнении работника по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. при увольнении по инициативе работодателя, при этом действующее законодательство не предусматривает ограничений по предоставлению указанных гарантий в зависимости от того, является ли работник пенсионером.
Поскольку в период работы в ОАО "БКСМ" и на момент увольнения по сокращению штата К. являлась пенсионером по старости, обязанность работодателя, принявшего решение об увольнении работника, по предоставлению ей гарантий и компенсаций, установлена законом, а решение органа занятости о сохранении среднего заработка на момент рассмотрения спора в суде работодателем не оспорено, то оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах К., у суда не имелось.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на нарушение Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", поскольку истец не могла быть признана безработной ввиду получения ею трудовой пенсии по старости, несостоятельны, поскольку 22.01.2015 истец была поставлена на учет в качестве лица, ищущего работу, а не признана безработной; кроме того, получение истцом пенсии не влияет на гарантии, установленные ст. 178 Трудового кодекса РФ, предоставляемые работодателем уволенному по его инициативе работнику, а имеет значение для предоставления соответствующих гарантий и пособий, выплачиваемых непосредственно органом занятости.
Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "БКСМ" об отсутствии исключительных случаев для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, а также мотивированного решения органа занятости повторяют доводы отзыва на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БКСМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)