Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы считают свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истцов К.О., К.А. и К.Л.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года
по гражданскому делу по иску К.О., К.А. и К.Л. к Индивидуальному предпринимателю Д.Д.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Истцы К.О., К.А. и К.Л. обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Д.Д.А., в котором просили о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2014 года, взыскании заработной платы недополученной каждым из истцов по состоянию на 27 июля 2014 года, компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с возвращением к месту жительства истцов в результате незаконного увольнения.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что каждый из них состоял в трудовых отношениях с ответчиком и добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, однако, распоряжением заместителя директора (...) они незаконно отстранены от работы без объяснения причин и уволены 27 июля 2014 года, также без указания причин и оснований увольнения.
Поскольку истцы имеют место жительства в (...), то после их увольнения они вынуждены были уехать домой, что повлекло дополнительные расходы в виде приобретения билетов, в размере (...) руб. (...) коп. каждый.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, так как проживают в (...).
Ответчик в суде первой инстанции возражал против иска.
Тушинским районным судом г. Москвы 19 января 2015 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года истцам восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения истцов и их представителя Б., просивших об отмене решения суда, возражения ответчика ИП Д.Д.П. и его представителя С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей удовлетворить жалобу в части восстановления истцов на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части, в остальной части не имеется оснований для отмены, либо изменения решения суда.
- В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ИП Д.Д.А., так истец К.О. работал с 21 марта 2014 года в должности водителя на основании трудового договора от 21 марта 2014 года и приказа N (...) от 21 марта 2014 года, которыми предусмотрен оклад (...) руб. (л.д. 73, 74 - 77);
- истец К.А. работал с 08 апреля 2014 года в должности водителя на основании трудового договора от 08 апреля 2014 года и приказа N (...) от 08 апреля 2014 года, которыми предусмотрен оклад в размере (...) руб. (л.д. 87, 88 - 91);
- истец К.Л. работала с 08 апреля 2014 года в должности оператора на основании трудового договора от 08 апреля 2014 года и приказа N (...) от 08 апреля 2014 года, которыми предусмотрен оклад в размере (...) руб. (л.д. 80, 81 - 84).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Д.Д.А. является деятельность ярмарок и парков с аттракционами.
Пунктами 2.3 каждого из трудовых договоров предусмотрено, что местом работы истцов является передвижной городок аттракционов.
С 27 июля 2014 года истцы прекратили работу и уехали по месту своего жительства в (...).
- Кроме этого, из материалов дела следует, что на основании приказа от 31 октября 2014 года истец К.О. уволен с работы 30 сентября 2014 года в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 94);
- истец К.А. уволен 30 сентября 2014 года на основании приказа от 31 октября 2014 года в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 92);
- истец К.Л. уволена 30 сентября 2014 года на основании приказа от 31 октября 2014 года в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 93).
Судом первой инстанции также установлено, что согласно ведомостям на получение заработной платы, по состоянию на 27 июля 2014 года истцам начислена заработная плата за июль 2014 года, однако, в связи с ее неполучением - депонирована.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком начислена заработная плата истцам за июль 2014 года, однако, по не зависящим от ответчика причинам, истцами не получена, что не исключает право истцов на получение данной заработной платы у ответчика.
Кроме этого, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов, связанных с проездом истцов к своему месту жительства.
- Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в данной части и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет выплаченной заработной платы не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что согласно платежной ведомости за расчетный период с 01 марта по 31 марта 2014 года истцу К.О. выплачено (...) руб., что подтверждается его подписью в ведомости (л.д. 49);
- согласно платежной ведомости за расчетный период с 01 апреля по 30 апреля 2014 года истцу К.О. выплачено (...) руб.; истцу К.А. - (...) руб. (...) коп., истцу К.Л. - (...) руб. (...) коп., что подтверждается подписями истцов в данной ведомости (л.д. 47);
- согласно платежной ведомости за расчетный период с 01 по 31 мая 2014 года истцами получена заработная плата в размере: К.О. - (...) руб., К.А. - (...) руб., К.Л. - (...) руб., что подтверждается подписями в данной ведомости (л.д. 45);
- согласно платежной ведомости за расчетный период с 01 по 30 июня 2014 года истцами получена заработная плата в размере: К.О. - (...) руб., К.А. - (...) руб., К.Л. - (...) руб., что подтверждается подписями в данной ведомости (л.д. 41);
- согласно платежной ведомости за расчетный период с 01 июля по 31 июля 2014 года истцам начислена заработная плата в размере: К.О. - (...) руб., К.А. - (...) руб., К.Л. - (...) руб., здесь же имеется отметка о том, что заработная плата депонирована.
Размер выплаченной заработной платы за все периоды работы истцов соответствуют их окладам, которые установлены трудовыми договорами и указаны в приказах о приеме на работу, где имеются подписи истцов.
Ссылка на то, что истцу К.О. трудовым договором, который представлен им (л.д. 5 - 8), оклад установлен в размере (...) руб., судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку сведения об окладе в (...) руб. опровергаются трудовым договором от 21 марта 2014 года, где указан оклад в размере (...) руб. и приказом N (...) от 21 марта 2014 года о приеме К.О. на работу, где оклад указан также в размере (...) руб. (л.д. 73, 74 - 77), в данных документах имеются подписи К.О.
Кроме этого, из материалов дела следует, что истец К.О. ежемесячно получал заработную плату исчисленную из суммы (...) руб., ставил свою подпись в ведомостях и не оспаривал такой размер заработной платы.
Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части оспаривания увольнения истцов и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку выводы не соответствуют материалам дела и постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не отвечает.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что увольнение истцов с 27 июля 2014 года не производилось и что во исполнение требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд создал все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако, такие выводы не соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В нарушение приведенных выше требований, суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу и установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.
В нарушение требований п. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, располагая сведениями об удаленном месте жительства истцов (г. Бийск, Алтайского края), суд первой инстанции не направил истцам копии представленных ответчиком документов, в том числе, приказов об их увольнении, тем самым не предоставил им права давать пояснения по доказательствам, которые представлены ответчикам.
Кроме этого, из материалов дела следует, что истцы не работают с 27 июля 2014 года, поскольку считали себя отстраненными от работы по распоряжению заместителя директора и уволенными, приказы об увольнении истцов работодателем изданы 31 октября 2014 года, однако, суд первой инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам и не проверил доводы истцов об отстранении от работы, а также правомерность и законность увольнения истцов на основании приказов от 31 октября 2014 года.
Из объяснительной заместителя директора (...) от 30 июля 2014 года следует, что последним 27 июля 2014 года обращено внимание истцов на их халатное отношение к работе и указано на возможность увольнения (л.д. 113).
Однако, из материалов дела не следует, что ответчиком принято распоряжение об отстранении истцов с 27 июля 2014 года от работы, либо об увольнении с этой же даты и при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют уважительные причины невыхода истцов на работу с 27 июля 2014 года и оснований для взыскания заработной платы за период со дня оставления истцами работы по день их фактического увольнения (с 27 июля по 31 октября 2014 года) не имеется, поскольку из материалов дела следует, что в данный период истцы не исполняли свои трудовые обязанности и не являлись уволенными, доказательств отстранения истцов от работы, а также их увольнения с 27 июля 2014 года сторонами не представлено, а судом не установлено.
Поскольку на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик произвел увольнение истцов на основании приказов от 31 октября 2014 года, то суду первой инстанции следовало проверить законность увольнения.
Согласно приказам в отношении каждого из истцов, ответчик указал в качестве основания к увольнению п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в то же время, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что увольнение произведено за прогулы, однако, судебная коллегия полагает, что такое увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Увольнение на основании п. 5, пп. "а" 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится в связи с совершением работником дисциплинарного проступка.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрено положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если до истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а). прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).
Во исполнение приведенных выше норм материального права, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик обязан соблюсти порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, то есть затребовать от истцов объяснения, дать оценку причинам отсутствия истцов на рабочем месте, однако, данные требования ответчиком не исполнены, что является нарушением порядка увольнения и, как следствие этого, незаконность увольнения.
Из материалов дела не следует, что ответчик направлял по месту жительства истцов уведомления о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и что данные уведомления получены каждым из истцов.
Таким образом, учитывая незаконность приказов от 31 октября 2014 года об увольнении, судебная коллегия полагает, что истцы подлежат восстановлению на работе и в пользу каждого подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула со дня увольнения, указанной в приказах об увольнении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Заработная плата за время вынужденного прогула в отношении каждого из истцов определяется из расчета количества дней вынужденного прогула, что соответствует 381 рабочему дню (с 01 ноября 2014 г. по 27 мая 2016 г.) умноженному на средний дневной заработок каждого, который определяется исходя из размера начисленной заработной платы и количества отработанного времени.
- Таким образом, истец К.О. отработал 85 рабочих дней и за этот период ему начислено (...) руб. (до удержания подоходного налога), следовательно, его среднедневной заработок составляет (...) руб. (...) коп. (...) и в его пользу подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...);
- истец К.А. отработал 74 рабочих дня и за этот период ему начислено (...) руб. (...) коп., следовательно, его среднедневной заработок составляет (...) руб. (...) коп. (...) и в его пользу подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. - ((...) руб. (...) коп. x 381 раб. дн.);
- истец К.Л. отработала 74 рабочих дня и за этот период ей начислено (...) руб. (...) коп., следовательно, ее среднедневной заработок составляет (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп.: 74 раб. дн.) и в ее пользу подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. - ((...) руб. (...) коп. x 381 раб. дн.);
- Так как судебной коллегией установлено, что все истцы фактически уволены за прогулы, расчет дней вынужденного прогула произведен исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний дневной заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
В связи с тем, что судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истцов, допущенные ответчиком при их увольнении, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, в пользу каждого из истцов подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере по (...) руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
- Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и постановить новое решение, которым восстановить К.О. на работе в должности водителя в ИП Д.Д.А.;
- восстановить К.А. на работе в должности водителя в ИП Д.Д.А.;
- восстановить К.Л. на работе в должности оператора в ИП Д.Д.А.;
- Взыскать с ИП Д.Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в пользу К.О. в размере (...) руб. (...) коп. (...) и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...);
- Взыскать с ИП Д.Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в пользу К.А. в размере (...) руб. (...) и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...);
- Взыскать с ИП Д.Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в пользу К.Л. в размере (...) руб. (...) коп. (...) и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...);
- Взыскать с ИП Д.Д.А. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.;
- В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10433/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы считают свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N 33-10433/2016г.
Судья суда первой инстанции Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истцов К.О., К.А. и К.Л.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года
по гражданскому делу по иску К.О., К.А. и К.Л. к Индивидуальному предпринимателю Д.Д.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истцы К.О., К.А. и К.Л. обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Д.Д.А., в котором просили о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2014 года, взыскании заработной платы недополученной каждым из истцов по состоянию на 27 июля 2014 года, компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с возвращением к месту жительства истцов в результате незаконного увольнения.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что каждый из них состоял в трудовых отношениях с ответчиком и добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, однако, распоряжением заместителя директора (...) они незаконно отстранены от работы без объяснения причин и уволены 27 июля 2014 года, также без указания причин и оснований увольнения.
Поскольку истцы имеют место жительства в (...), то после их увольнения они вынуждены были уехать домой, что повлекло дополнительные расходы в виде приобретения билетов, в размере (...) руб. (...) коп. каждый.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, так как проживают в (...).
Ответчик в суде первой инстанции возражал против иска.
Тушинским районным судом г. Москвы 19 января 2015 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года истцам восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения истцов и их представителя Б., просивших об отмене решения суда, возражения ответчика ИП Д.Д.П. и его представителя С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей удовлетворить жалобу в части восстановления истцов на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части, в остальной части не имеется оснований для отмены, либо изменения решения суда.
- В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ИП Д.Д.А., так истец К.О. работал с 21 марта 2014 года в должности водителя на основании трудового договора от 21 марта 2014 года и приказа N (...) от 21 марта 2014 года, которыми предусмотрен оклад (...) руб. (л.д. 73, 74 - 77);
- истец К.А. работал с 08 апреля 2014 года в должности водителя на основании трудового договора от 08 апреля 2014 года и приказа N (...) от 08 апреля 2014 года, которыми предусмотрен оклад в размере (...) руб. (л.д. 87, 88 - 91);
- истец К.Л. работала с 08 апреля 2014 года в должности оператора на основании трудового договора от 08 апреля 2014 года и приказа N (...) от 08 апреля 2014 года, которыми предусмотрен оклад в размере (...) руб. (л.д. 80, 81 - 84).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Д.Д.А. является деятельность ярмарок и парков с аттракционами.
Пунктами 2.3 каждого из трудовых договоров предусмотрено, что местом работы истцов является передвижной городок аттракционов.
С 27 июля 2014 года истцы прекратили работу и уехали по месту своего жительства в (...).
- Кроме этого, из материалов дела следует, что на основании приказа от 31 октября 2014 года истец К.О. уволен с работы 30 сентября 2014 года в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 94);
- истец К.А. уволен 30 сентября 2014 года на основании приказа от 31 октября 2014 года в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 92);
- истец К.Л. уволена 30 сентября 2014 года на основании приказа от 31 октября 2014 года в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 93).
Судом первой инстанции также установлено, что согласно ведомостям на получение заработной платы, по состоянию на 27 июля 2014 года истцам начислена заработная плата за июль 2014 года, однако, в связи с ее неполучением - депонирована.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком начислена заработная плата истцам за июль 2014 года, однако, по не зависящим от ответчика причинам, истцами не получена, что не исключает право истцов на получение данной заработной платы у ответчика.
Кроме этого, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов, связанных с проездом истцов к своему месту жительства.
- Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в данной части и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет выплаченной заработной платы не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что согласно платежной ведомости за расчетный период с 01 марта по 31 марта 2014 года истцу К.О. выплачено (...) руб., что подтверждается его подписью в ведомости (л.д. 49);
- согласно платежной ведомости за расчетный период с 01 апреля по 30 апреля 2014 года истцу К.О. выплачено (...) руб.; истцу К.А. - (...) руб. (...) коп., истцу К.Л. - (...) руб. (...) коп., что подтверждается подписями истцов в данной ведомости (л.д. 47);
- согласно платежной ведомости за расчетный период с 01 по 31 мая 2014 года истцами получена заработная плата в размере: К.О. - (...) руб., К.А. - (...) руб., К.Л. - (...) руб., что подтверждается подписями в данной ведомости (л.д. 45);
- согласно платежной ведомости за расчетный период с 01 по 30 июня 2014 года истцами получена заработная плата в размере: К.О. - (...) руб., К.А. - (...) руб., К.Л. - (...) руб., что подтверждается подписями в данной ведомости (л.д. 41);
- согласно платежной ведомости за расчетный период с 01 июля по 31 июля 2014 года истцам начислена заработная плата в размере: К.О. - (...) руб., К.А. - (...) руб., К.Л. - (...) руб., здесь же имеется отметка о том, что заработная плата депонирована.
Размер выплаченной заработной платы за все периоды работы истцов соответствуют их окладам, которые установлены трудовыми договорами и указаны в приказах о приеме на работу, где имеются подписи истцов.
Ссылка на то, что истцу К.О. трудовым договором, который представлен им (л.д. 5 - 8), оклад установлен в размере (...) руб., судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку сведения об окладе в (...) руб. опровергаются трудовым договором от 21 марта 2014 года, где указан оклад в размере (...) руб. и приказом N (...) от 21 марта 2014 года о приеме К.О. на работу, где оклад указан также в размере (...) руб. (л.д. 73, 74 - 77), в данных документах имеются подписи К.О.
Кроме этого, из материалов дела следует, что истец К.О. ежемесячно получал заработную плату исчисленную из суммы (...) руб., ставил свою подпись в ведомостях и не оспаривал такой размер заработной платы.
Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части оспаривания увольнения истцов и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку выводы не соответствуют материалам дела и постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не отвечает.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что увольнение истцов с 27 июля 2014 года не производилось и что во исполнение требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд создал все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако, такие выводы не соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В нарушение приведенных выше требований, суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу и установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.
В нарушение требований п. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, располагая сведениями об удаленном месте жительства истцов (г. Бийск, Алтайского края), суд первой инстанции не направил истцам копии представленных ответчиком документов, в том числе, приказов об их увольнении, тем самым не предоставил им права давать пояснения по доказательствам, которые представлены ответчикам.
Кроме этого, из материалов дела следует, что истцы не работают с 27 июля 2014 года, поскольку считали себя отстраненными от работы по распоряжению заместителя директора и уволенными, приказы об увольнении истцов работодателем изданы 31 октября 2014 года, однако, суд первой инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам и не проверил доводы истцов об отстранении от работы, а также правомерность и законность увольнения истцов на основании приказов от 31 октября 2014 года.
Из объяснительной заместителя директора (...) от 30 июля 2014 года следует, что последним 27 июля 2014 года обращено внимание истцов на их халатное отношение к работе и указано на возможность увольнения (л.д. 113).
Однако, из материалов дела не следует, что ответчиком принято распоряжение об отстранении истцов с 27 июля 2014 года от работы, либо об увольнении с этой же даты и при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют уважительные причины невыхода истцов на работу с 27 июля 2014 года и оснований для взыскания заработной платы за период со дня оставления истцами работы по день их фактического увольнения (с 27 июля по 31 октября 2014 года) не имеется, поскольку из материалов дела следует, что в данный период истцы не исполняли свои трудовые обязанности и не являлись уволенными, доказательств отстранения истцов от работы, а также их увольнения с 27 июля 2014 года сторонами не представлено, а судом не установлено.
Поскольку на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик произвел увольнение истцов на основании приказов от 31 октября 2014 года, то суду первой инстанции следовало проверить законность увольнения.
Согласно приказам в отношении каждого из истцов, ответчик указал в качестве основания к увольнению п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в то же время, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что увольнение произведено за прогулы, однако, судебная коллегия полагает, что такое увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Увольнение на основании п. 5, пп. "а" 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится в связи с совершением работником дисциплинарного проступка.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрено положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если до истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а). прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).
Во исполнение приведенных выше норм материального права, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик обязан соблюсти порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, то есть затребовать от истцов объяснения, дать оценку причинам отсутствия истцов на рабочем месте, однако, данные требования ответчиком не исполнены, что является нарушением порядка увольнения и, как следствие этого, незаконность увольнения.
Из материалов дела не следует, что ответчик направлял по месту жительства истцов уведомления о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и что данные уведомления получены каждым из истцов.
Таким образом, учитывая незаконность приказов от 31 октября 2014 года об увольнении, судебная коллегия полагает, что истцы подлежат восстановлению на работе и в пользу каждого подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула со дня увольнения, указанной в приказах об увольнении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Заработная плата за время вынужденного прогула в отношении каждого из истцов определяется из расчета количества дней вынужденного прогула, что соответствует 381 рабочему дню (с 01 ноября 2014 г. по 27 мая 2016 г.) умноженному на средний дневной заработок каждого, который определяется исходя из размера начисленной заработной платы и количества отработанного времени.
- Таким образом, истец К.О. отработал 85 рабочих дней и за этот период ему начислено (...) руб. (до удержания подоходного налога), следовательно, его среднедневной заработок составляет (...) руб. (...) коп. (...) и в его пользу подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...);
- истец К.А. отработал 74 рабочих дня и за этот период ему начислено (...) руб. (...) коп., следовательно, его среднедневной заработок составляет (...) руб. (...) коп. (...) и в его пользу подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. - ((...) руб. (...) коп. x 381 раб. дн.);
- истец К.Л. отработала 74 рабочих дня и за этот период ей начислено (...) руб. (...) коп., следовательно, ее среднедневной заработок составляет (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп.: 74 раб. дн.) и в ее пользу подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. - ((...) руб. (...) коп. x 381 раб. дн.);
- Так как судебной коллегией установлено, что все истцы фактически уволены за прогулы, расчет дней вынужденного прогула произведен исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний дневной заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
В связи с тем, что судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истцов, допущенные ответчиком при их увольнении, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, в пользу каждого из истцов подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере по (...) руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и постановить новое решение, которым восстановить К.О. на работе в должности водителя в ИП Д.Д.А.;
- восстановить К.А. на работе в должности водителя в ИП Д.Д.А.;
- восстановить К.Л. на работе в должности оператора в ИП Д.Д.А.;
- Взыскать с ИП Д.Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в пользу К.О. в размере (...) руб. (...) коп. (...) и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...);
- Взыскать с ИП Д.Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в пользу К.А. в размере (...) руб. (...) и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...);
- Взыскать с ИП Д.Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в пользу К.Л. в размере (...) руб. (...) коп. (...) и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...);
- Взыскать с ИП Д.Д.А. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.;
- В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)