Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с должности менеджера по ипотечному кредитованию в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения послужило незаконное получение от страховой компании денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Рафиков Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
судей: Нигматуллиной Р.Р.,
Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М.М. - представителя ПАО "..." на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования Я.С.И. к Публичному акционерному обществу "..." ... о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Я.С.И. в должности менеджера по ипотечному кредитованию универсального дополнительного офиса <N ...> ... отделения <N ...> Публичного акционерного общества "...".
Взыскать с Публичного акционерного общества "... в пользу Я.С.И. оплату средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "..." в лице ... отделения <N ...> в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Решение в части восстановления Я.С.И. на работе и взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Я.С.И. обратилась с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к публичному акционерному обществу "..." в лице Башкирского отделения <N ...> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <дата> <N ...>-к незаконным, восстановлении в должности менеджера по ипотечному кредитованию универсального дополнительного офиса <N ...> Башкирского отделения <N ...> публичного акционерного общества "...", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с <дата> она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком ПАО "...", на момент увольнения занимала должность менеджера по ипотечному кредитованию универсального дополнительного офиса <N ...> Башкирского отделения <N ...>. Приказом <N ...>-к от <дата> была уволена по инициативе работодателя по пункту 7.1 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, а именно за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. п.п 1.4. 2.1 - 2.4, 2.5, 2.18, 4.1.4.8, раздела 2, раздела 4 должностной инструкции, выразившееся в систематическом получении вознаграждения от сотрудников страховой компании, неуведомлении (сокрытии) непосредственного руководителя о данном факте, что привело к возникновению конфликта интересов (к противоречию интересов Банка и работника), что в результате повлекло негативные последствия для банка, не позволило своевременно провести мероприятия по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влечет репутационные риски для банка. Истица считает, что она была уволена с нарушением процедуры увольнения, а именно по истечении срока применения дисциплинарного взыскания.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Н.М.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу о его отмене, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела, принять по делу новое решение, произвести поворот исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Я.С.И., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 349.1 ТК РФ предусмотрено, что работник государственной корпорации или государственной компании в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязан сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Под личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, понимается возможность получения работником государственной корпорации или государственной компании в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц.
Под конфликтом интересов в настоящей статье понимается ситуация, при которой личная заинтересованность работника государственной корпорации или государственной компании влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании и правами и законными интересами государственной корпорации или государственной компании, работником которой он является, способное привести к причинению вреда имуществу и (или) деловой репутации этой организации.
В силу ст. 11.1 ФЗ "О противодействии коррупции" за совершение коррупционных правонарушений (проступков) в соответствии с данным Федеральным законом несут ответственность также служащие Центрального банка РФ, его учреждений и представительств.
Как усматривается из материалов дела, Я.С.И. с <дата> состояла в трудовых отношениях с .... Приказом <N ...>-к от <дата> истица была уволена с должности менеджера по ипотечному кредитованию универсального дополнительного офиса <N ...> ... отделения <N ...> ПАО "..." по пункту 7.1 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (л.д. 25, копия).
Основанием для привлечения истицы к дисциплинарному взысканию в виде увольнения послужило незаконное получение от страховой компании АО "..." в период с <дата> по <дата> года денежных средств как страховую премию за услуги страхования.
Рассматривая требование Я.С.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд указал, что истица была уволена за нарушение Политики ПАО ... по противодействию коррупции от <дата> <N ...> и Политики ПАО ... по управлению конфликта интересов от <дата> <N ...>, с которыми она не была ознакомлена, также до применения дисциплинарного взыскания, согласно ст. 193 ТК РФ, не истребованы объяснения по вменяемому проступку и суд пришел к выводу о применении дисциплинарного взыскания с нарушением процедуры.
Действительно, до применения дисциплинарного взыскания, в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Вместе с тем, как установлено в заседании судебной коллегии из объяснений истицы, с <дата> по <дата> года она получала вознаграждения от представителя страховой компании Л.В.В., сообщила последней номер лицевого счета для перечисления сумм вознаграждений.
Удовлетворяя требование истицы о восстановлении на работе суд счел, что работодателем при издании приказа об увольнении срок применения дисциплинарного взыскания пропущен, полагав необходимым его исчислять с момента истребования инспектором сектора службы безопасности ... отделения <N ...> объяснений у Я.С.И. по факту поступления на ее счет денежных средств от страховой компании "...", т.е. с <дата>.
Действительно, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Однако вывод суда о том, что ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку положения ст. 349.1 ТК РФ прямо не устанавливают конкретный период времени, в течение которого работник государственной корпорации или государственной компании обязан сообщить работодателю о том, что возникла ситуация, которая может привести к конфликту интересов данного работника и государственной корпорации (компании), из чего следует, что данный дисциплинарный проступок является длящимся и считается оконченным с момента его выявления.
Поскольку о совершенном истицей проступке работодателю стало известно только в результате проведенной внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности внутренних структурных подразделений ... банка ПАО "..." по фактам получения работниками банка незаконного вознаграждения за реализацию страховых продуктов, начатой <дата> на основании приказа председателя ... банка ПАО "..." от <дата> <N ...>-о и оконченного <дата>, то установленный законом срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не был пропущен.
Из исследованного в заседании судебной коллегии объяснительной Я.С.И. от <дата> следует, что денежные средства на ее счет поступали от Л.В.В. для оплаты косметической продукции "...", которой занимается двоюродная сестра истицы; эти денежные средства она не получала; ей неизвестно, что Л.В.В. является работником страховой компании "..." и лично с ней не знакома; все денежные средства снимались и передавались сестре для оплаты товара.
По поводу своей объяснительной Я.С.И. пояснила, что боялась потерять работу, поэтому службе безопасности сообщила недостоверные сведения.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у работодателя не было оснований не доверять работнику, проявившему себя в длительный период работы с положительной стороны.
Таким образом, работодатель вправе был применить взыскание работнику только с момента обнаружения проступка, каковым в данном случае считается день окончания проверки, начатой <дата> на основании приказа ... банка ПАО "..." и оконченной <дата>.
Издав приказ от <дата> об увольнении истицы, работодатель нарушения установленного порядка не допустил. Соответственно, увольнение истицы было произведено работодателем без нарушения установленного ст. 193 ТК РФ срока.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, в связи с нарушением норм материального права оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Я.С.И. в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от <дата> отменить и вынести новое решение:
"В иске Я.С.И. к Публичному акционерному обществу "..." в лице ... отделения <N ...> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <дата> <N ...>-к незаконным, восстановлении в должности менеджера по ипотечному кредитованию универсального дополнительного офиса <N ...> ... отделения <N ...> публичного акционерного общества "...", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14122/2016
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с должности менеджера по ипотечному кредитованию в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения послужило незаконное получение от страховой компании денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-14122/2016
Справка: судья Рафиков Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
судей: Нигматуллиной Р.Р.,
Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М.М. - представителя ПАО "..." на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования Я.С.И. к Публичному акционерному обществу "..." ... о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Я.С.И. в должности менеджера по ипотечному кредитованию универсального дополнительного офиса <N ...> ... отделения <N ...> Публичного акционерного общества "...".
Взыскать с Публичного акционерного общества "... в пользу Я.С.И. оплату средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "..." в лице ... отделения <N ...> в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Решение в части восстановления Я.С.И. на работе и взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Я.С.И. обратилась с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к публичному акционерному обществу "..." в лице Башкирского отделения <N ...> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <дата> <N ...>-к незаконным, восстановлении в должности менеджера по ипотечному кредитованию универсального дополнительного офиса <N ...> Башкирского отделения <N ...> публичного акционерного общества "...", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с <дата> она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком ПАО "...", на момент увольнения занимала должность менеджера по ипотечному кредитованию универсального дополнительного офиса <N ...> Башкирского отделения <N ...>. Приказом <N ...>-к от <дата> была уволена по инициативе работодателя по пункту 7.1 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, а именно за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. п.п 1.4. 2.1 - 2.4, 2.5, 2.18, 4.1.4.8, раздела 2, раздела 4 должностной инструкции, выразившееся в систематическом получении вознаграждения от сотрудников страховой компании, неуведомлении (сокрытии) непосредственного руководителя о данном факте, что привело к возникновению конфликта интересов (к противоречию интересов Банка и работника), что в результате повлекло негативные последствия для банка, не позволило своевременно провести мероприятия по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влечет репутационные риски для банка. Истица считает, что она была уволена с нарушением процедуры увольнения, а именно по истечении срока применения дисциплинарного взыскания.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Н.М.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу о его отмене, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела, принять по делу новое решение, произвести поворот исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Я.С.И., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 349.1 ТК РФ предусмотрено, что работник государственной корпорации или государственной компании в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязан сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Под личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, понимается возможность получения работником государственной корпорации или государственной компании в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц.
Под конфликтом интересов в настоящей статье понимается ситуация, при которой личная заинтересованность работника государственной корпорации или государственной компании влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании и правами и законными интересами государственной корпорации или государственной компании, работником которой он является, способное привести к причинению вреда имуществу и (или) деловой репутации этой организации.
В силу ст. 11.1 ФЗ "О противодействии коррупции" за совершение коррупционных правонарушений (проступков) в соответствии с данным Федеральным законом несут ответственность также служащие Центрального банка РФ, его учреждений и представительств.
Как усматривается из материалов дела, Я.С.И. с <дата> состояла в трудовых отношениях с .... Приказом <N ...>-к от <дата> истица была уволена с должности менеджера по ипотечному кредитованию универсального дополнительного офиса <N ...> ... отделения <N ...> ПАО "..." по пункту 7.1 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (л.д. 25, копия).
Основанием для привлечения истицы к дисциплинарному взысканию в виде увольнения послужило незаконное получение от страховой компании АО "..." в период с <дата> по <дата> года денежных средств как страховую премию за услуги страхования.
Рассматривая требование Я.С.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд указал, что истица была уволена за нарушение Политики ПАО ... по противодействию коррупции от <дата> <N ...> и Политики ПАО ... по управлению конфликта интересов от <дата> <N ...>, с которыми она не была ознакомлена, также до применения дисциплинарного взыскания, согласно ст. 193 ТК РФ, не истребованы объяснения по вменяемому проступку и суд пришел к выводу о применении дисциплинарного взыскания с нарушением процедуры.
Действительно, до применения дисциплинарного взыскания, в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Вместе с тем, как установлено в заседании судебной коллегии из объяснений истицы, с <дата> по <дата> года она получала вознаграждения от представителя страховой компании Л.В.В., сообщила последней номер лицевого счета для перечисления сумм вознаграждений.
Удовлетворяя требование истицы о восстановлении на работе суд счел, что работодателем при издании приказа об увольнении срок применения дисциплинарного взыскания пропущен, полагав необходимым его исчислять с момента истребования инспектором сектора службы безопасности ... отделения <N ...> объяснений у Я.С.И. по факту поступления на ее счет денежных средств от страховой компании "...", т.е. с <дата>.
Действительно, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Однако вывод суда о том, что ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку положения ст. 349.1 ТК РФ прямо не устанавливают конкретный период времени, в течение которого работник государственной корпорации или государственной компании обязан сообщить работодателю о том, что возникла ситуация, которая может привести к конфликту интересов данного работника и государственной корпорации (компании), из чего следует, что данный дисциплинарный проступок является длящимся и считается оконченным с момента его выявления.
Поскольку о совершенном истицей проступке работодателю стало известно только в результате проведенной внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности внутренних структурных подразделений ... банка ПАО "..." по фактам получения работниками банка незаконного вознаграждения за реализацию страховых продуктов, начатой <дата> на основании приказа председателя ... банка ПАО "..." от <дата> <N ...>-о и оконченного <дата>, то установленный законом срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не был пропущен.
Из исследованного в заседании судебной коллегии объяснительной Я.С.И. от <дата> следует, что денежные средства на ее счет поступали от Л.В.В. для оплаты косметической продукции "...", которой занимается двоюродная сестра истицы; эти денежные средства она не получала; ей неизвестно, что Л.В.В. является работником страховой компании "..." и лично с ней не знакома; все денежные средства снимались и передавались сестре для оплаты товара.
По поводу своей объяснительной Я.С.И. пояснила, что боялась потерять работу, поэтому службе безопасности сообщила недостоверные сведения.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у работодателя не было оснований не доверять работнику, проявившему себя в длительный период работы с положительной стороны.
Таким образом, работодатель вправе был применить взыскание работнику только с момента обнаружения проступка, каковым в данном случае считается день окончания проверки, начатой <дата> на основании приказа ... банка ПАО "..." и оконченной <дата>.
Издав приказ от <дата> об увольнении истицы, работодатель нарушения установленного порядка не допустил. Соответственно, увольнение истицы было произведено работодателем без нарушения установленного ст. 193 ТК РФ срока.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, в связи с нарушением норм материального права оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Я.С.И. в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от <дата> отменить и вынести новое решение:
"В иске Я.С.И. к Публичному акционерному обществу "..." в лице ... отделения <N ...> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <дата> <N ...>-к незаконным, восстановлении в должности менеджера по ипотечному кредитованию универсального дополнительного офиса <N ...> ... отделения <N ...> публичного акционерного общества "...", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)