Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ работодатель не произвел с ним расчет в день увольнения, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску У. к Аппарату Губернатора и Правительства Оренбургской области о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, У., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что 06 октября 2016 г. он был принят на работу в Аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области на должность помощника депутата Государственной Думы ФС РФ по работе в Оренбургской области на постоянной основе на основании приказа работодателя N л/с от 24 октября 2016 г., что подтверждается записью в трудовой книжке. 06 октября 2016 г. между ним и Аппаратом Губернатора и Правительства Оренбургской области был заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого (п. 5) работнику был установлен должностной оклад в размере *** в месяц, и районный коэффициент к должностному окладу в размере, устанавливаемом законодательством РФ.
В соответствии с п. 1 приказа работодателя N л/с от 26 января 2017 г., срочный трудовой договор N от 06 октября 2016 г. был расторгнут.
Однако в нарушение требований абз. 3 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель не произвел с ним расчет в день увольнения, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06 октября 2016 г. по 31 января 2017 г.
Уточнив исковые требования, У. окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, сумму денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере ***, компенсацию морального вреда причиненного неправомерным бездействием, выразившимся в уклонении от уплаты расчета при увольнении, в размере *** и расходы по оплате услуг юриста в размере ***.
В судебном заседании истец У. требования в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не поддержал, остальные исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области в пользу У. компенсацию за задержку выплат в размере ***, в счет компенсации морального вреда - ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ***, всего - ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит данное решение отменить в части удовлетворения требований У. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель третьего лица Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
Представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца работодателем судом был установлен.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статей 37, 38 Федерального закона от 08 мая 1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" депутат Государственной Думы вправе иметь помощников по работе в Государственной Думе и по работе на территории, определенной депутату Государственной Думы. Депутат Государственной Думы может иметь до пяти помощников, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору.
Прием на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2012 N 178-ФЗ) депутату Государственной Думы устанавливается общий месячный фонд оплаты труда их помощников в размере ***. Размеры оплаты труда помощников депутат Государственной Думы устанавливает самостоятельно.
Все выплаты помощникам депутата Государственной Думы, установленные частью первой настоящей статьи, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы.
Расходы на оплату труда помощников депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном статьей 35 настоящего Федерального закона.
В соответствии с Порядком возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и его помощников на соответствующей территории утвержденным распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 24 октября 2010 г. N 387р-1 при увольнении помощника депутата Государственной Думы ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска из фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы. Все выплаты производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы.
Правоотношения с помощниками депутата Государственной Думы, работающими по срочному трудовому договору регулируются также нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Трудовым кодексом РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статьи 114, 122); при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127).
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Аппарата Губернатора и Оренбургской области от 24 октября 2016 г. N 251 л/с, по представлению депутата Государственный Думы Федерального Собрания Российской Федерации VII созыва ФИО10, У. принят на должность помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с 06 октября 2016 г. на срок полномочий депутата на постоянной основе.
06 октября 2016 г. между Аппаратом Губернатора и Правительства Оренбургской области (работодатель) и У. (работник) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работодатель по представлению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО10 принимает, а работник поступает на работу помощником депутата ГД ФС РФ по работе в Оренбургской области на постоянной основе. Договор действует с 06 октября 2016 г. на срок полномочий депутата ГД ФС РФ.
Согласно п. 5 срочного трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере *** в месяц, и районный коэффициент к должностному окладу в размере, устанавливаемом законодательством РФ.
В силу пунктов 7, 8 срочного трудового договора, все выплаты, включая должностной оклад, премию, компенсацию за неиспользованный отпуск, единовременное пособие, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников депутата ГД. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и предоставляется по письменному заявлению работника и на основании представления депутата ГД.
Согласно приказу Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области от 26 января 2017 г. N 25 л/с, срочный трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом "в" части 10 статьи 38 Федерального закона от 08 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации", У. уволен 31 января 2017 г. Установлено выплатить компенсацию за 9 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 06 октября 2016 г. по 31 января 2017 г. в пределах установленного фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Из расчетного листка за февраль 2017 г. следует, что работодателем У. была начислена компенсация за неиспользованных 9 дней отпуска в размере ***, которая была выплачена (с учетом НДФЛ 13%) истцу в марте 2017 г., что подтверждается расчетным листком за март 2017 г.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как трудовой договор был заключен с Аппаратом Губернатора и Правительства Оренбургской области. В соответствии с положениями статьей 15, 16, 22, 56 Трудового кодекса РФ и условиями срочного трудового договора обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска возлагается на Аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области, которое по отношению к истцу является работодателем.
Кроме того, обязанность по выплате компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска установлена приказом Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области от 26 января 2017 г. N 25 л/с.
Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск была выполнена в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, суд в удовлетворении данного требования У. отказал.
Разрешая требование У. о взыскании компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения 31 января 2017 г. расчет с истцом в полном объеме не был произведен. Заработная плата за январь 2017 г. была выплачена истцу 17 февраля 2017 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска 07 марта 2017 г.
Проверив расчет компенсации за задержку выплат, произведенный истцом, согласно которому компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользуемого отпуска за период с 31 января 2017 г. по 17 февраля 2017 г. составила *** (*** x 10% 1/150 x 17 дн. = ***), суд нашел его неверным, произвел свой расчет, из которого следует, что компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь 2017 г. за период с 01 февраля 2017 г. по 17 февраля 2017 г. составила *** (*** x 10% / 150 x 17 дн.) = ***), компенсация за задержку выплаты компенсации неиспользованных дней отпуска за период с 01 февраля 2017 г. по 07 марта 2017 г. составила *** (*** x 10% / 150 x 35 дн.) = ***). Таким образом, общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользуемого отпуска составила ***.
Судебная коллегия соглашается с расчетом размера компенсации, произведенным судом.
С учетом ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал сумму компенсации в пределах заявленных требований.
Установив факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования У. о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, учел принципы разумности и справедливости и взыскал с ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
Суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права.
Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что судом не определена причинно-следственная связь, послужившая основанием для несвоевременной выплаты помощнику Государственной Думы Российской Федерации причитавшихся денежных средств, так как при формировании платежного поручения от 31 января 2017 г. N Аппаратом Государственной Думы Российской Федерации был неверно указан код бюджетной классификации. Денежные средства для оплаты труда всех помощников депутатов, осуществляющих полномочия на территории Оренбургской области, в том числе предназначенные для выплаты У. Федеральным казначейством были помещены на счет невыясненных поступлений. Аппаратом Губернатора и Правительства области было оформлено уведомление N от 01 февраля 2017 г. в адрес Федерального казначейства о необходимости уточнения вида и принадлежности платежа, поступившего 31 января 2017 г. Кроме того в адрес Министерства финансов Оренбургской области подготовлены письма от 03 февраля 2017 г. для внесения изменений в сводную бюджетную роспись и в кассовый план на 2017 г. Платежным поручением от 09 февраля 2017 г. N на лицевой счет У. перечислены денежные средства в счет оплаты труда за январь 2017 г. реквизиты были представлены самим получателем. Однако указанные денежные средства с указанием причины возврата "в связи с изменением лицевого счета получателя" были возвращены в Министерство финансов Оренбургской области 16 февраля 2017 г. Платежным поручением от 17 февраля 2017 г. денежные средства зачислены на лицевой счет У. Кроме того в материалы дела предоставлены выписки из лицевых счетов за 08 февраля 2017 г. и за 01 марта 2017 г., свидетельствующие об отсутствии поступлений денежных средств из федерального бюджета для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. В день поступления денежных средств с У. был произведен полный расчет.
Довод жалобы о том, что 09 февраля 2017 г. денежные средства были перечислены истцу, однако возвращены банком в связи с изменением лицевого счета получателя не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как на указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, соответствующие доказательства этому суду не представлял.
Поскольку уважительных причин не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции ответчик не указал, судебная коллегия отклонила его ходатайство о приобщении соответствующих доказательств в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, так как из статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса РФ, основан на неверном толковании норм права.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4391/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ работодатель не произвел с ним расчет в день увольнения, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4391/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску У. к Аппарату Губернатора и Правительства Оренбургской области о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, У., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что 06 октября 2016 г. он был принят на работу в Аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области на должность помощника депутата Государственной Думы ФС РФ по работе в Оренбургской области на постоянной основе на основании приказа работодателя N л/с от 24 октября 2016 г., что подтверждается записью в трудовой книжке. 06 октября 2016 г. между ним и Аппаратом Губернатора и Правительства Оренбургской области был заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого (п. 5) работнику был установлен должностной оклад в размере *** в месяц, и районный коэффициент к должностному окладу в размере, устанавливаемом законодательством РФ.
В соответствии с п. 1 приказа работодателя N л/с от 26 января 2017 г., срочный трудовой договор N от 06 октября 2016 г. был расторгнут.
Однако в нарушение требований абз. 3 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель не произвел с ним расчет в день увольнения, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06 октября 2016 г. по 31 января 2017 г.
Уточнив исковые требования, У. окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, сумму денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере ***, компенсацию морального вреда причиненного неправомерным бездействием, выразившимся в уклонении от уплаты расчета при увольнении, в размере *** и расходы по оплате услуг юриста в размере ***.
В судебном заседании истец У. требования в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не поддержал, остальные исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области в пользу У. компенсацию за задержку выплат в размере ***, в счет компенсации морального вреда - ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ***, всего - ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит данное решение отменить в части удовлетворения требований У. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель третьего лица Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
Представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца работодателем судом был установлен.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статей 37, 38 Федерального закона от 08 мая 1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" депутат Государственной Думы вправе иметь помощников по работе в Государственной Думе и по работе на территории, определенной депутату Государственной Думы. Депутат Государственной Думы может иметь до пяти помощников, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору.
Прием на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2012 N 178-ФЗ) депутату Государственной Думы устанавливается общий месячный фонд оплаты труда их помощников в размере ***. Размеры оплаты труда помощников депутат Государственной Думы устанавливает самостоятельно.
Все выплаты помощникам депутата Государственной Думы, установленные частью первой настоящей статьи, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы.
Расходы на оплату труда помощников депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном статьей 35 настоящего Федерального закона.
В соответствии с Порядком возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и его помощников на соответствующей территории утвержденным распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 24 октября 2010 г. N 387р-1 при увольнении помощника депутата Государственной Думы ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска из фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы. Все выплаты производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы.
Правоотношения с помощниками депутата Государственной Думы, работающими по срочному трудовому договору регулируются также нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Трудовым кодексом РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статьи 114, 122); при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127).
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Аппарата Губернатора и Оренбургской области от 24 октября 2016 г. N 251 л/с, по представлению депутата Государственный Думы Федерального Собрания Российской Федерации VII созыва ФИО10, У. принят на должность помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с 06 октября 2016 г. на срок полномочий депутата на постоянной основе.
06 октября 2016 г. между Аппаратом Губернатора и Правительства Оренбургской области (работодатель) и У. (работник) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работодатель по представлению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО10 принимает, а работник поступает на работу помощником депутата ГД ФС РФ по работе в Оренбургской области на постоянной основе. Договор действует с 06 октября 2016 г. на срок полномочий депутата ГД ФС РФ.
Согласно п. 5 срочного трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере *** в месяц, и районный коэффициент к должностному окладу в размере, устанавливаемом законодательством РФ.
В силу пунктов 7, 8 срочного трудового договора, все выплаты, включая должностной оклад, премию, компенсацию за неиспользованный отпуск, единовременное пособие, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников депутата ГД. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и предоставляется по письменному заявлению работника и на основании представления депутата ГД.
Согласно приказу Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области от 26 января 2017 г. N 25 л/с, срочный трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом "в" части 10 статьи 38 Федерального закона от 08 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации", У. уволен 31 января 2017 г. Установлено выплатить компенсацию за 9 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 06 октября 2016 г. по 31 января 2017 г. в пределах установленного фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Из расчетного листка за февраль 2017 г. следует, что работодателем У. была начислена компенсация за неиспользованных 9 дней отпуска в размере ***, которая была выплачена (с учетом НДФЛ 13%) истцу в марте 2017 г., что подтверждается расчетным листком за март 2017 г.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как трудовой договор был заключен с Аппаратом Губернатора и Правительства Оренбургской области. В соответствии с положениями статьей 15, 16, 22, 56 Трудового кодекса РФ и условиями срочного трудового договора обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска возлагается на Аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области, которое по отношению к истцу является работодателем.
Кроме того, обязанность по выплате компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска установлена приказом Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области от 26 января 2017 г. N 25 л/с.
Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск была выполнена в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, суд в удовлетворении данного требования У. отказал.
Разрешая требование У. о взыскании компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения 31 января 2017 г. расчет с истцом в полном объеме не был произведен. Заработная плата за январь 2017 г. была выплачена истцу 17 февраля 2017 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска 07 марта 2017 г.
Проверив расчет компенсации за задержку выплат, произведенный истцом, согласно которому компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользуемого отпуска за период с 31 января 2017 г. по 17 февраля 2017 г. составила *** (*** x 10% 1/150 x 17 дн. = ***), суд нашел его неверным, произвел свой расчет, из которого следует, что компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь 2017 г. за период с 01 февраля 2017 г. по 17 февраля 2017 г. составила *** (*** x 10% / 150 x 17 дн.) = ***), компенсация за задержку выплаты компенсации неиспользованных дней отпуска за период с 01 февраля 2017 г. по 07 марта 2017 г. составила *** (*** x 10% / 150 x 35 дн.) = ***). Таким образом, общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользуемого отпуска составила ***.
Судебная коллегия соглашается с расчетом размера компенсации, произведенным судом.
С учетом ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал сумму компенсации в пределах заявленных требований.
Установив факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования У. о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, учел принципы разумности и справедливости и взыскал с ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
Суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права.
Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что судом не определена причинно-следственная связь, послужившая основанием для несвоевременной выплаты помощнику Государственной Думы Российской Федерации причитавшихся денежных средств, так как при формировании платежного поручения от 31 января 2017 г. N Аппаратом Государственной Думы Российской Федерации был неверно указан код бюджетной классификации. Денежные средства для оплаты труда всех помощников депутатов, осуществляющих полномочия на территории Оренбургской области, в том числе предназначенные для выплаты У. Федеральным казначейством были помещены на счет невыясненных поступлений. Аппаратом Губернатора и Правительства области было оформлено уведомление N от 01 февраля 2017 г. в адрес Федерального казначейства о необходимости уточнения вида и принадлежности платежа, поступившего 31 января 2017 г. Кроме того в адрес Министерства финансов Оренбургской области подготовлены письма от 03 февраля 2017 г. для внесения изменений в сводную бюджетную роспись и в кассовый план на 2017 г. Платежным поручением от 09 февраля 2017 г. N на лицевой счет У. перечислены денежные средства в счет оплаты труда за январь 2017 г. реквизиты были представлены самим получателем. Однако указанные денежные средства с указанием причины возврата "в связи с изменением лицевого счета получателя" были возвращены в Министерство финансов Оренбургской области 16 февраля 2017 г. Платежным поручением от 17 февраля 2017 г. денежные средства зачислены на лицевой счет У. Кроме того в материалы дела предоставлены выписки из лицевых счетов за 08 февраля 2017 г. и за 01 марта 2017 г., свидетельствующие об отсутствии поступлений денежных средств из федерального бюджета для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. В день поступления денежных средств с У. был произведен полный расчет.
Довод жалобы о том, что 09 февраля 2017 г. денежные средства были перечислены истцу, однако возвращены банком в связи с изменением лицевого счета получателя не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как на указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, соответствующие доказательства этому суду не представлял.
Поскольку уважительных причин не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции ответчик не указал, судебная коллегия отклонила его ходатайство о приобщении соответствующих доказательств в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, так как из статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса РФ, основан на неверном толковании норм права.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)