Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение в период временной нетрудоспособности является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батялов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.О.,
с участием истца К.С., представителя ответчика ГУФСИН России по НО - С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2016 года
по иску К.С. к ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в соответствии с приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он уволена по пункту "б" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста). Перед увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск, в период которого он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с чем, считает свое увольнение в период временной нетрудоспособности незаконным.
С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказа от иска в части требований о восстановлении на работе истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, считать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков заработную плату за 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2016 года поставлено в удовлетворении исковых требований к К.С. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что увольнение сотрудников в период временной нетрудоспособности незаконно.
На апелляционную жалобу ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области поданы возражения, в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца и отсутствия в действующем законодательстве запрета на увольнение работника по основанию достижения им предельного возраста в период временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Статьей 59 указанного Положения установлен предельный возраст пребывания на службе сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, они могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 настоящего Положения, а именно, в данном случае по достижении возраста 45 лет.
В соответствии с абз. 5 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения. Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Пунктами 17.1 и 17.2 указанной Инструкции установлено, что прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом, основания для увольнения сотрудников предусмотрены ч. 1 ст. 58 Положения.
Пунктом 17.10 Инструкции предусмотрено, что решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 20). Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе.
Медицинским учреждением, к которому прикреплен сотрудник, дается заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний для службы в замещаемой должности. Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками.
Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходил службу в уголовно-исполнительной системе на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца доведено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 30, 37).
ДД.ММ.ГГГГ с истцом во исполнение п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел проведена беседа, что подтверждается листом собеседования, в ходе которой каких-либо заявлений, в том числе, о продлении срока контракта от истца не поступило (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ К.С. подал рапорт о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем направлено уведомление об увольнении по основанию ст. 58 п. "б" (по достижении предельного возраста) Положения о службе в ОВД РФ (л.д. 23-25).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место период нетрудоспособности К.С. (л.д. 7).
Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ) истец уволен со службы по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1. На день увольнения К.С. достиг возраста 45 лет (л.д. 26-27).
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, сделал вывод о том, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком соблюден. При этом суд правомерно указал, что исходя из положений частей 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации обязанность по оставлению на службе сотрудника уголовно-исполнительной системы, достигшего предельного срока службы, на руководителей уголовно-исполнительной системы не возложена. То обстоятельство, что К.С. на дату увольнения являлся временно нетрудоспособным, не являлось препятствием для издания приказа об его увольнении по основанию п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку увольнение сотрудника по данному основанию не относится к увольнению по инициативе начальника соответствующего органа.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что увольнение К.С. по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для издания оспариваемого приказа об увольнении, является правильным. Правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным у суда отсутствовали. Кроме того, порядок и сроки увольнения истца по данному основанию ответчиком соблюдены, рапорт о продлении службы сверх предельного возраста материалы дела не содержат.
Учитывая, что при разрешении спора не установлено нарушений прав истца, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаконности последовавшего увольнения в период ее нетрудоспособности, продолжавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение истца произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а из системного толкования положений п. 17.16 Инструкции и ч. 6 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя).
Поскольку увольнение признано судом законным, то оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что расчет произведенных при увольнении выплат истцом не оспаривался.
Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8283/2017
Требование: О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение в период временной нетрудоспособности является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-8283/2017
Судья Батялов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.О.,
с участием истца К.С., представителя ответчика ГУФСИН России по НО - С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2016 года
по иску К.С. к ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в соответствии с приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он уволена по пункту "б" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста). Перед увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск, в период которого он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с чем, считает свое увольнение в период временной нетрудоспособности незаконным.
С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказа от иска в части требований о восстановлении на работе истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, считать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков заработную плату за 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2016 года поставлено в удовлетворении исковых требований к К.С. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что увольнение сотрудников в период временной нетрудоспособности незаконно.
На апелляционную жалобу ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области поданы возражения, в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца и отсутствия в действующем законодательстве запрета на увольнение работника по основанию достижения им предельного возраста в период временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Статьей 59 указанного Положения установлен предельный возраст пребывания на службе сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, они могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 настоящего Положения, а именно, в данном случае по достижении возраста 45 лет.
В соответствии с абз. 5 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения. Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Пунктами 17.1 и 17.2 указанной Инструкции установлено, что прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом, основания для увольнения сотрудников предусмотрены ч. 1 ст. 58 Положения.
Пунктом 17.10 Инструкции предусмотрено, что решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 20). Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе.
Медицинским учреждением, к которому прикреплен сотрудник, дается заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний для службы в замещаемой должности. Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками.
Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходил службу в уголовно-исполнительной системе на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца доведено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 30, 37).
ДД.ММ.ГГГГ с истцом во исполнение п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел проведена беседа, что подтверждается листом собеседования, в ходе которой каких-либо заявлений, в том числе, о продлении срока контракта от истца не поступило (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ К.С. подал рапорт о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем направлено уведомление об увольнении по основанию ст. 58 п. "б" (по достижении предельного возраста) Положения о службе в ОВД РФ (л.д. 23-25).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место период нетрудоспособности К.С. (л.д. 7).
Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ) истец уволен со службы по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1. На день увольнения К.С. достиг возраста 45 лет (л.д. 26-27).
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, сделал вывод о том, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком соблюден. При этом суд правомерно указал, что исходя из положений частей 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации обязанность по оставлению на службе сотрудника уголовно-исполнительной системы, достигшего предельного срока службы, на руководителей уголовно-исполнительной системы не возложена. То обстоятельство, что К.С. на дату увольнения являлся временно нетрудоспособным, не являлось препятствием для издания приказа об его увольнении по основанию п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку увольнение сотрудника по данному основанию не относится к увольнению по инициативе начальника соответствующего органа.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что увольнение К.С. по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для издания оспариваемого приказа об увольнении, является правильным. Правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным у суда отсутствовали. Кроме того, порядок и сроки увольнения истца по данному основанию ответчиком соблюдены, рапорт о продлении службы сверх предельного возраста материалы дела не содержат.
Учитывая, что при разрешении спора не установлено нарушений прав истца, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаконности последовавшего увольнения в период ее нетрудоспособности, продолжавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение истца произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а из системного толкования положений п. 17.16 Инструкции и ч. 6 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя).
Поскольку увольнение признано судом законным, то оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что расчет произведенных при увольнении выплат истцом не оспаривался.
Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)