Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему прекращена выплата премии при отсутствии для этого соответствующих оснований, чем нарушены права работника на гарантированное вознаграждение за труд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Электросигнал-Холдинг" А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2017 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ш. к ЗАО "Электросигнал-Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате.
Взысканы с ЗАО "Электросигнал-Холдинг" в пользу Ш. задолженность по оплате труда в размере 260 959 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, в доход местного бюджета - 6109 рублей 59 копеек госпошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ЗАО "Электросигнал-Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате.
Исковые требования мотивированы тем, что Ш. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Электросигнал-Холдинг", где работал до февраля 2017 года в должности заместителя начальника ОКБ по информационным технологиям отдела N 807. С января 2016 года в нарушение Положения о премировании работников ЗАО "Электросигнал-Холдинг", утвержденного приказом работодателя от 22.07.2013 г. N 9/1, ему прекращена выплата премии при отсутствии для этого соответствующих оснований, чем нарушены права работника на гарантированное вознаграждение за труд.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 289 155 рублей 04 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось ЗАО "Электросигнал-Холдинг".
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебных акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что сумма премий является частью согласованного между работником и работодателем размера ежемесячного денежного содержания, выплаченного за полный отработанный месяц, является ошибочным.
В обоснование данного довода апеллянт ссылается на Положение о премировании N 9/1 от 22.07.2013 г. и указывает, что сумма премий не относится к обязательным выплатам, входящим в согласованный между работником и работодателем размера ежемесячного денежного содержания, выплаченного за полный отработанный месяц.
Также апеллянт указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств выполнения им работ, предусмотренных сквозным планом-графиком, за которые Ш. могла быть начислена премия в спорный период.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Действующее законодательство не запрещает выплату премий за результаты работы по итогам отчетных периодов. Таким образом, положением о премировании может быть предусмотрена выплата премий работникам по результатам работы за месяц и квартал. Порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями учреждений по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников.
Как следует из действующего на предприятии ответчика Положения о премировании N 9/1 от 22.07.2013 г., условием для выплаты ежемесячной премий является выполнение работ в целом работниками ОКБ Горно-шахтного оборудования (807) в соответствии со сквозным планом-графиком разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной, подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения на период 2013 - 2017 г.г. по итогам отчетного месяца (п. 1).
В силу п. 4 основанием для невыплаты либо снижения премии являлись приказы работодателя, оформленные по результатам выявленных упущений при выполнении трудовых обязанностей.
Учитывая, что в указанный истцом спорный период работы к нему не применялись дисциплинарные взыскания, приказов о снижении или неначислении премии не выносилось, а выполнение работ в объемах согласно сквозным планам-графикам разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной, подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения на период было подтверждено показаниями допрошенного в суде свидетеля, пояснениями истца, актами выполненных работ за спорный период и не было опровергнуто ответчиком путем представления каких-либо доказательств, у ответчика отсутствовали основания для не выплаты премии истцу по итогам работы за указанный период 2016 - 2017 г.г.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Ж., не заслуживает внимания, так как показания данного свидетеля последовательны и не противоречат представленных в ходе рассмотрения дела доказательствам и пояснениям иных участников судебного разбирательства, каких-либо оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судом выявлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела, указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылки ответчика на то, что представленные в материалы дела акты выполнения работ не были утверждены работодателем, безосновательны, так как их утверждение работодателем, как основание начисления премии, не обосновано действующими на предприятии локальными актами и прямо противоречит Положению о премировании.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период у ответчика отсутствовало правовые основания для невыплаты истцу премии по итогам работы за спорный период, а доводы жалобы о том, что премия является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников и является правом работодателя, не опровергают выводов суда по существу спора, исходя из установленных обстоятельств выполнения работником трудовых отношений и содержания действовавшего не предприятии ответчика Положения о премировании.
Таким образом, доводы иска об отсутствии у ответчика задолженности по выплате премии являются необоснованными, а иск был правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Электросигнал-Холдинг" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10418/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему прекращена выплата премии при отсутствии для этого соответствующих оснований, чем нарушены права работника на гарантированное вознаграждение за труд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-10418/2017г.
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Электросигнал-Холдинг" А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2017 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ш. к ЗАО "Электросигнал-Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате.
Взысканы с ЗАО "Электросигнал-Холдинг" в пользу Ш. задолженность по оплате труда в размере 260 959 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, в доход местного бюджета - 6109 рублей 59 копеек госпошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ЗАО "Электросигнал-Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате.
Исковые требования мотивированы тем, что Ш. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Электросигнал-Холдинг", где работал до февраля 2017 года в должности заместителя начальника ОКБ по информационным технологиям отдела N 807. С января 2016 года в нарушение Положения о премировании работников ЗАО "Электросигнал-Холдинг", утвержденного приказом работодателя от 22.07.2013 г. N 9/1, ему прекращена выплата премии при отсутствии для этого соответствующих оснований, чем нарушены права работника на гарантированное вознаграждение за труд.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 289 155 рублей 04 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось ЗАО "Электросигнал-Холдинг".
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебных акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что сумма премий является частью согласованного между работником и работодателем размера ежемесячного денежного содержания, выплаченного за полный отработанный месяц, является ошибочным.
В обоснование данного довода апеллянт ссылается на Положение о премировании N 9/1 от 22.07.2013 г. и указывает, что сумма премий не относится к обязательным выплатам, входящим в согласованный между работником и работодателем размера ежемесячного денежного содержания, выплаченного за полный отработанный месяц.
Также апеллянт указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств выполнения им работ, предусмотренных сквозным планом-графиком, за которые Ш. могла быть начислена премия в спорный период.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Действующее законодательство не запрещает выплату премий за результаты работы по итогам отчетных периодов. Таким образом, положением о премировании может быть предусмотрена выплата премий работникам по результатам работы за месяц и квартал. Порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями учреждений по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников.
Как следует из действующего на предприятии ответчика Положения о премировании N 9/1 от 22.07.2013 г., условием для выплаты ежемесячной премий является выполнение работ в целом работниками ОКБ Горно-шахтного оборудования (807) в соответствии со сквозным планом-графиком разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной, подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения на период 2013 - 2017 г.г. по итогам отчетного месяца (п. 1).
В силу п. 4 основанием для невыплаты либо снижения премии являлись приказы работодателя, оформленные по результатам выявленных упущений при выполнении трудовых обязанностей.
Учитывая, что в указанный истцом спорный период работы к нему не применялись дисциплинарные взыскания, приказов о снижении или неначислении премии не выносилось, а выполнение работ в объемах согласно сквозным планам-графикам разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной, подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения на период было подтверждено показаниями допрошенного в суде свидетеля, пояснениями истца, актами выполненных работ за спорный период и не было опровергнуто ответчиком путем представления каких-либо доказательств, у ответчика отсутствовали основания для не выплаты премии истцу по итогам работы за указанный период 2016 - 2017 г.г.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Ж., не заслуживает внимания, так как показания данного свидетеля последовательны и не противоречат представленных в ходе рассмотрения дела доказательствам и пояснениям иных участников судебного разбирательства, каких-либо оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судом выявлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела, указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылки ответчика на то, что представленные в материалы дела акты выполнения работ не были утверждены работодателем, безосновательны, так как их утверждение работодателем, как основание начисления премии, не обосновано действующими на предприятии локальными актами и прямо противоречит Положению о премировании.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период у ответчика отсутствовало правовые основания для невыплаты истцу премии по итогам работы за спорный период, а доводы жалобы о том, что премия является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников и является правом работодателя, не опровергают выводов суда по существу спора, исходя из установленных обстоятельств выполнения работником трудовых отношений и содержания действовавшего не предприятии ответчика Положения о премировании.
Таким образом, доводы иска об отсутствии у ответчика задолженности по выплате премии являются необоснованными, а иск был правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Электросигнал-Холдинг" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)