Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ответчик не выплатил окончательный расчет, а также не выдал ему трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Кулешова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. по доверенности Ч.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "ИнжГазСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,
по встречному иску ООО "ИнжГазСтрой" к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИнжГазСтрой", уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате за май 2014 года в размере (...) руб., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 03 июня 2014 года по 22 ноября 2014 года в размере (...) руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 168 руб., за задержку выплаты заработной платы и иных платежей за 185 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности (...) с 25 ноября 2013 г. по 02 июня 2014 года, то есть по день расторжения трудового договора по соглашению сторон. При увольнении ответчик не выплатил окончательный расчет, в также не выдал трудовую книжку.
Ответчик ООО "ИнжГазСтрой" обратился со встречным иском к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере (...) руб. (...) коп.
В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска Ф. и возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика просил об удовлетворении встречного иска, возражал против иска Ф.
Симоновским районным судом г. Москвы 28 апреля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ИнжГазСтрой" в пользу Ф. в счет компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплаты заработной платы и морального вреда (...) руб. 24 коп.
В удовлетворении встречного иска ООО "ИнжГазСтрой" к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Ф. по доверенности Ч. просит об отмене решения в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, ссылаясь на незаконность решения в этой части.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - по доверенности М., судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит в этой части изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ИнжГазСтрой" на основании трудового договора от 22 ноября 2013 года и работал с 25 ноября 2013 года в должности (...).
Приказом от 02 июня 2014 года истец уволен 02 июня 2014 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
- Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Положениями ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 данного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 3 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за май 2014 года, кроме этого, судом частично удовлетворены исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и в части взыскания процентов за несвоевременную выплату денежных сумм.
В приведенной части решение суда никем не оспаривается, кроме этого, не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ИнжГазСтрой" о взыскании с Ф. материального ущерба в размере (...) руб. (...) коп.
Учитывая положения п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проверки решения суда в этой части.
Взыскивая в пользу истца Ф. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не выдана трудовая книжка в день его увольнения и в этой связи ответчиком направлено по месту фактического проживания истца в арендованной квартире в г. Москве, 07 июля 2014 года уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте.
Учитывая, что ответчиком направлено уведомление 07 июля 2014 года, суд первой инстанции произвел расчет заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 03 июня по 07 июля 2014 года и взыскал (...) руб. (...) коп.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, так как судом не принято во внимание, что уведомление от 01 июля 2014 года, направленное 07 июля 2014 года по почте, направлено в адрес (...) по адресу: (...) с отметкой "для Ф.", при этом ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что (...) является собственником квартиры, которую работодатель арендовал для истца на период его работы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исполнении ответчиком обязанности направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, так как данное уведомление направлено не по месту жительства истца (...), которое указано во всех документах, связанных с работой истца, кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что направленное заказным письмом уведомление на имя (...), передано истцу (л.д. 66, 67).
Вместе с этим, из материалов дела следует, что в адрес истца по месту его жительства ответчиком направлена трудовая книжка 14 ноября 2014 года (л.д. 69 - 71), которая получена истцом 25 ноября 2014 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что период задержки выдачи трудовой книжки составляет с 03 июня 2014 года по 17 ноября 2014 года и за этот период подлежит ко взысканию заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки.
Среднедневной заработок истца, установленный судом первой инстанции составляет (...) руб. 41 коп., который никем из сторон не оспаривается, количество дней, подлежащих оплате составляет 112 рабочих дней, следовательно ко взысканию подлежит заработная плата в сумме (...) руб. 43 коп. ((...) руб. (...) коп. x 112 раб. дн.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года изменить в части частичного удовлетворения исковых требований Ф. и изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО "ИнжГазСтрой" в пользу Ф. в счет компенсаций за неиспользованный отпуск - (...) руб. (...) коп., за задержку выдачи трудовой книжки - (...) руб. (...) коп., за задержку выплаты заработной платы - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., а всего ко взысканию - (...) руб. (...) коп. (...);
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИнжГазСтрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46106/2015
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ответчик не выплатил окончательный расчет, а также не выдал ему трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-46106/2015г.
Судья суда первой инстанции Кулешова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. по доверенности Ч.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "ИнжГазСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,
по встречному иску ООО "ИнжГазСтрой" к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИнжГазСтрой", уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате за май 2014 года в размере (...) руб., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 03 июня 2014 года по 22 ноября 2014 года в размере (...) руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 168 руб., за задержку выплаты заработной платы и иных платежей за 185 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности (...) с 25 ноября 2013 г. по 02 июня 2014 года, то есть по день расторжения трудового договора по соглашению сторон. При увольнении ответчик не выплатил окончательный расчет, в также не выдал трудовую книжку.
Ответчик ООО "ИнжГазСтрой" обратился со встречным иском к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере (...) руб. (...) коп.
В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска Ф. и возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика просил об удовлетворении встречного иска, возражал против иска Ф.
Симоновским районным судом г. Москвы 28 апреля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ИнжГазСтрой" в пользу Ф. в счет компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплаты заработной платы и морального вреда (...) руб. 24 коп.
В удовлетворении встречного иска ООО "ИнжГазСтрой" к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Ф. по доверенности Ч. просит об отмене решения в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, ссылаясь на незаконность решения в этой части.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - по доверенности М., судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит в этой части изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ИнжГазСтрой" на основании трудового договора от 22 ноября 2013 года и работал с 25 ноября 2013 года в должности (...).
Приказом от 02 июня 2014 года истец уволен 02 июня 2014 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
- Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Положениями ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 данного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 3 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за май 2014 года, кроме этого, судом частично удовлетворены исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и в части взыскания процентов за несвоевременную выплату денежных сумм.
В приведенной части решение суда никем не оспаривается, кроме этого, не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ИнжГазСтрой" о взыскании с Ф. материального ущерба в размере (...) руб. (...) коп.
Учитывая положения п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проверки решения суда в этой части.
Взыскивая в пользу истца Ф. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не выдана трудовая книжка в день его увольнения и в этой связи ответчиком направлено по месту фактического проживания истца в арендованной квартире в г. Москве, 07 июля 2014 года уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте.
Учитывая, что ответчиком направлено уведомление 07 июля 2014 года, суд первой инстанции произвел расчет заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 03 июня по 07 июля 2014 года и взыскал (...) руб. (...) коп.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, так как судом не принято во внимание, что уведомление от 01 июля 2014 года, направленное 07 июля 2014 года по почте, направлено в адрес (...) по адресу: (...) с отметкой "для Ф.", при этом ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что (...) является собственником квартиры, которую работодатель арендовал для истца на период его работы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исполнении ответчиком обязанности направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, так как данное уведомление направлено не по месту жительства истца (...), которое указано во всех документах, связанных с работой истца, кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что направленное заказным письмом уведомление на имя (...), передано истцу (л.д. 66, 67).
Вместе с этим, из материалов дела следует, что в адрес истца по месту его жительства ответчиком направлена трудовая книжка 14 ноября 2014 года (л.д. 69 - 71), которая получена истцом 25 ноября 2014 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что период задержки выдачи трудовой книжки составляет с 03 июня 2014 года по 17 ноября 2014 года и за этот период подлежит ко взысканию заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки.
Среднедневной заработок истца, установленный судом первой инстанции составляет (...) руб. 41 коп., который никем из сторон не оспаривается, количество дней, подлежащих оплате составляет 112 рабочих дней, следовательно ко взысканию подлежит заработная плата в сумме (...) руб. 43 коп. ((...) руб. (...) коп. x 112 раб. дн.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года изменить в части частичного удовлетворения исковых требований Ф. и изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО "ИнжГазСтрой" в пользу Ф. в счет компенсаций за неиспользованный отпуск - (...) руб. (...) коп., за задержку выдачи трудовой книжки - (...) руб. (...) коп., за задержку выплаты заработной платы - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., а всего ко взысканию - (...) руб. (...) коп. (...);
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИнжГазСтрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)