Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозюк В.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Кашиной Т.Н., Николаевой Т.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Попова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к областному государственному учреждению здравоохранения "Нижнеудинская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года,
установила:
Х., обращаясь в суд с иском, указала, что с 25 мая 2001 года она работала в ОГКУЗ "Нижнеудинская районная больница" кухонной работницей пищеблока. 8 июня 2017 года представителями администрации больницы в пищеблоке стационара больницы была проведена внезапная проверка, в ходе которой под стеллажами с картофелем были обнаружены спрятанные и приготовленные к хищению три килограммовых пакета с мясным фаршем, пакет с сахаром и бутылка растительного масла. Вызванный в пищеблок членами комиссии главный врач больницы Р. сразу стал на них кричать, после чего двум работникам пищеблока - повару К. и работнице Т. сказал написать объяснения, а ей и Н. - заявления об увольнении по собственному желанию, мотивируя свое требование их длительным стажем работы на пищеблоке больницы и своим к ним недоверием. Подчинившись требованию главного врача, она прошла в кабинет диетсестры больницы, где написала заявление об увольнении по собственному желанию с 8 июня 2017 года, такое же заявление написала Н. Во второй половине дня они с Н. пришли в пищеблок, где в кабинете диетсестры написали заявления об отзыве ранее поданных заявлений об увольнении по собственному желанию, после чего унесли эти заявления в отдел кадров больницы. Заявления у них приняли, но никакого официального ответа на них не дали. Считает свое увольнение незаконным, поскольку к краже продуктов никакого отношения не имеет, кто и в какой момент спрятал продукты под стеллаж, она не видела. Заявление об увольнении написала по требованию главного врача больницы. Указывает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 рублей.
Истец Х. просила суд восстановить ее на работе в ОГКУЗ "Нижнеудинская районная больница" в должности кухонной работницы пищеблока; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 9 июня 2017 года по 4 июля 2017 года в размере 8 106,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения указала, что она не согласна с выводом суда о злоупотреблении правом с ее стороны. Суд, усматривая в ее действиях факт злоупотребления правом, не раскрывает, в чем заключалось данное злоупотребление. Между ней и ответчиком не заключалось соглашения о расторжении трудовых отношений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Нижнеудинского межрайонного прокурора Рыбалко М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 Трудового кодекса РФ определено, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Судом установлено, что истец Х. состояла с ответчиком ОГКУЗ "Нижнеудинская районная больница" в трудовых отношениях на основании приказа N 164 от 15 декабря 1997 года. С 25 мая 2001 года переведена на должность кухонного работника пищеблока на основании приказа N 57 от 23 мая 2001 года.
Приказом от 8 июня 2017 года N 881 Х. уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении подписан главным врачом ОГКУЗ "Нижнеудинская районная больница" Р., имеется отметка об ознакомлении с приказом 8 июня 2017 года Х.
Основанием к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком послужило личное заявление истца с просьбой уволить ее по собственному желанию 8 июня 2017 года.
Согласно данным "Журнала регистрации трудовых книжек и вкладышей к ним", трудовая книжка Х. получена 8 июня 2017 года, в соответствующей графе имеется подпись истца.
Из материалов дела также следует, что после получения трудовой книжки с записью об увольнении, Х. в ОГКУЗ "Нижнеудинская районная больница" 8 июня 2017 года было подано заявление об отзыве заявления об увольнении от 8 июня 2017 года.
Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было подано ею под давлением работодателя, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств принуждения Х. работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Отказывая Х. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по инициативе работника произведено на законных основаниях и установленный порядок увольнения нарушен не был.
Судом принято во внимание, что истец отозвала свое заявление об увольнении, однако, это было сделано после состоявшегося увольнения, получения трудовой книжки с записью об увольнении. Следовательно, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены приказа работодателя об увольнении Х.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом, несостоятельны. В решении суда первой инстанции судом со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников, были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, что соответствует требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения о расторжении трудовых отношений между истцом и ответчиком, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку увольнение Х. состоялось по инициативе работника, что не требует достижения какого-либо соглашения между работником и работодателем.
В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения. Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правового значения. Несогласие заявителя с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10020/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-10020/2017
Судья: Морозюк В.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Кашиной Т.Н., Николаевой Т.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Попова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к областному государственному учреждению здравоохранения "Нижнеудинская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года,
установила:
Х., обращаясь в суд с иском, указала, что с 25 мая 2001 года она работала в ОГКУЗ "Нижнеудинская районная больница" кухонной работницей пищеблока. 8 июня 2017 года представителями администрации больницы в пищеблоке стационара больницы была проведена внезапная проверка, в ходе которой под стеллажами с картофелем были обнаружены спрятанные и приготовленные к хищению три килограммовых пакета с мясным фаршем, пакет с сахаром и бутылка растительного масла. Вызванный в пищеблок членами комиссии главный врач больницы Р. сразу стал на них кричать, после чего двум работникам пищеблока - повару К. и работнице Т. сказал написать объяснения, а ей и Н. - заявления об увольнении по собственному желанию, мотивируя свое требование их длительным стажем работы на пищеблоке больницы и своим к ним недоверием. Подчинившись требованию главного врача, она прошла в кабинет диетсестры больницы, где написала заявление об увольнении по собственному желанию с 8 июня 2017 года, такое же заявление написала Н. Во второй половине дня они с Н. пришли в пищеблок, где в кабинете диетсестры написали заявления об отзыве ранее поданных заявлений об увольнении по собственному желанию, после чего унесли эти заявления в отдел кадров больницы. Заявления у них приняли, но никакого официального ответа на них не дали. Считает свое увольнение незаконным, поскольку к краже продуктов никакого отношения не имеет, кто и в какой момент спрятал продукты под стеллаж, она не видела. Заявление об увольнении написала по требованию главного врача больницы. Указывает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 рублей.
Истец Х. просила суд восстановить ее на работе в ОГКУЗ "Нижнеудинская районная больница" в должности кухонной работницы пищеблока; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 9 июня 2017 года по 4 июля 2017 года в размере 8 106,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения указала, что она не согласна с выводом суда о злоупотреблении правом с ее стороны. Суд, усматривая в ее действиях факт злоупотребления правом, не раскрывает, в чем заключалось данное злоупотребление. Между ней и ответчиком не заключалось соглашения о расторжении трудовых отношений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Нижнеудинского межрайонного прокурора Рыбалко М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 Трудового кодекса РФ определено, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Судом установлено, что истец Х. состояла с ответчиком ОГКУЗ "Нижнеудинская районная больница" в трудовых отношениях на основании приказа N 164 от 15 декабря 1997 года. С 25 мая 2001 года переведена на должность кухонного работника пищеблока на основании приказа N 57 от 23 мая 2001 года.
Приказом от 8 июня 2017 года N 881 Х. уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении подписан главным врачом ОГКУЗ "Нижнеудинская районная больница" Р., имеется отметка об ознакомлении с приказом 8 июня 2017 года Х.
Основанием к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком послужило личное заявление истца с просьбой уволить ее по собственному желанию 8 июня 2017 года.
Согласно данным "Журнала регистрации трудовых книжек и вкладышей к ним", трудовая книжка Х. получена 8 июня 2017 года, в соответствующей графе имеется подпись истца.
Из материалов дела также следует, что после получения трудовой книжки с записью об увольнении, Х. в ОГКУЗ "Нижнеудинская районная больница" 8 июня 2017 года было подано заявление об отзыве заявления об увольнении от 8 июня 2017 года.
Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было подано ею под давлением работодателя, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств принуждения Х. работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Отказывая Х. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по инициативе работника произведено на законных основаниях и установленный порядок увольнения нарушен не был.
Судом принято во внимание, что истец отозвала свое заявление об увольнении, однако, это было сделано после состоявшегося увольнения, получения трудовой книжки с записью об увольнении. Следовательно, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены приказа работодателя об увольнении Х.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом, несостоятельны. В решении суда первой инстанции судом со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников, были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, что соответствует требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения о расторжении трудовых отношений между истцом и ответчиком, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку увольнение Х. состоялось по инициативе работника, что не требует достижения какого-либо соглашения между работником и работодателем.
В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения. Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правового значения. Несогласие заявителя с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Т.Н.КАШИНА
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Т.Н.КАШИНА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)