Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает вынесенное в отношении него предписание незаконным, считает, что в содержании правил внутреннего трудового распорядка двусмысленности не усматривается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 года по иску акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" к Государственной инспекции труда в Республике Карелия об оспаривании предписания.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
истец АО "Сегежский ЦБК" обратился в суд с иском по тем основаниям, что предписанием государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в РК <...> от 19.02.2016 на истца возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства - исключению сокращений из текста приказа N 23 от 28.01.2016 и заключению с работником общества К. дополнительного соглашения к трудовому договору. Просил суд отменить предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам <...> от 19.02.2016, полагая его незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд отменил п. 2 предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Карелия <...> от 19 февраля 2016 года <...> о заключении с К. дополнительного соглашения к трудовому договору. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель по доверенности Я. просит его отменить, приняв по делу новое решение в части удовлетворения исковых требований об отмене п. 1 вышеуказанного предписания об исключении из текста приказа сокращения "и так далее". Указывает на то, что перечисленные в п. 3.3, пп. 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Сегежский ЦБК" варианты как мобильных устройств, так и посторонних дел, не являются исчерпывающим перечнем, в связи с тем, что работодатель посчитал нецелесообразным указывать в Правилах внутреннего трудового распорядка весь перечень мобильных устройств, и все возможные варианты посторонних дел. При этом, в правилах четко указано, что все действия должны быть не связаны с трудовыми обязанностями, фактически, имеется в виду, что любые мобильные устройства, любые посторонние дела, не обусловленные спецификой работы, запрещены. Таким образом, полагает, что при издании приказа о внесении дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка обществом обеспечено точное выражение воли работодателя, двусмысленности в содержании Правил не усматривается.
Представители истца Я., А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Государственной инспекции труда в РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели вправе, а в ряде случаев обязаны принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Правила внутреннего трудового распорядка относятся к таким документам (ст. 189 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независим от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Статьей 361 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, на предприятии АО "Сегежский ЦБК" действуют утвержденные 22.08.2012 Правила внутреннего трудового распорядка. Приказом АО "Сегежский ЦБК" N 23 от 28.01.2016 данные Правила дополнены рядом положений, в частности, в пункт 3.3 введен подпункт 3.3.12, а подпункт 3.3.2 изложен в новой редакции (п. п. 2 и 3 приказа). При этом работодателем сформулированы направленные на обеспечение дисциплины труда и соотносящиеся со ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ нормы: работнику запрещается "использовать на рабочем месте мобильные устройства (смартфоны, планшеты, электронные книги и т.д.) (если это не обусловлено спецификой работы)" и работнику запрещается "в рабочее время заниматься посторонними делами, в том числе личного характера (лежать (если это не обусловлено спецификой работы), спать, играть в любые игры, читать художественную литературу, вязать и т.д.)".
Судом установлено, что 19.02.2016 по результатам проверки соблюдения АО "Сегежский ЦБК" трудового законодательства государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК <...> выдано предписание <...>, в соответствии с которым на истца в срок до 28.03.2016 возложена обязанность исключить сокращения "и т.д." в п. п. 2 и 3 приказа АО "Сегежский ЦБК" N 23 от 28.01.2016, которым внесены дополнения в Правила внутреннего трудового распорядка (п. 1), до 20.04.2016 заключить с К. дополнительное соглашение к трудовому договору с данным работником об изменении условий этого договора (п. 2).
Данная проверка проведена полномочным органом в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 "Об утверждении положения о Федеральной службе по труду и занятости".
Согласно ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно признал законным п. 1 оспариваемого предписания, поскольку пункты 2, 3 приказа "О внесении дополнения в Правила трудового распорядка, утвержденные приказом от 22.08.2012 N 274", содержат сокращения "и т.д.", которые из-за своей неопределенности могут повлечь ограничение прав и снизить уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Применение в тексте обозначения "и так далее" запрещает использование технических приборов, обобщенно названных "мобильными устройствами", и неких действий, квалифицированных как "посторонние дела", при этом данные термины не являются по своей природе правовыми. Исходя из общих принципов права, юридическая норма должна быть формально определенной, точной и недвусмысленной, с тем, чтобы исключалась возможность ее произвольного истолкования и, следовательно, произвольного применения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "Сегежский ЦБК" требований об отмене п. 1 предписания государственного инспектора труда об исключении сокращений "и т.д." из приказа N 23 от 28.01.2016, поскольку данный пункт не содержит четкого и конкретного определения наложенного на работника запрета, по своей сути является двусмысленным.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Решение суда в отношении п. 2 предписания лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2385/2016
Требование: Об оспаривании предписания об исключении сокращений из текста приказа и заключению с работником общества дополнительного соглашения к трудовому договору.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает вынесенное в отношении него предписание незаконным, считает, что в содержании правил внутреннего трудового распорядка двусмысленности не усматривается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2385/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 года по иску акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" к Государственной инспекции труда в Республике Карелия об оспаривании предписания.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец АО "Сегежский ЦБК" обратился в суд с иском по тем основаниям, что предписанием государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в РК <...> от 19.02.2016 на истца возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства - исключению сокращений из текста приказа N 23 от 28.01.2016 и заключению с работником общества К. дополнительного соглашения к трудовому договору. Просил суд отменить предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам <...> от 19.02.2016, полагая его незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд отменил п. 2 предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Карелия <...> от 19 февраля 2016 года <...> о заключении с К. дополнительного соглашения к трудовому договору. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель по доверенности Я. просит его отменить, приняв по делу новое решение в части удовлетворения исковых требований об отмене п. 1 вышеуказанного предписания об исключении из текста приказа сокращения "и так далее". Указывает на то, что перечисленные в п. 3.3, пп. 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Сегежский ЦБК" варианты как мобильных устройств, так и посторонних дел, не являются исчерпывающим перечнем, в связи с тем, что работодатель посчитал нецелесообразным указывать в Правилах внутреннего трудового распорядка весь перечень мобильных устройств, и все возможные варианты посторонних дел. При этом, в правилах четко указано, что все действия должны быть не связаны с трудовыми обязанностями, фактически, имеется в виду, что любые мобильные устройства, любые посторонние дела, не обусловленные спецификой работы, запрещены. Таким образом, полагает, что при издании приказа о внесении дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка обществом обеспечено точное выражение воли работодателя, двусмысленности в содержании Правил не усматривается.
Представители истца Я., А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Государственной инспекции труда в РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели вправе, а в ряде случаев обязаны принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Правила внутреннего трудового распорядка относятся к таким документам (ст. 189 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независим от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Статьей 361 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, на предприятии АО "Сегежский ЦБК" действуют утвержденные 22.08.2012 Правила внутреннего трудового распорядка. Приказом АО "Сегежский ЦБК" N 23 от 28.01.2016 данные Правила дополнены рядом положений, в частности, в пункт 3.3 введен подпункт 3.3.12, а подпункт 3.3.2 изложен в новой редакции (п. п. 2 и 3 приказа). При этом работодателем сформулированы направленные на обеспечение дисциплины труда и соотносящиеся со ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ нормы: работнику запрещается "использовать на рабочем месте мобильные устройства (смартфоны, планшеты, электронные книги и т.д.) (если это не обусловлено спецификой работы)" и работнику запрещается "в рабочее время заниматься посторонними делами, в том числе личного характера (лежать (если это не обусловлено спецификой работы), спать, играть в любые игры, читать художественную литературу, вязать и т.д.)".
Судом установлено, что 19.02.2016 по результатам проверки соблюдения АО "Сегежский ЦБК" трудового законодательства государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК <...> выдано предписание <...>, в соответствии с которым на истца в срок до 28.03.2016 возложена обязанность исключить сокращения "и т.д." в п. п. 2 и 3 приказа АО "Сегежский ЦБК" N 23 от 28.01.2016, которым внесены дополнения в Правила внутреннего трудового распорядка (п. 1), до 20.04.2016 заключить с К. дополнительное соглашение к трудовому договору с данным работником об изменении условий этого договора (п. 2).
Данная проверка проведена полномочным органом в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 "Об утверждении положения о Федеральной службе по труду и занятости".
Согласно ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно признал законным п. 1 оспариваемого предписания, поскольку пункты 2, 3 приказа "О внесении дополнения в Правила трудового распорядка, утвержденные приказом от 22.08.2012 N 274", содержат сокращения "и т.д.", которые из-за своей неопределенности могут повлечь ограничение прав и снизить уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Применение в тексте обозначения "и так далее" запрещает использование технических приборов, обобщенно названных "мобильными устройствами", и неких действий, квалифицированных как "посторонние дела", при этом данные термины не являются по своей природе правовыми. Исходя из общих принципов права, юридическая норма должна быть формально определенной, точной и недвусмысленной, с тем, чтобы исключалась возможность ее произвольного истолкования и, следовательно, произвольного применения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "Сегежский ЦБК" требований об отмене п. 1 предписания государственного инспектора труда об исключении сокращений "и т.д." из приказа N 23 от 28.01.2016, поскольку данный пункт не содержит четкого и конкретного определения наложенного на работника запрета, по своей сути является двусмысленным.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Решение суда в отношении п. 2 предписания лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)