Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на работу дворником, трудовой договор в письменной форме с ним оформлен не был, с приказом о приеме на работу он не был ознакомлен, факт наличия трудовых отношений подтверждает справкой о заработной плате, выданной директором, ответчик выдал истцу трудовую книжку с записями, не соответствующими действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ульянов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугового А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Центр Саратов" (далее по тексту - ООО "Клининг Центр Саратов") об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании недействительными записей в трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лугового А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Лугового А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Клининг Центр Саратов" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании недействительными записей в трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 01 декабря 2014 года был принят на работу в ООО "Клининг Центр Саратов" на работу в качестве дворника, при этом трудовой договор в письменной форме с ним оформлен не был, с приказом о приеме на работу он не ознакомлен, факт наличия трудовых отношений подтверждает справкой о заработной плате от 30 мая 2005 года, выданной директором. 11 января 2016 года работодателем Луговому А.А. была выдана трудовая книжка с записями, не соответствующими действительности. Незаконными действиями работодателя Луговому А.А. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.
Считая нарушенными свои права, Л., с учетом уточненных исковых требований, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Клининг Центр Саратов" с 01 декабря 2004 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 декабря 2004 года, признать недействительной запись N 4 в трудовой книжке о принятии на должность дворника с 01 марта 2006 года в ООО "Клининг Центр", признать недействительной запись N 5 в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2006 года из ООО "Клининг Центр" и ООО "Клининг Сервис", признать недействительной запись N 8 в трудовой книжке о принятии на работу в ООО "Клининг-Сервис" в качестве дворника с 01 июня 2006 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ООО "Клининг-Сервис".
Рассмотрев спор, Кировский районный суд города Саратова решением от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда первой инстанции основано на обстоятельствах, которые опровергаются собранными по делу доказательствами. Выражает несогласие с выводами суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 Постановления Пленума 17 марта 2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что наличие трудовых отношений Лугового А.А. с 01 декабря 2004 года по 31 мая 2006 года с ООО "Клининг Центр" в должности дворника подтверждается ответом на запрос суда УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова и справкой о размере заработка от 30.05.2005 года, а с 01 июня 2006 года по 11 января 2016 года с ООО "Клининг сервис" подтверждается заявлением Лугового А.А. о приеме на работу от 01.06.2006 года, приказом о прекращении трудового договора от 11.01.2016 года, трудовым договором от 01.06.2006 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Клининг Центр Саратов" создано 14 августа 2006 года.
Доказательств того, что ООО "Клининг Центр Саратов" является правопреемником ООО "Клининг Центр" не представлено.
Разрешая исковые требования Лугового А.А., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ООО "Клининг Центр Саратов" является ненадлежащим ответчиком по требованиям об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, поскольку трудовые отношения на протяжении всего спорного периода сложились с иными организациями. Письменных доказательств либо иных объективных доказательств в подтверждение своих доводов истцом в судебное заседание вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугового А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7000/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, признании недействительными записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на работу дворником, трудовой договор в письменной форме с ним оформлен не был, с приказом о приеме на работу он не был ознакомлен, факт наличия трудовых отношений подтверждает справкой о заработной плате, выданной директором, ответчик выдал истцу трудовую книжку с записями, не соответствующими действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-7000
Судья: Ульянов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугового А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Центр Саратов" (далее по тексту - ООО "Клининг Центр Саратов") об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании недействительными записей в трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лугового А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Лугового А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Клининг Центр Саратов" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании недействительными записей в трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 01 декабря 2014 года был принят на работу в ООО "Клининг Центр Саратов" на работу в качестве дворника, при этом трудовой договор в письменной форме с ним оформлен не был, с приказом о приеме на работу он не ознакомлен, факт наличия трудовых отношений подтверждает справкой о заработной плате от 30 мая 2005 года, выданной директором. 11 января 2016 года работодателем Луговому А.А. была выдана трудовая книжка с записями, не соответствующими действительности. Незаконными действиями работодателя Луговому А.А. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.
Считая нарушенными свои права, Л., с учетом уточненных исковых требований, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Клининг Центр Саратов" с 01 декабря 2004 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 декабря 2004 года, признать недействительной запись N 4 в трудовой книжке о принятии на должность дворника с 01 марта 2006 года в ООО "Клининг Центр", признать недействительной запись N 5 в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2006 года из ООО "Клининг Центр" и ООО "Клининг Сервис", признать недействительной запись N 8 в трудовой книжке о принятии на работу в ООО "Клининг-Сервис" в качестве дворника с 01 июня 2006 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ООО "Клининг-Сервис".
Рассмотрев спор, Кировский районный суд города Саратова решением от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда первой инстанции основано на обстоятельствах, которые опровергаются собранными по делу доказательствами. Выражает несогласие с выводами суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 Постановления Пленума 17 марта 2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что наличие трудовых отношений Лугового А.А. с 01 декабря 2004 года по 31 мая 2006 года с ООО "Клининг Центр" в должности дворника подтверждается ответом на запрос суда УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова и справкой о размере заработка от 30.05.2005 года, а с 01 июня 2006 года по 11 января 2016 года с ООО "Клининг сервис" подтверждается заявлением Лугового А.А. о приеме на работу от 01.06.2006 года, приказом о прекращении трудового договора от 11.01.2016 года, трудовым договором от 01.06.2006 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Клининг Центр Саратов" создано 14 августа 2006 года.
Доказательств того, что ООО "Клининг Центр Саратов" является правопреемником ООО "Клининг Центр" не представлено.
Разрешая исковые требования Лугового А.А., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ООО "Клининг Центр Саратов" является ненадлежащим ответчиком по требованиям об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, поскольку трудовые отношения на протяжении всего спорного периода сложились с иными организациями. Письменных доказательств либо иных объективных доказательств в подтверждение своих доводов истцом в судебное заседание вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугового А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)