Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску К. к ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
К. обратилась в суд к ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 23 декабря 2002 года между ней и ОАО "Агропромышленный банк Екатерининский" (в последующем переименован в ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский") был заключен трудовой договор N 02, по условиям которого она была принята на работу в Банк на должность главного бухгалтера, приказом N 03-к от 28 февраля 2015 года она была освобождена от должности главного бухгалтера и назначена на должность Советника Президента, 17 марта 2016 года у Банка была отозвана лицензия и введено временное управление, временной администрацией Банка ей было направлено уведомление об увольнении 28 июня 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако приказом N 22-кку от 24 июня 2016 года она была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 278 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку положения главы 43 ТК РФ на нее, как на члена Правления Банка, не распространяются, а иное Уставом Банка не установлено, в связи с чем она не могла быть уволена по п. 1 ст. 278 ТК РФ, в результате увольнения по указанному основанию она была лишена права на получение установленных законом гарантий и компенсаций.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года постановлено:
Признать увольнение К. по п. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным.
Восстановить К. на работе в ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" в должности Советника Президента.
Взыскать с ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 361 914,01 руб.
Взыскать с ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" в доход бюджета города Москвы 6819,14 рублей.
Решение в части восстановления на работе К., а также в части взыскания в пользу К. заработной платы за три месяца в размере 180 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение суда было отменено и по делу постановлено новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
22 июня 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 5 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.
Судом установлено, что приказом N 54 от 23 декабря 2002 года К., на основании личного заявления и решения Совета директоров ОАО АПБ "Екатерининский" N 22 от 20 декабря 2002 года, была принята на работу в ОАО "Агропромышленный банк Екатерининский" на должность главного бухгалтера и с ней был заключен трудовой договор от 23 декабря 2002 года.
Приказом N 03-к от 28 февраля 2015 года, на основании личного заявления, К. была освобождена от должности главного бухгалтера и назначена на должность Советника Президента, в связи с чем 28 февраля 2015 года между ней и ОАО "Агропромышленный банк Екатерининский" было заключено Дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 23 декабря 2002 года.
Согласно Протоколу N 03 заседания Совета директоров ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" от 1 марта 2012 года, К. была избрана членом Правления Банка.
17 марта 2016 года у Банка была отозвана лицензия и введено временное управление.
25 марта 2016 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора от 23 декабря 2002 года с 28 июня 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-69103/16-103-76 ПАО "Банк Екатерининский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Приказом ПАО "Банк Екатерининский" (Конкурсный управляющий) N 22-кку от 24 июня 2016 года К. была уволена с занимаемой должности 28 июня 2016 года по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
Основанием для издания данного приказа послужило решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А 40-69103/16-103-76.
С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 28 июня 2016 года.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 21 от 2 июня 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований, исходя из того, что трудовой договор в связи с избранием в Правление Банка с истцом не заключался, заработная плата, как члену Правления Банка, истцу не выплачивалась, Советник Президента Банка не является ни руководителем организации, ни членом коллегиального исполнительного органа, в связи с чем по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 278 ТК РФ, истец не могла быть уволена.
С такими выводами суда апелляционная инстанция не согласилась, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии со ст. 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.
Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Статьей 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Статья 11.1 Федерального закона N 395-1-ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" закрепляет, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.
В соответствии со ст. 24 Устава ПАО "Агропромышленный банк "Екатерининский" руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением Банка.
Компетенция Правления Банка, как исполнительного органа, установлена ст. 35 Устава.
При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что с 1 марта 2012 года К. входила в состав коллегиального исполнительного органа Банка - Правления, осуществлявшего текущее руководство деятельностью Общества, и с 1 марта 2012 года была избрана членом Правления Банка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признала несостоятельными выводы суда о необходимости прямого закрепления в законе либо учредительных документах организации положения о том, что на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, распространяются особенности регулирования труда, установленные гл. 43 ТК РФ для руководителя организации, поскольку указанная возможность может вытекать из закона и (или) учредительных документов организации, в частности, если в компетенцию указанного коллегиального органа входили полномочия по руководству организацией, то на членов этого органа могут распространяться правила главы 43 ТК РФ, в том числе, и п. 1 ст. 278 ТК РФ.
Учитывая названные положения законодательства и Устава ПАО "Агропромышленный банк "Екатерининский", судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку Правление осуществляло текущее руководство деятельностью Банка, то на его членов распространяются правила главы 43 ТК РФ, в том числе ст. 278 ТК РФ, и, следовательно, увольнение К. по п. 1 ст. 278 ТК РФ ответчиком произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка.
Одновременно судебная коллегия указала на то, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ.
При этом факт вручения истцу уведомления об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия признала не имеющим правового значения при разрешении настоящего спора, так как вручение указанного уведомления не препятствовало ответчику расторгнуть трудовой договор с К. по основаниям пункта 1 статьи 278 ТК РФ, увольнение по которому законодатель связывает с наступлением определенного обстоятельства - признания организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признала решение суда об удовлетворении заявленных К. исковых требований к ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" незаконным, отменила его и постановила по делу новое решение об отказе К. в иске в полном объеме.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель оспаривает выводы судебной коллегии о том, что на истца распространяются правила главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации и ее увольнение по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведено законно и обоснованно.
Между тем, приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, устанавливающей дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Положения ст. 281 Трудового кодекса РФ устанавливают, что федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации (ч. 1); федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций (ч. 2).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 02.06.2015 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организации (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев. Когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).
На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией, в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.
Статья 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" к органам управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) относит совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.
Часть 3 указанной правовой нормы под руководителем кредитной организации подразумевает единоличный исполнительный орган, его заместителей и членов коллегиального исполнительного органа.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Аналогичные положения о прекращении полномочий руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации, установлены ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 129, п. п. 3, 4 ст. 189.78 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Глава 8 Устава ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" устанавливает, что органами управления Банка являются Общее собрание акционеров, Совет директоров, Правление и Председатель Правления.
Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка. Исполнительные органы подотчетны Совету директоров и общему собранию акционеров (статья 24 Устава).
В статье 35 Устава указано, что персональный состав Правления утверждается Советом директоров Банка, им же определяется количественный состав Правления, и ему предоставлено право утверждения кандидатур членов Правления Банка и прекращения полномочий членов Правления Банка. В состав Правления помимо Председателя Правления Банка могут входить заместители Председателя Правления и руководители основных подразделений Банка.
Как следует из штатного расписания Банка, действующего на период с 1 июня 2014 года, занимаемая истцом на момент увольнения должность Советника Президента отнесена к Генеральному руководству Банка.
Таким образом, из совокупного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что к руководителю кредитной организации закон относит не только единоличный исполнительный орган, но и коллегиальный исполнительный орган, как орган управления кредитной организации, осуществляющий текущее руководство деятельностью кредитной организации в пределах своей компетенции. При этом положения Устава и локальных нормативных актов ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" в части определения состава Правления не указывают на необходимость заключения отдельного трудового договора с лицом, занимающим должность в Банке, как с членом Правления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент увольнения 28 июня 2016 года К. входила в состав коллегиального исполнительного органа ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" - Правления Банка, то основания для ее увольнения именно по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) у ответчика имелись.
Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) является дополнительным самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с работником, являющимся руководителем организации, не зависящим от инициативы работодателя, учитывая, что положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают последствия открытия конкурсного производства в виде прекращения полномочий руководителя должника, иных органов управления должника.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 4Г-7816/2017
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 4г/10-7816/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску К. к ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
К. обратилась в суд к ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 23 декабря 2002 года между ней и ОАО "Агропромышленный банк Екатерининский" (в последующем переименован в ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский") был заключен трудовой договор N 02, по условиям которого она была принята на работу в Банк на должность главного бухгалтера, приказом N 03-к от 28 февраля 2015 года она была освобождена от должности главного бухгалтера и назначена на должность Советника Президента, 17 марта 2016 года у Банка была отозвана лицензия и введено временное управление, временной администрацией Банка ей было направлено уведомление об увольнении 28 июня 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако приказом N 22-кку от 24 июня 2016 года она была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 278 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку положения главы 43 ТК РФ на нее, как на члена Правления Банка, не распространяются, а иное Уставом Банка не установлено, в связи с чем она не могла быть уволена по п. 1 ст. 278 ТК РФ, в результате увольнения по указанному основанию она была лишена права на получение установленных законом гарантий и компенсаций.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года постановлено:
Признать увольнение К. по п. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным.
Восстановить К. на работе в ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" в должности Советника Президента.
Взыскать с ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 361 914,01 руб.
Взыскать с ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" в доход бюджета города Москвы 6819,14 рублей.
Решение в части восстановления на работе К., а также в части взыскания в пользу К. заработной платы за три месяца в размере 180 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение суда было отменено и по делу постановлено новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
22 июня 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 5 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.
Судом установлено, что приказом N 54 от 23 декабря 2002 года К., на основании личного заявления и решения Совета директоров ОАО АПБ "Екатерининский" N 22 от 20 декабря 2002 года, была принята на работу в ОАО "Агропромышленный банк Екатерининский" на должность главного бухгалтера и с ней был заключен трудовой договор от 23 декабря 2002 года.
Приказом N 03-к от 28 февраля 2015 года, на основании личного заявления, К. была освобождена от должности главного бухгалтера и назначена на должность Советника Президента, в связи с чем 28 февраля 2015 года между ней и ОАО "Агропромышленный банк Екатерининский" было заключено Дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 23 декабря 2002 года.
Согласно Протоколу N 03 заседания Совета директоров ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" от 1 марта 2012 года, К. была избрана членом Правления Банка.
17 марта 2016 года у Банка была отозвана лицензия и введено временное управление.
25 марта 2016 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора от 23 декабря 2002 года с 28 июня 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-69103/16-103-76 ПАО "Банк Екатерининский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Приказом ПАО "Банк Екатерининский" (Конкурсный управляющий) N 22-кку от 24 июня 2016 года К. была уволена с занимаемой должности 28 июня 2016 года по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
Основанием для издания данного приказа послужило решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А 40-69103/16-103-76.
С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 28 июня 2016 года.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 21 от 2 июня 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований, исходя из того, что трудовой договор в связи с избранием в Правление Банка с истцом не заключался, заработная плата, как члену Правления Банка, истцу не выплачивалась, Советник Президента Банка не является ни руководителем организации, ни членом коллегиального исполнительного органа, в связи с чем по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 278 ТК РФ, истец не могла быть уволена.
С такими выводами суда апелляционная инстанция не согласилась, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии со ст. 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.
Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Статьей 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Статья 11.1 Федерального закона N 395-1-ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" закрепляет, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.
В соответствии со ст. 24 Устава ПАО "Агропромышленный банк "Екатерининский" руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением Банка.
Компетенция Правления Банка, как исполнительного органа, установлена ст. 35 Устава.
При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что с 1 марта 2012 года К. входила в состав коллегиального исполнительного органа Банка - Правления, осуществлявшего текущее руководство деятельностью Общества, и с 1 марта 2012 года была избрана членом Правления Банка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признала несостоятельными выводы суда о необходимости прямого закрепления в законе либо учредительных документах организации положения о том, что на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, распространяются особенности регулирования труда, установленные гл. 43 ТК РФ для руководителя организации, поскольку указанная возможность может вытекать из закона и (или) учредительных документов организации, в частности, если в компетенцию указанного коллегиального органа входили полномочия по руководству организацией, то на членов этого органа могут распространяться правила главы 43 ТК РФ, в том числе, и п. 1 ст. 278 ТК РФ.
Учитывая названные положения законодательства и Устава ПАО "Агропромышленный банк "Екатерининский", судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку Правление осуществляло текущее руководство деятельностью Банка, то на его членов распространяются правила главы 43 ТК РФ, в том числе ст. 278 ТК РФ, и, следовательно, увольнение К. по п. 1 ст. 278 ТК РФ ответчиком произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка.
Одновременно судебная коллегия указала на то, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ.
При этом факт вручения истцу уведомления об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия признала не имеющим правового значения при разрешении настоящего спора, так как вручение указанного уведомления не препятствовало ответчику расторгнуть трудовой договор с К. по основаниям пункта 1 статьи 278 ТК РФ, увольнение по которому законодатель связывает с наступлением определенного обстоятельства - признания организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признала решение суда об удовлетворении заявленных К. исковых требований к ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" незаконным, отменила его и постановила по делу новое решение об отказе К. в иске в полном объеме.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель оспаривает выводы судебной коллегии о том, что на истца распространяются правила главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации и ее увольнение по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведено законно и обоснованно.
Между тем, приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, устанавливающей дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Положения ст. 281 Трудового кодекса РФ устанавливают, что федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации (ч. 1); федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций (ч. 2).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 02.06.2015 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организации (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев. Когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).
На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией, в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.
Статья 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" к органам управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) относит совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.
Часть 3 указанной правовой нормы под руководителем кредитной организации подразумевает единоличный исполнительный орган, его заместителей и членов коллегиального исполнительного органа.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Аналогичные положения о прекращении полномочий руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации, установлены ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 129, п. п. 3, 4 ст. 189.78 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Глава 8 Устава ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" устанавливает, что органами управления Банка являются Общее собрание акционеров, Совет директоров, Правление и Председатель Правления.
Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка. Исполнительные органы подотчетны Совету директоров и общему собранию акционеров (статья 24 Устава).
В статье 35 Устава указано, что персональный состав Правления утверждается Советом директоров Банка, им же определяется количественный состав Правления, и ему предоставлено право утверждения кандидатур членов Правления Банка и прекращения полномочий членов Правления Банка. В состав Правления помимо Председателя Правления Банка могут входить заместители Председателя Правления и руководители основных подразделений Банка.
Как следует из штатного расписания Банка, действующего на период с 1 июня 2014 года, занимаемая истцом на момент увольнения должность Советника Президента отнесена к Генеральному руководству Банка.
Таким образом, из совокупного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что к руководителю кредитной организации закон относит не только единоличный исполнительный орган, но и коллегиальный исполнительный орган, как орган управления кредитной организации, осуществляющий текущее руководство деятельностью кредитной организации в пределах своей компетенции. При этом положения Устава и локальных нормативных актов ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" в части определения состава Правления не указывают на необходимость заключения отдельного трудового договора с лицом, занимающим должность в Банке, как с членом Правления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент увольнения 28 июня 2016 года К. входила в состав коллегиального исполнительного органа ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" - Правления Банка, то основания для ее увольнения именно по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) у ответчика имелись.
Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) является дополнительным самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с работником, являющимся руководителем организации, не зависящим от инициативы работодателя, учитывая, что положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают последствия открытия конкурсного производства в виде прекращения полномочий руководителя должника, иных органов управления должника.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)