Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, приказом был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, увольнение полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре С.А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.А.А. к ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец В.А.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 56), к ответчику ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" о восстановлении в должности руководителя департамента общественного питания операционного блока, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 декабря 2014 года по 15 апреля 2015 года включительно в размере 726651 руб. 04 коп., отмене приказа от 04 декабря 2014 года об увольнении, признании записи в трудовой книжке от 04 декабря 2014 года об увольнении недействительной и обязании внести исправления в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере должностного оклада 180000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N 7/000 от 04 сентября 2014 года он работал с 05 сентября 2014 года в должности руководителя департамента общественного питания операционного блока ОАО "Гостиничный комплекс "Космос". Приказом от 04 декабря 2014 года N 1000-к был уволен 05 декабря 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием к увольнению послужили результаты инвентаризации продуктов, сырья, полуфабрикатов, проведенной по распоряжению от 06 октября 2014 года N 84. Увольнение полагал незаконным, так как распоряжение от 06 октября 2014 года N 84 года о проведении инвентаризации не издавалось, его с ним не знакомили; предыдущая инвентаризация проводилась в апреле 2014 года, в период между инвентаризациями он проработал лишь один месяц, за такой короткий срок он не мог организовать правильно ведение учета; с него по результатам инвентаризации не требовали объяснительных; он сам был инициатором проведения инвентаризации, а ответчик не выполнял обязательств по созданию условий для хранения товарно-материальных ценностей.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А.А. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В.А.А., возражения представителя ответчика С.А.Д., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 70 Трудового кодекса Российской федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец приказом N. 000-к от 04 сентября 2014 года был принят на работу с 05 сентября 2014 года руководителем департамента общественного питания операционного блока ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" с испытательным сроком 3 месяца, на основании трудового договора N 7/000 от 04 сентября 2014 года.
Пунктом 3.1 названного трудового договора ему был установлен испытательный срок 3 месяца, пунктом 4.3.1 - обязанность осуществлять руководство подразделением и его работниками, обеспечивая их эффективную работу.
Распоряжением N 84 от 06 октября 2014 года на 07 октября 2014 года была назначена инвентаризация продуктов и товаров для реализации. Приказом от 10 ноября 2014 года N 288 были утверждены результаты инвентаризации продуктов, сырья, полуфабрикатов, согласно которым было установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей, а также их излишков.
02 декабря 2014 года В.А.А. получил уведомление о предстоящем 05 декабря 2014 года расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания на основании результатов инвентаризации продуктов, сырья, полуфабрикатов.
Приказом N 1000-к от 04 декабря 2014 года В.А.А. был уволен 05 декабря 2014 года на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании уведомления от 02 декабря 2014 года.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде распоряжения о проведении инвентаризации N 84 от 06 октября 2014 года, приказа N 288 от 10 ноября 2014 года "Об утверждении итогов инвентаризации", руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкции руководителя службы питания ОАО "Гостиничный комплекс "Космос", с которой истец ознакомлен 24 апреля 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца, что не был доказан факт ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей в связи с отсутствием применения к нему дисциплинарного взыскания, несостоятелен, поскольку трудовое законодательство предоставляет работодателю исключительные полномочия по оценке результатов испытания работника и не связывает их с наличием дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия отмечает, что согласно п. п. 2.1, 2.9 должностной инструкции, утвержденной 26 сентября 2013 года, с которой истец был ознакомлен под роспись, к его обязанностям относится руководство и организация производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельности службы питания; организация ведения учета и своевременное представление отчетности о производственно-хозяйственной деятельности службы питания, что свидетельствует о неудовлетворительной работе истца при наличии нарушений в указанных сферах.
Довод апелляционной жалобы истца, что на момент инвентаризации он был в должности только месяц, что явно недостаточно для организации работы, а до этого инвентаризация не проводилась 7 месяцев, не влечет отмену постановленного решения, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств принятия им мер по налаживанию организации производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельности службы питания, выявлению недочетов в данной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40510/2015
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, приказом был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, увольнение полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40510/2015
судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре С.А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.А.А. к ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец В.А.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 56), к ответчику ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" о восстановлении в должности руководителя департамента общественного питания операционного блока, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 декабря 2014 года по 15 апреля 2015 года включительно в размере 726651 руб. 04 коп., отмене приказа от 04 декабря 2014 года об увольнении, признании записи в трудовой книжке от 04 декабря 2014 года об увольнении недействительной и обязании внести исправления в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере должностного оклада 180000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N 7/000 от 04 сентября 2014 года он работал с 05 сентября 2014 года в должности руководителя департамента общественного питания операционного блока ОАО "Гостиничный комплекс "Космос". Приказом от 04 декабря 2014 года N 1000-к был уволен 05 декабря 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием к увольнению послужили результаты инвентаризации продуктов, сырья, полуфабрикатов, проведенной по распоряжению от 06 октября 2014 года N 84. Увольнение полагал незаконным, так как распоряжение от 06 октября 2014 года N 84 года о проведении инвентаризации не издавалось, его с ним не знакомили; предыдущая инвентаризация проводилась в апреле 2014 года, в период между инвентаризациями он проработал лишь один месяц, за такой короткий срок он не мог организовать правильно ведение учета; с него по результатам инвентаризации не требовали объяснительных; он сам был инициатором проведения инвентаризации, а ответчик не выполнял обязательств по созданию условий для хранения товарно-материальных ценностей.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А.А. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В.А.А., возражения представителя ответчика С.А.Д., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 70 Трудового кодекса Российской федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец приказом N. 000-к от 04 сентября 2014 года был принят на работу с 05 сентября 2014 года руководителем департамента общественного питания операционного блока ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" с испытательным сроком 3 месяца, на основании трудового договора N 7/000 от 04 сентября 2014 года.
Пунктом 3.1 названного трудового договора ему был установлен испытательный срок 3 месяца, пунктом 4.3.1 - обязанность осуществлять руководство подразделением и его работниками, обеспечивая их эффективную работу.
Распоряжением N 84 от 06 октября 2014 года на 07 октября 2014 года была назначена инвентаризация продуктов и товаров для реализации. Приказом от 10 ноября 2014 года N 288 были утверждены результаты инвентаризации продуктов, сырья, полуфабрикатов, согласно которым было установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей, а также их излишков.
02 декабря 2014 года В.А.А. получил уведомление о предстоящем 05 декабря 2014 года расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания на основании результатов инвентаризации продуктов, сырья, полуфабрикатов.
Приказом N 1000-к от 04 декабря 2014 года В.А.А. был уволен 05 декабря 2014 года на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании уведомления от 02 декабря 2014 года.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде распоряжения о проведении инвентаризации N 84 от 06 октября 2014 года, приказа N 288 от 10 ноября 2014 года "Об утверждении итогов инвентаризации", руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкции руководителя службы питания ОАО "Гостиничный комплекс "Космос", с которой истец ознакомлен 24 апреля 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца, что не был доказан факт ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей в связи с отсутствием применения к нему дисциплинарного взыскания, несостоятелен, поскольку трудовое законодательство предоставляет работодателю исключительные полномочия по оценке результатов испытания работника и не связывает их с наличием дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия отмечает, что согласно п. п. 2.1, 2.9 должностной инструкции, утвержденной 26 сентября 2013 года, с которой истец был ознакомлен под роспись, к его обязанностям относится руководство и организация производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельности службы питания; организация ведения учета и своевременное представление отчетности о производственно-хозяйственной деятельности службы питания, что свидетельствует о неудовлетворительной работе истца при наличии нарушений в указанных сферах.
Довод апелляционной жалобы истца, что на момент инвентаризации он был в должности только месяц, что явно недостаточно для организации работы, а до этого инвентаризация не проводилась 7 месяцев, не влечет отмену постановленного решения, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств принятия им мер по налаживанию организации производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельности службы питания, выявлению недочетов в данной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)