Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был незаконно уволен в связи с сокращением штата работников, так как реального изменения штатной структуры не было, о предстоящем увольнении его не предупреждали, вакантные должности ему не предлагались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "********" и апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора г. Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного автономного учреждения "******" от ***** об увольнении В--- А.Б. с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить В--- А.Б. на работе в Федеральном государственном автономном учреждении "******" в должности заместителя директора по развитию с 03 августа 2015 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления В--- А.Б. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "*****" государственную пошлину в размере ****** в доход бюджета города Москвы,
установила:
Истец В----- А.Б. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному автономному учреждению "****" (ФГАУ "******") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что он с ***** года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работал у ответчика заместителем директора, с **** года переведен на должность заместителя директора по экономике и развитию; приказом ***** года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что реального изменения штатной структуры не было, о предстоящем увольнении его не предупреждали, оценка преимущественного права оставления его на работе ответчиком не производилась, вакантные должности ему не предлагались.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ****" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе В------ А.Б. в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ФГАУ "*****" Ю----- А.О., прокурора Храмовой О.П., возражения представителя истца В------ И.Б., обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, изученным материалам дела - имеются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ****" N **** года В----- А.Б. с **** года принят на работу в ***** на должность заместителя директора с должностным окладом в размере **** рублей в месяц (л.д. 8).
Из трудовой книжки В----- А.Б. следует, что он с ***** года приказом N **** от **** года переведен на должность заместителя директора по экономике и развитию (л.д. 74).
*** года ****" издан приказ ***** "О проведении организационно-штатных мероприятий", согласно которому принято решение уведомить В----- А.Б. о переподчинении структурного подразделения планово-экономического отдела, то есть об изменении численности или штата работников организации (л.д. 41).
Приказом по персоналу *** года N *** В---- А.Б. уволен ***** года с должности заместителя директора по экономике и развитию в связи изменением штатной структуры и подчиненности структурных подразделений, в связи с сокращением численности штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению указан приказ директора ****" от *****, с которым истец под роспись не ознакомлен (л.д. 7).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно записи в трудовой книжке В---- А.Б. за N **** он приказом от **** года переведен на должность заместителя директора по развитию (л.д. 75).
Приказом *****" от **** в связи с нереализацией отменены приказы **** от **** "О проведении организационно-штатных мероприятий" и от **** об увольнении В----- А.Б. (л.д. 45).
Факт сокращения численности или штата работников ***** не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции; при этом судом установлено, что ответчиком при увольнении истца с работы в нарушение ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по предупреждению истца персонально под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, ему не были предложены вакантные должности.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что после того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем **** не имело права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия В----- А.Б. на восстановление этих отношений. При этом пришел к выводу о том, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из приказа по персоналу от ***, В----- А.Б. уволен **** года, следовательно, **** года был последним рабочим днем для него.
Таким образом, приказ ***** от ***** об отмене приказов **** от **** "О проведении организационно-штатных мероприятий" и от **** об увольнении В---- А.Б. были изданы в последний рабочий день В---- А.Б., то есть до прекращения трудовых отношений с истцом. В трудовую книжку запись об увольнении В---- А.Б. не вносилась.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные права и интересы В---- А.Б. затронуты не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа Федерального государственного автономного учреждения "*****" от **** об увольнении В------ А.Б. с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении его на работе в прежней должности.
Соответственно не имеется оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с *****.
Поскольку В---- А.Б. отказано в исковых требованиях, то не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных судом, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Федерального государственного автономного учреждения "*****" государственной пошлины подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым В--- А.Б. в иске к Федеральному государственному автономному учреждению "****" (*****") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27624/2016
Требование: О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был незаконно уволен в связи с сокращением штата работников, так как реального изменения штатной структуры не было, о предстоящем увольнении его не предупреждали, вакантные должности ему не предлагались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27624/2016
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "********" и апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора г. Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного автономного учреждения "******" от ***** об увольнении В--- А.Б. с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить В--- А.Б. на работе в Федеральном государственном автономном учреждении "******" в должности заместителя директора по развитию с 03 августа 2015 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления В--- А.Б. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "*****" государственную пошлину в размере ****** в доход бюджета города Москвы,
установила:
Истец В----- А.Б. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному автономному учреждению "****" (ФГАУ "******") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что он с ***** года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работал у ответчика заместителем директора, с **** года переведен на должность заместителя директора по экономике и развитию; приказом ***** года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что реального изменения штатной структуры не было, о предстоящем увольнении его не предупреждали, оценка преимущественного права оставления его на работе ответчиком не производилась, вакантные должности ему не предлагались.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ****" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе В------ А.Б. в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ФГАУ "*****" Ю----- А.О., прокурора Храмовой О.П., возражения представителя истца В------ И.Б., обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, изученным материалам дела - имеются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ****" N **** года В----- А.Б. с **** года принят на работу в ***** на должность заместителя директора с должностным окладом в размере **** рублей в месяц (л.д. 8).
Из трудовой книжки В----- А.Б. следует, что он с ***** года приказом N **** от **** года переведен на должность заместителя директора по экономике и развитию (л.д. 74).
*** года ****" издан приказ ***** "О проведении организационно-штатных мероприятий", согласно которому принято решение уведомить В----- А.Б. о переподчинении структурного подразделения планово-экономического отдела, то есть об изменении численности или штата работников организации (л.д. 41).
Приказом по персоналу *** года N *** В---- А.Б. уволен ***** года с должности заместителя директора по экономике и развитию в связи изменением штатной структуры и подчиненности структурных подразделений, в связи с сокращением численности штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению указан приказ директора ****" от *****, с которым истец под роспись не ознакомлен (л.д. 7).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно записи в трудовой книжке В---- А.Б. за N **** он приказом от **** года переведен на должность заместителя директора по развитию (л.д. 75).
Приказом *****" от **** в связи с нереализацией отменены приказы **** от **** "О проведении организационно-штатных мероприятий" и от **** об увольнении В----- А.Б. (л.д. 45).
Факт сокращения численности или штата работников ***** не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции; при этом судом установлено, что ответчиком при увольнении истца с работы в нарушение ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по предупреждению истца персонально под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, ему не были предложены вакантные должности.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что после того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем **** не имело права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия В----- А.Б. на восстановление этих отношений. При этом пришел к выводу о том, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из приказа по персоналу от ***, В----- А.Б. уволен **** года, следовательно, **** года был последним рабочим днем для него.
Таким образом, приказ ***** от ***** об отмене приказов **** от **** "О проведении организационно-штатных мероприятий" и от **** об увольнении В---- А.Б. были изданы в последний рабочий день В---- А.Б., то есть до прекращения трудовых отношений с истцом. В трудовую книжку запись об увольнении В---- А.Б. не вносилась.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные права и интересы В---- А.Б. затронуты не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа Федерального государственного автономного учреждения "*****" от **** об увольнении В------ А.Б. с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении его на работе в прежней должности.
Соответственно не имеется оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с *****.
Поскольку В---- А.Б. отказано в исковых требованиях, то не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных судом, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Федерального государственного автономного учреждения "*****" государственной пошлины подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым В--- А.Б. в иске к Федеральному государственному автономному учреждению "****" (*****") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)