Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г.С.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Г.С. к ГСК "Тайнинский" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ГСК "Тайнинский" к Н.Г.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать,
Н.Г.С. 25.08.2016 года обратилась в суд с иском к ГСК "Тайнинский", просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, обязать оплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда.
В письменных пояснениях и уточненном расчете к исковым требованиям от 17.02.2017 года, принятых судом, истцом заявлены требования об оплате двух листков нетрудоспособности, о взыскании компенсации за отпуск в размере 45 870, 44 руб., взыскании процентов за несвоевременную оплату листков нетрудоспособности и выплату компенсации за отпуск, об оплате работы в выходные дни в размере 19 658,76 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Н.Г.С.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в частности, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В заседании судебной коллегии истец и ее представитель пояснили, что судом не были рассмотрены требования о взыскании компенсации за отпуск в размере 45 870, 44 руб., взыскании процентов за несвоевременную оплату листков нетрудоспособности и выплату компенсации за отпуск, об оплате работы в выходные дни в размере 19 658,76 руб.
Представители ответчика в заседании судебной коллегии явились.
Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения, поскольку из постановленного по делу решения усматривается, что судом не были рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании компенсации за отпуск в размере 45 870, 44 руб., взыскании процентов за несвоевременную оплату листков нетрудоспособности и выплату компенсации за отпуск, об оплате работы в выходные дни в размере 19 658,76 руб., кроме того, в резолютивной части решения суда содержится указание на отказ в удовлетворении требований об оплате пособия по временной нетрудоспособности, однако в мотивировочной части решения суда какие-либо выводы и мотивы, обосновывающие принятие судом в данной части решения об отказе в иске, отсутствуют.
Поскольку, в силу положений ст. 201 ГПК РФ, рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 33-35291/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 33-35291/2017
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г.С.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Г.С. к ГСК "Тайнинский" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ГСК "Тайнинский" к Н.Г.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать,
установила:
Н.Г.С. 25.08.2016 года обратилась в суд с иском к ГСК "Тайнинский", просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, обязать оплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда.
В письменных пояснениях и уточненном расчете к исковым требованиям от 17.02.2017 года, принятых судом, истцом заявлены требования об оплате двух листков нетрудоспособности, о взыскании компенсации за отпуск в размере 45 870, 44 руб., взыскании процентов за несвоевременную оплату листков нетрудоспособности и выплату компенсации за отпуск, об оплате работы в выходные дни в размере 19 658,76 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Н.Г.С.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в частности, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В заседании судебной коллегии истец и ее представитель пояснили, что судом не были рассмотрены требования о взыскании компенсации за отпуск в размере 45 870, 44 руб., взыскании процентов за несвоевременную оплату листков нетрудоспособности и выплату компенсации за отпуск, об оплате работы в выходные дни в размере 19 658,76 руб.
Представители ответчика в заседании судебной коллегии явились.
Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения, поскольку из постановленного по делу решения усматривается, что судом не были рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании компенсации за отпуск в размере 45 870, 44 руб., взыскании процентов за несвоевременную оплату листков нетрудоспособности и выплату компенсации за отпуск, об оплате работы в выходные дни в размере 19 658,76 руб., кроме того, в резолютивной части решения суда содержится указание на отказ в удовлетворении требований об оплате пособия по временной нетрудоспособности, однако в мотивировочной части решения суда какие-либо выводы и мотивы, обосновывающие принятие судом в данной части решения об отказе в иске, отсутствуют.
Поскольку, в силу положений ст. 201 ГПК РФ, рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)