Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом ответчика он был уволен за прогул, свое увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора фио, при секретаре У., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио Эгамбергена Алимовича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио Эгамбергена Алимовича ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Истец фио обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 17 апреля 2015 года работал в ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Приказом от 19 августа 2016 года был уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считал незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, 10 августа 2016 года с 12.45 до 17.00 непрерывно находился на своем рабочем месте, полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 184, 185), не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их неявку неуважительной.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2015 года фио принят на работу в ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в структурное подразделение РЭУ N 6 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на основании трудового договора N 68/15 от 17 апреля 2015 года (л.д. 6 - 8). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 12 мая 2015 года с 01 июля 2015 года место работы фио определено в структурном подразделении РЭУ N 1 (л.д. 9).
В соответствии с разделом 3 Коллективного договор ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в учреждении установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с понедельника по четверг с 08.00 час. до 17.00 час, в пятницу с 08.00 час. до 15.45 час., перерыв в течение рабочего дня с 12.00 до 12.45 час. Согласно листу ознакомления фио был ознакомлен с положениями коллективного договора 17 апреля 2015 года (л.д. 10 - 23, 61).
Приказом ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" N 2604-л от 19 августа 2016 года прекращено действие трудового договора с фио, истец уволен 19 августа 2016 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении фио ознакомлен под подпись 19 августа 2016 года (л.д. 40).
Согласно табелю учета рабочего времени за август 2016 года фио 10 августа 2016 года находился на рабочем месте всего 03 часа 45 минут (л.д. 67). Согласно выписке из журнала учета рабочего времени фио заявки на обслуживание потребителей на 1 и 11 августа 2016 года не поступали (л.д. 46), однако указанное обстоятельство не освобождало его от присутствия на рабочем месте.
10 августа 2016 года составлен акт об отсутствии на работе фио с 12.45 до 17.00 час. (всего 4 час. 15 мин.), подписанный сотрудниками ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" О., фио, фио, фио (л.д. 41).
12 августа 2016 года составлен акт об отказе работника от подписи и ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте и с уведомлением о предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте (л.д. 42), из которого следует, что указанные акты и уведомление доведены до фио 12 августа 2016 года на общей планерке РЭУ N 1, в этот же день в адрес фио направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения в связи с нарушением им трудовой дисциплины, что подтверждается описью почтовых вложений и квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д. 44, 45), которое истцом было проигнорировано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, объяснения сторон, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в связи с чем ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
Оценивая законность приказа об увольнении фио с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, в 10 августа 2016 года в период времени с 12.45 до по 17.00 истец в установленном законом порядке освобожден от работы не был.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении фио была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые он не представил, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка, и в пределах шести месяцев со дня его совершения, с приказом об увольнении истец ознакомлен. Соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
В апелляционной жалобе истец приводит обстоятельства, которые приводились им в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. В жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, что отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Эгамбергена Алимовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34966/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом ответчика он был уволен за прогул, свое увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34966/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора фио, при секретаре У., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио Эгамбергена Алимовича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио Эгамбергена Алимовича ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец фио обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 17 апреля 2015 года работал в ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Приказом от 19 августа 2016 года был уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считал незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, 10 августа 2016 года с 12.45 до 17.00 непрерывно находился на своем рабочем месте, полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 184, 185), не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их неявку неуважительной.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2015 года фио принят на работу в ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в структурное подразделение РЭУ N 6 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на основании трудового договора N 68/15 от 17 апреля 2015 года (л.д. 6 - 8). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 12 мая 2015 года с 01 июля 2015 года место работы фио определено в структурном подразделении РЭУ N 1 (л.д. 9).
В соответствии с разделом 3 Коллективного договор ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в учреждении установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с понедельника по четверг с 08.00 час. до 17.00 час, в пятницу с 08.00 час. до 15.45 час., перерыв в течение рабочего дня с 12.00 до 12.45 час. Согласно листу ознакомления фио был ознакомлен с положениями коллективного договора 17 апреля 2015 года (л.д. 10 - 23, 61).
Приказом ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" N 2604-л от 19 августа 2016 года прекращено действие трудового договора с фио, истец уволен 19 августа 2016 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении фио ознакомлен под подпись 19 августа 2016 года (л.д. 40).
Согласно табелю учета рабочего времени за август 2016 года фио 10 августа 2016 года находился на рабочем месте всего 03 часа 45 минут (л.д. 67). Согласно выписке из журнала учета рабочего времени фио заявки на обслуживание потребителей на 1 и 11 августа 2016 года не поступали (л.д. 46), однако указанное обстоятельство не освобождало его от присутствия на рабочем месте.
10 августа 2016 года составлен акт об отсутствии на работе фио с 12.45 до 17.00 час. (всего 4 час. 15 мин.), подписанный сотрудниками ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" О., фио, фио, фио (л.д. 41).
12 августа 2016 года составлен акт об отказе работника от подписи и ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте и с уведомлением о предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте (л.д. 42), из которого следует, что указанные акты и уведомление доведены до фио 12 августа 2016 года на общей планерке РЭУ N 1, в этот же день в адрес фио направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения в связи с нарушением им трудовой дисциплины, что подтверждается описью почтовых вложений и квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д. 44, 45), которое истцом было проигнорировано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, объяснения сторон, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в связи с чем ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
Оценивая законность приказа об увольнении фио с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, в 10 августа 2016 года в период времени с 12.45 до по 17.00 истец в установленном законом порядке освобожден от работы не был.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении фио была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые он не представил, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка, и в пределах шести месяцев со дня его совершения, с приказом об увольнении истец ознакомлен. Соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
В апелляционной жалобе истец приводит обстоятельства, которые приводились им в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. В жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, что отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Эгамбергена Алимовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)