Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу, поданную в интересах ООО "Абсолют Недвижимость", поступившую в Московский городской суд 13.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Ч., С. к ООО "Абсолют Недвижимость" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
Ч., С. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ООО "Абсолют Недвижимость", просили восстановить их на работе, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда по 500000 руб. в пользу каждой, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако их увольнение носило вынужденный характер, соглашения о расторжении трудовых договоров были подписаны под давлением со стороны работодателя, на момент увольнения Ч. была беременна.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч., принять по делу новое решение.
Восстановить Ч. на работе в должности юрисконсульта Отдела правового сопровождения Управления продаж жилой недвижимости Департамента продаж недвижимости ООО "Абсолют Недвижимость".
Взыскать с ООО "Абсолют Недвижимость" в пользу Ч. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 483665 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Ч. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Абсолют Недвижимость" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8636 руб. 65 коп.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель ответчика по доверенности Р. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение и толкование норм материального права судом апелляционной инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленных Ч. исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что в период с 16.09.2016 г. по 01.12.2016 г. Ч. состояла в трудовых отношениях с ООО "Абсолют Недвижимость", замещая должность юрисконсульта на условиях трудового договора N * от 15.09.2016 г.
01.12.2016 г. между Ч. и ООО "Абсолют Недвижимость" было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого последним рабочим днем работника являлось 01.12.2016 г., в этот же день работодатель обязался произвести с работником окончательный расчет и выплатить компенсацию отпуска за оставшиеся неиспользованные 7 дней, единовременную компенсацию (выходное пособие) при увольнении в размере 161000 руб.
На основании указанного соглашения от 01.12.2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) в соответствии с приказом N * от 01.12.2016 г.
Отказывая Ч. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ее увольнение было произведено законно и обоснованно на основании соглашения сторон, в котором она выразила желание расторгнуть трудовой договор с 01.12.2016 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а так как факт собственноручного подписания ею данного соглашения в судебном заседании не оспаривался, то с учетом согласия ответчика на расторжение трудового договора с 01.12.2016 г. увольнение было произведено законно, каких-либо доказательств того, что ответчик принудил Ч. заключить соглашение об увольнении не представлено, а подписание соглашений о расторжении трудовых договоров, ознакомление с приказами об увольнении, получение трудовых книжек, рекомендательных писем для последующего трудоустройства, получение причитающихся по соглашениям денежных средств, фактическое прекращение работы в день увольнения свидетельствует о намерении работника расторгнуть трудовые отношения. При этом суд также указал, что наличие у истца Ч. волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора и на расторжение трудового договора в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ также подтверждено отказом истца от расторжения данного соглашения, несмотря на согласие ответчика возобновить с Ч. трудовые отношения.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке по жалобе Ч. и апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку при рассмотрении спора об увольнении Ч. юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Судебная коллегия, правильно применив вышеозначенные положения норм права, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда, что вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. привело к лишению последней гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности Ч. на период увольнения, что было установлено и подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком. Судебной коллегией верно указано, что поданное Ч. заявление об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника, таким образом, фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).
Относительно соглашения об аннулировании соглашения сторон от 01.12.2016 г., от подписания которого Ч. отказалась, суд второй инстанции отметил, что в нем, помимо возобновления трудовых отношений, было предусмотрено, что период с 01.12.2016 г. по 16.01.2017 г. для Ч. будет являться отпуском без сохранения заработной платы, а также обязанность Ч. вернуть ответчику все суммы, выплаченные ей 01.12.2016 г. в срок до 19.01.2017 г., с чем истец была не согласна, полагая, что указанный период ей должен был быть оплачен и оснований для возврата выплаченных ей денежных сумм 01.12.2016 г. не имеется, в связи с чем, судебная коллегия пришла к правильному выводу о необоснованности ссылок со стороны ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными правами.
Средний заработок за все время вынужденного прогула (170 рабочих дней - с 15.09.2016 г. по 14.08.2017 г.) в сумме 483 665 руб. 50 коп. (за вычетом выплаченного истцу выходного пособия в размере 161 000 руб.) были взысканы судебной коллегией в соответствии со ст. 394 ТК РФ, учитывая, что среднедневной заработок истца составляет 3 792 руб. 15 коп.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 5 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана государственная пошлина.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности определения судебной коллегии они не свидетельствуют.
Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ООО "Абсолют Недвижимость", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 4Г-13156/2017
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 4г/3-13156/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу, поданную в интересах ООО "Абсолют Недвижимость", поступившую в Московский городской суд 13.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Ч., С. к ООО "Абсолют Недвижимость" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Ч., С. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ООО "Абсолют Недвижимость", просили восстановить их на работе, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда по 500000 руб. в пользу каждой, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако их увольнение носило вынужденный характер, соглашения о расторжении трудовых договоров были подписаны под давлением со стороны работодателя, на момент увольнения Ч. была беременна.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч., принять по делу новое решение.
Восстановить Ч. на работе в должности юрисконсульта Отдела правового сопровождения Управления продаж жилой недвижимости Департамента продаж недвижимости ООО "Абсолют Недвижимость".
Взыскать с ООО "Абсолют Недвижимость" в пользу Ч. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 483665 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Ч. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Абсолют Недвижимость" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8636 руб. 65 коп.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель ответчика по доверенности Р. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение и толкование норм материального права судом апелляционной инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленных Ч. исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что в период с 16.09.2016 г. по 01.12.2016 г. Ч. состояла в трудовых отношениях с ООО "Абсолют Недвижимость", замещая должность юрисконсульта на условиях трудового договора N * от 15.09.2016 г.
01.12.2016 г. между Ч. и ООО "Абсолют Недвижимость" было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого последним рабочим днем работника являлось 01.12.2016 г., в этот же день работодатель обязался произвести с работником окончательный расчет и выплатить компенсацию отпуска за оставшиеся неиспользованные 7 дней, единовременную компенсацию (выходное пособие) при увольнении в размере 161000 руб.
На основании указанного соглашения от 01.12.2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) в соответствии с приказом N * от 01.12.2016 г.
Отказывая Ч. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ее увольнение было произведено законно и обоснованно на основании соглашения сторон, в котором она выразила желание расторгнуть трудовой договор с 01.12.2016 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а так как факт собственноручного подписания ею данного соглашения в судебном заседании не оспаривался, то с учетом согласия ответчика на расторжение трудового договора с 01.12.2016 г. увольнение было произведено законно, каких-либо доказательств того, что ответчик принудил Ч. заключить соглашение об увольнении не представлено, а подписание соглашений о расторжении трудовых договоров, ознакомление с приказами об увольнении, получение трудовых книжек, рекомендательных писем для последующего трудоустройства, получение причитающихся по соглашениям денежных средств, фактическое прекращение работы в день увольнения свидетельствует о намерении работника расторгнуть трудовые отношения. При этом суд также указал, что наличие у истца Ч. волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора и на расторжение трудового договора в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ также подтверждено отказом истца от расторжения данного соглашения, несмотря на согласие ответчика возобновить с Ч. трудовые отношения.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке по жалобе Ч. и апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку при рассмотрении спора об увольнении Ч. юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Судебная коллегия, правильно применив вышеозначенные положения норм права, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда, что вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. привело к лишению последней гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности Ч. на период увольнения, что было установлено и подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком. Судебной коллегией верно указано, что поданное Ч. заявление об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника, таким образом, фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).
Относительно соглашения об аннулировании соглашения сторон от 01.12.2016 г., от подписания которого Ч. отказалась, суд второй инстанции отметил, что в нем, помимо возобновления трудовых отношений, было предусмотрено, что период с 01.12.2016 г. по 16.01.2017 г. для Ч. будет являться отпуском без сохранения заработной платы, а также обязанность Ч. вернуть ответчику все суммы, выплаченные ей 01.12.2016 г. в срок до 19.01.2017 г., с чем истец была не согласна, полагая, что указанный период ей должен был быть оплачен и оснований для возврата выплаченных ей денежных сумм 01.12.2016 г. не имеется, в связи с чем, судебная коллегия пришла к правильному выводу о необоснованности ссылок со стороны ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными правами.
Средний заработок за все время вынужденного прогула (170 рабочих дней - с 15.09.2016 г. по 14.08.2017 г.) в сумме 483 665 руб. 50 коп. (за вычетом выплаченного истцу выходного пособия в размере 161 000 руб.) были взысканы судебной коллегией в соответствии со ст. 394 ТК РФ, учитывая, что среднедневной заработок истца составляет 3 792 руб. 15 коп.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 5 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана государственная пошлина.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности определения судебной коллегии они не свидетельствуют.
Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ООО "Абсолют Недвижимость", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)