Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика. Написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего отработал еще 14 дней, однако ответчик не произвел в день увольнения истца никаких расчетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ж. к ООО "ФОРТЕ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, выплаты процентов за задержку выплат, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
Ж. обратился в суд с иском к ООО "ФОРТЕ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о начале трудовой деятельности, об увольнении по собственному желанию с 01.08.2016, возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 50 000 руб. и за сверхурочную работу в июне 2016 - 20 263,50 руб., за сверхурочную работу в июле 2016 - 23 249, 70 руб., выплате процентов за задержку выплат, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 250 000,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что он осуществлял трудовую деятельность с 01.02.2016 у ответчика в должности механика в ночное время с 22:00 до 10:00. Как утверждает истец, после месячного испытательного срока он передал трудовую книжку 04.04.2016 директору по персоналу, о чем имеется расписка. На третий месяц работы истца у него начали возникать конфликты с учредителем ООО "ФОРТЕ" Мамедовым. После отработанной смены 15 июля 2016 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего отработал еще 14 дней, однако ответчик не произвел в день увольнения истца никаких расчетов, не выплатил причитающиеся выплаты, не выдал трудовую книжку.
Истец и его представитель по доверенности М. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, представитель ответчика ООО "ФОРТЕ", 3 лицо - ГИТ в г. Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., заявленных к ООО "ФОРТЕ", суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "ФОРТЕ", передаче трудовой книжки в указанный истцом период, суду не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.
Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о начале трудовой деятельности, об увольнении по собственному желанию с 01.08.2016, возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 и за сверхурочную работу в июне 2016 г., за сверхурочную работу в июле 2016, выплате процентов за задержку выплат, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Исследовав и оценив всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием признаков наличия именно трудовых отношений между истцом и ООО "ФОРТЕ".
Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение его доводов, суд обоснованно указал, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между сторонами. Кроме того, истцом не доказан факт его допущения к работе в ООО "ФОРЕСТ" с ведома или по поручению лица, наделенного полномочиями по найму работников.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца в ООО "ФОРЕСТ" не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд обоснованно отказал и в удовлетворении иных производных от данного иска требований.
Довод о том, что суд не учел расписку, выданную истцу О.Е.В., которая, по мнению истца, свидетельствует о передаче трудовой книжки работодателю, а также о наличии трудовых отношений, не может быть принят во внимание, так как, указанному доводу судом дана оценка, а в силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод о том, что суд не учел, что истец знает схему расположения офисных и производственных помещений ООО "ФОРТЕ", осуществлял звонки на мобильный телефон сотрудника ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не подтверждает наличие между сторонами именно трудовых отношений.
Другие доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетеля, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24000/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о начале трудовой деятельности, об увольнении по собственному желанию.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика. Написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего отработал еще 14 дней, однако ответчик не произвел в день увольнения истца никаких расчетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-24000/2017
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ж. к ООО "ФОРТЕ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, выплаты процентов за задержку выплат, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "ФОРТЕ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о начале трудовой деятельности, об увольнении по собственному желанию с 01.08.2016, возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 50 000 руб. и за сверхурочную работу в июне 2016 - 20 263,50 руб., за сверхурочную работу в июле 2016 - 23 249, 70 руб., выплате процентов за задержку выплат, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 250 000,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что он осуществлял трудовую деятельность с 01.02.2016 у ответчика в должности механика в ночное время с 22:00 до 10:00. Как утверждает истец, после месячного испытательного срока он передал трудовую книжку 04.04.2016 директору по персоналу, о чем имеется расписка. На третий месяц работы истца у него начали возникать конфликты с учредителем ООО "ФОРТЕ" Мамедовым. После отработанной смены 15 июля 2016 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего отработал еще 14 дней, однако ответчик не произвел в день увольнения истца никаких расчетов, не выплатил причитающиеся выплаты, не выдал трудовую книжку.
Истец и его представитель по доверенности М. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, представитель ответчика ООО "ФОРТЕ", 3 лицо - ГИТ в г. Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., заявленных к ООО "ФОРТЕ", суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "ФОРТЕ", передаче трудовой книжки в указанный истцом период, суду не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.
Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о начале трудовой деятельности, об увольнении по собственному желанию с 01.08.2016, возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 и за сверхурочную работу в июне 2016 г., за сверхурочную работу в июле 2016, выплате процентов за задержку выплат, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Исследовав и оценив всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием признаков наличия именно трудовых отношений между истцом и ООО "ФОРТЕ".
Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение его доводов, суд обоснованно указал, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между сторонами. Кроме того, истцом не доказан факт его допущения к работе в ООО "ФОРЕСТ" с ведома или по поручению лица, наделенного полномочиями по найму работников.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца в ООО "ФОРЕСТ" не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд обоснованно отказал и в удовлетворении иных производных от данного иска требований.
Довод о том, что суд не учел расписку, выданную истцу О.Е.В., которая, по мнению истца, свидетельствует о передаче трудовой книжки работодателю, а также о наличии трудовых отношений, не может быть принят во внимание, так как, указанному доводу судом дана оценка, а в силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод о том, что суд не учел, что истец знает схему расположения офисных и производственных помещений ООО "ФОРТЕ", осуществлял звонки на мобильный телефон сотрудника ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не подтверждает наличие между сторонами именно трудовых отношений.
Другие доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетеля, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)