Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в последний день работы работодателем трудовая книжка выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Биробиджанского Независимого профсоюза Вахтовиков на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К., Биробиджанского Независимого профсоюза Вахтовиков в защиту прав и законных интересов К. к ООО СК "Афина Паллада-Москва" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец К. и Биробиджанский Независимый профсоюз Вахтовиков в защиту интересов К. обратились в суд с иском к ООО СК "Афина Паллада-Москва", в котором просили суд обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. В обоснование иска указано на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО СК "Афина Паллада-Москва с 22.11.2013 г. по 05.03.2014 г., в последний день работы работодателем трудовая книжка выдана не была, чем нарушено право истца на труд и причинены нравственные страдания.
Истец К. в судебное заседание не явился, просил в заявлении от 08.12.2014 г. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Биробиджанского Независимого профсоюза Вахтовиков в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил отзыв на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Биробиджанский Независимый профсоюз Вахтовиков, как незаконного в связи с тем, что их представитель не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив возможность о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрев дело в отсутствие Биробиджанского Независимого профсоюза Вахтовиков обратившегося с иском в интересах К., исходил из того, что сторонам направлялись извещения судом, между тем извещение на 05 марта 2015 г. получено заявителем 13 марта 2015 г. после рассмотрения дела судом, представитель К. лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доказательства представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, с учетом ходатайства Биробиджанского Независимого профсоюза Вахтовиков о рассмотрении дела в их отсутствии, извещения сторон, находит исковые требования К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления поданного К. и копии трудового договор N 610-13 от 19.11.2013 г., К. принят на работу в ООО Строительная Компания "Афина Паллада-Москва" с 19 ноября 2013 г. на должность штукатура-маляра, с окладом... руб.
Приказом N 385-к от 11 марта 2014 г. К. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 11 марта 2014 г., с приказом ознакомлен 11.03.2014 г., и не оспаривал его в суде.
Также материалами дела, журналом учета движения трудовых книжек подтверждается получение К. в день увольнения трудовой книжки с записью об увольнении.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается знакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что К. не были опровергнуты доказательства представленные ответчиком о получении им трудовой книжки, заявлений и обращений к ответчику о выдаче трудовой книжки со стороны истца с 11.03.2014 г. и до обращения с иском в суд, материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворений требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия находит, что состоявшее по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. - отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований К., Биробиджанскому Независимому профсоюзу Вахтовиков в защиту прав и законных интересов К. к ООО Строительная компания "Афина Паллада-Москва" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41304/2015
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в последний день работы работодателем трудовая книжка выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-41304/2015
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Биробиджанского Независимого профсоюза Вахтовиков на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К., Биробиджанского Независимого профсоюза Вахтовиков в защиту прав и законных интересов К. к ООО СК "Афина Паллада-Москва" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец К. и Биробиджанский Независимый профсоюз Вахтовиков в защиту интересов К. обратились в суд с иском к ООО СК "Афина Паллада-Москва", в котором просили суд обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. В обоснование иска указано на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО СК "Афина Паллада-Москва с 22.11.2013 г. по 05.03.2014 г., в последний день работы работодателем трудовая книжка выдана не была, чем нарушено право истца на труд и причинены нравственные страдания.
Истец К. в судебное заседание не явился, просил в заявлении от 08.12.2014 г. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Биробиджанского Независимого профсоюза Вахтовиков в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил отзыв на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Биробиджанский Независимый профсоюз Вахтовиков, как незаконного в связи с тем, что их представитель не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив возможность о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрев дело в отсутствие Биробиджанского Независимого профсоюза Вахтовиков обратившегося с иском в интересах К., исходил из того, что сторонам направлялись извещения судом, между тем извещение на 05 марта 2015 г. получено заявителем 13 марта 2015 г. после рассмотрения дела судом, представитель К. лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доказательства представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, с учетом ходатайства Биробиджанского Независимого профсоюза Вахтовиков о рассмотрении дела в их отсутствии, извещения сторон, находит исковые требования К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления поданного К. и копии трудового договор N 610-13 от 19.11.2013 г., К. принят на работу в ООО Строительная Компания "Афина Паллада-Москва" с 19 ноября 2013 г. на должность штукатура-маляра, с окладом... руб.
Приказом N 385-к от 11 марта 2014 г. К. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 11 марта 2014 г., с приказом ознакомлен 11.03.2014 г., и не оспаривал его в суде.
Также материалами дела, журналом учета движения трудовых книжек подтверждается получение К. в день увольнения трудовой книжки с записью об увольнении.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается знакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что К. не были опровергнуты доказательства представленные ответчиком о получении им трудовой книжки, заявлений и обращений к ответчику о выдаче трудовой книжки со стороны истца с 11.03.2014 г. и до обращения с иском в суд, материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворений требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия находит, что состоявшее по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. - отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований К., Биробиджанскому Независимому профсоюзу Вахтовиков в защиту прав и законных интересов К. к ООО Строительная компания "Афина Паллада-Москва" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)