Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что на основании приказа она была принята на работу к ответчику на должность почтальона 3 класса. На основании приказа истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица считает увольнение незаконным и с указанной формулировкой не согласна, поскольку никаких грубых нарушений трудового законодательства не допускала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 042г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", УФПС Воронежской области - филиалу ФГУП "Почта России" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 июня 2017 года
установила:
А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", УФПС Воронежской области - филиалу ФГУП "Почта России" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки, в обосновании заявленных исковых требований указала, что на основании приказа N 350-лс от 18.11.2013 года была принят на работу к ответчику на должность почтальона 3 класса.
На основании приказа от 06.04.2017 года N 77-К была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и с указанной формулировкой не согласна, поскольку никаких грубых нарушений трудового законодательства не допускала.
Просила, с учетом уточнений: признать незаконным ее увольнение, изменить формулировку увольнения на: "трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать с УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России недоначисленную и невыплаченную заработную плату, взыскать с УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" оформить дубликат трудовой книжки (т. 1 л.д. 3 - 7, 92 - 96).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований А. было отказано (т. 1 л.д. 214, 215 - 220).
На данное решение суда А. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования (т. 2 л.д. 2 - 5).
В судебное заседание явились: представитель Управления федеральной почтовой связи Воронежской области - Филиал ФГУП "Почта России" - Л., прокурор - Колесова М.Г. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. была принята на работу почтальоном 3 класса отделения почтовой связи Богана по срочному трудовому договору на период ежегодного оплачиваемого отпуска основного работника - Ф., на условиях повременной системы оплаты труда с тарифной ставкой (окладом) - 4 635 руб., размер ставки - 0,830 ед., что подтверждается приказом о приеме на работу от 18.11.2013 года N 350-лс и трудовым договором от 18.11.2013 года N 138.
Дополнительными соглашениями от 30.04.2014 года, 30.10.2015 года, 01.12.2015 года к указанному трудовому договору подтверждено, что А. продолжает работать в УФПС Воронежской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ОСП Борисоглебский почтамт, структурное подразделение - отделение почтовой связи Богана - почтальоном 3 класса. На нее возложено выполнение следующих трудовых функций: доставка корреспонденции, периодической печати, выплаты пенсии на дому, а также других трудовых обязанностей, установленных квалификационной характеристикой. Данная работа является для работника основной, 0,83 ставки. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Указанными дополнительными соглашениями определен должностной оклад А. с учетом занимаемой ставки.
В период с 25.01.2017 года по 16.03.2017 год на основании приказов начальника ОСП Борисоглебский почтамт УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО2 N 6-п от 25.01.2017 года, N 12-п от 01.02.2017 года, N 17-п от 08.02.17 года, N 23-п от 15.02.2017 года, N 25-п от 22.02.2017 года, N 28-п от 02.03.2017 года, N 30-п от 09.03.2017 года А. была отстранена от работы почтальона в связи с отказом от прохождения инструктажей по охране труда согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Основания и законность отстранения А. от работы не оспариваются истицей и были исследованы Борисоглебским городским судом при рассмотрении иска А. к начальнику почтамта УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО2, ФГУП "Почта России" об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанностей, компенсации морального вреда.
Решением от 28.03.2017 года принятым по указанному делу в удовлетворении исковых требований А. было отказано. Решение вступило в законную силу 02.05.2017 года.
Приказом N 33-п от 14.03.2017 года А. была допущена к работе с 17.03.2017 года с начислением заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени. От ознакомления с указанным приказом истец отказалась, что подтверждается актом от 14.03.2017 года.
Согласно листку нетрудоспособности, выданному 24.03.2017 года, с 16.03.2017 года по 24.03.2017 год истица находилась в стационаре БУЗ ВО "Борисоглебской районной больницы". С 25.03.2017 года она должна была приступить к работе.
25.03.2017 года в соответствии с графиком работы ОПС Богана на март 2017 года, для истца являлся рабочим днем.
А. отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25 марта и в период с 28 по 31 марта 2017 года, включительно.
Факт отсутствия А. на рабочем месте 25.03.2017 года подтверждается актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 28.03.2017 года, от ознакомления с которым и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте А. отказалась и свидетельскими показаниями.
Факт отсутствия А. на рабочем месте в период с 28 по 31 марта 2017 года, которые являлись для нее рабочими днями, также подтверждается показаниями начальника ОПС Богана ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля, и представленными суду письменными документами: актами об отсутствии А. на рабочем месте от 28.03.2017 года и от 31.03.2017 года, служебными записками начальника ОПС Богана ФИО9 от 28.03.2017 года и от 31.03.2017 года, запросом объяснения по факту отсутствия на работе, направленным по почте и полученным А. 01.04.2017 года.
Довод А. о том, что она не выходила на работу 25 марта и с 28 по 31 марта 2017 год ввиду того, что у нее не было допуска, опровергается представленным суду приказом от 09.03.2017 года об отстранении ее от работы на период с 09.03.2017 года по 16.03.2017 год, с которым она была ознакомлена под роспись и иными доказательствами имеющимися в деле.
Приказом от 06.04.2017 года N 77-к А. с 07.04.2017 года была уволена с работы по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Основанием для его принятия послужили:
- акты об отсутствии А. на рабочем месте от 28.03.2017 года, 31.03.2017 года;
- докладные начальника ОПС Богана ФИО9 от 28.03.2017 года и 31.03.2017 года;
- запросы А. о предоставлении письменного объяснения от 29.03.2017 года и от 31.03.2017 года с отметкой о вручении;
- акт об отказе А. в получении письменного запроса от 29.03.2017 года о предоставлении письменного запроса по факту прогула;
- акт об отказе предоставить письменные объяснения по факту прогула от 03.04.2017 года;
- акт о не предоставлении А. письменных объяснений по факту прогула от 06.04.2017 года.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждено материалами дела.
Доказательств обратного, истицей суду первой инстанции не представлено.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения трудовых обязанностей со стороны истца имел место быть, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок применения которого, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден и обосновано отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Не установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд оставил без удовлетворения требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
А. были заявлены требования о взыскании с УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами: внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ, Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда от 28.03.2017 года, вступившим в законную силу 02.05.2017 года, по делу по иску А. к начальнику почтамта УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО2, ФГУП "Почта России" об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, которое, на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что А. в период с ноября 2013 года по январь 2017 года своевременно выплачивалась заработная плата с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени, в том числе, с января 2014 года по сентябрь 2014 года, с ноября 2014 года по январь 2017 года выплачивалось вознаграждение за оказание сетевых услуг.
Как установлено судом заработная плата за период с января 2017 года по день увольнения - 06.04.2017 года, также выплачивалась истице в надлежащем размере и в установленные законом сроки.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ФГУП "Почта России" недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за время трудовых отношений, поскольку каких-либо доказательств факта нарушения ее прав ответчиком, в данной части, не было предоставлено.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
"Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).
В то же время, в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку для реализации тех или иных его прав.
Как установлено судом, 07.04.2017 года А. получила трудовую книжку, о чем свидетельствует ее подпись в журнале, каких-либо претензий и замечаний по поводу состояния трудовой книжки у нее к ответчику не было, доказательства порчи трудовой книжки по вине ответчика отсутствуют.
Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7543/2017
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что на основании приказа она была принята на работу к ответчику на должность почтальона 3 класса. На основании приказа истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица считает увольнение незаконным и с указанной формулировкой не согласна, поскольку никаких грубых нарушений трудового законодательства не допускала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-7543
Строка N 042г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", УФПС Воронежской области - филиалу ФГУП "Почта России" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 июня 2017 года
установила:
А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", УФПС Воронежской области - филиалу ФГУП "Почта России" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки, в обосновании заявленных исковых требований указала, что на основании приказа N 350-лс от 18.11.2013 года была принят на работу к ответчику на должность почтальона 3 класса.
На основании приказа от 06.04.2017 года N 77-К была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и с указанной формулировкой не согласна, поскольку никаких грубых нарушений трудового законодательства не допускала.
Просила, с учетом уточнений: признать незаконным ее увольнение, изменить формулировку увольнения на: "трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать с УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России недоначисленную и невыплаченную заработную плату, взыскать с УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" оформить дубликат трудовой книжки (т. 1 л.д. 3 - 7, 92 - 96).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований А. было отказано (т. 1 л.д. 214, 215 - 220).
На данное решение суда А. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования (т. 2 л.д. 2 - 5).
В судебное заседание явились: представитель Управления федеральной почтовой связи Воронежской области - Филиал ФГУП "Почта России" - Л., прокурор - Колесова М.Г. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. была принята на работу почтальоном 3 класса отделения почтовой связи Богана по срочному трудовому договору на период ежегодного оплачиваемого отпуска основного работника - Ф., на условиях повременной системы оплаты труда с тарифной ставкой (окладом) - 4 635 руб., размер ставки - 0,830 ед., что подтверждается приказом о приеме на работу от 18.11.2013 года N 350-лс и трудовым договором от 18.11.2013 года N 138.
Дополнительными соглашениями от 30.04.2014 года, 30.10.2015 года, 01.12.2015 года к указанному трудовому договору подтверждено, что А. продолжает работать в УФПС Воронежской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ОСП Борисоглебский почтамт, структурное подразделение - отделение почтовой связи Богана - почтальоном 3 класса. На нее возложено выполнение следующих трудовых функций: доставка корреспонденции, периодической печати, выплаты пенсии на дому, а также других трудовых обязанностей, установленных квалификационной характеристикой. Данная работа является для работника основной, 0,83 ставки. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Указанными дополнительными соглашениями определен должностной оклад А. с учетом занимаемой ставки.
В период с 25.01.2017 года по 16.03.2017 год на основании приказов начальника ОСП Борисоглебский почтамт УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО2 N 6-п от 25.01.2017 года, N 12-п от 01.02.2017 года, N 17-п от 08.02.17 года, N 23-п от 15.02.2017 года, N 25-п от 22.02.2017 года, N 28-п от 02.03.2017 года, N 30-п от 09.03.2017 года А. была отстранена от работы почтальона в связи с отказом от прохождения инструктажей по охране труда согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Основания и законность отстранения А. от работы не оспариваются истицей и были исследованы Борисоглебским городским судом при рассмотрении иска А. к начальнику почтамта УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО2, ФГУП "Почта России" об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанностей, компенсации морального вреда.
Решением от 28.03.2017 года принятым по указанному делу в удовлетворении исковых требований А. было отказано. Решение вступило в законную силу 02.05.2017 года.
Приказом N 33-п от 14.03.2017 года А. была допущена к работе с 17.03.2017 года с начислением заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени. От ознакомления с указанным приказом истец отказалась, что подтверждается актом от 14.03.2017 года.
Согласно листку нетрудоспособности, выданному 24.03.2017 года, с 16.03.2017 года по 24.03.2017 год истица находилась в стационаре БУЗ ВО "Борисоглебской районной больницы". С 25.03.2017 года она должна была приступить к работе.
25.03.2017 года в соответствии с графиком работы ОПС Богана на март 2017 года, для истца являлся рабочим днем.
А. отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25 марта и в период с 28 по 31 марта 2017 года, включительно.
Факт отсутствия А. на рабочем месте 25.03.2017 года подтверждается актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 28.03.2017 года, от ознакомления с которым и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте А. отказалась и свидетельскими показаниями.
Факт отсутствия А. на рабочем месте в период с 28 по 31 марта 2017 года, которые являлись для нее рабочими днями, также подтверждается показаниями начальника ОПС Богана ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля, и представленными суду письменными документами: актами об отсутствии А. на рабочем месте от 28.03.2017 года и от 31.03.2017 года, служебными записками начальника ОПС Богана ФИО9 от 28.03.2017 года и от 31.03.2017 года, запросом объяснения по факту отсутствия на работе, направленным по почте и полученным А. 01.04.2017 года.
Довод А. о том, что она не выходила на работу 25 марта и с 28 по 31 марта 2017 год ввиду того, что у нее не было допуска, опровергается представленным суду приказом от 09.03.2017 года об отстранении ее от работы на период с 09.03.2017 года по 16.03.2017 год, с которым она была ознакомлена под роспись и иными доказательствами имеющимися в деле.
Приказом от 06.04.2017 года N 77-к А. с 07.04.2017 года была уволена с работы по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Основанием для его принятия послужили:
- акты об отсутствии А. на рабочем месте от 28.03.2017 года, 31.03.2017 года;
- докладные начальника ОПС Богана ФИО9 от 28.03.2017 года и 31.03.2017 года;
- запросы А. о предоставлении письменного объяснения от 29.03.2017 года и от 31.03.2017 года с отметкой о вручении;
- акт об отказе А. в получении письменного запроса от 29.03.2017 года о предоставлении письменного запроса по факту прогула;
- акт об отказе предоставить письменные объяснения по факту прогула от 03.04.2017 года;
- акт о не предоставлении А. письменных объяснений по факту прогула от 06.04.2017 года.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждено материалами дела.
Доказательств обратного, истицей суду первой инстанции не представлено.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения трудовых обязанностей со стороны истца имел место быть, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок применения которого, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден и обосновано отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Не установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд оставил без удовлетворения требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
А. были заявлены требования о взыскании с УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами: внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ, Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда от 28.03.2017 года, вступившим в законную силу 02.05.2017 года, по делу по иску А. к начальнику почтамта УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО2, ФГУП "Почта России" об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, которое, на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что А. в период с ноября 2013 года по январь 2017 года своевременно выплачивалась заработная плата с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени, в том числе, с января 2014 года по сентябрь 2014 года, с ноября 2014 года по январь 2017 года выплачивалось вознаграждение за оказание сетевых услуг.
Как установлено судом заработная плата за период с января 2017 года по день увольнения - 06.04.2017 года, также выплачивалась истице в надлежащем размере и в установленные законом сроки.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ФГУП "Почта России" недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за время трудовых отношений, поскольку каких-либо доказательств факта нарушения ее прав ответчиком, в данной части, не было предоставлено.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
"Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).
В то же время, в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку для реализации тех или иных его прав.
Как установлено судом, 07.04.2017 года А. получила трудовую книжку, о чем свидетельствует ее подпись в журнале, каких-либо претензий и замечаний по поводу состояния трудовой книжки у нее к ответчику не было, доказательства порчи трудовой книжки по вине ответчика отсутствуют.
Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)