Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает срок рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе незаконно затянутым по вине суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования У.В. к Управлению судебного департамента города Москвы, Министерству Финансов РФ, Федеральному Казначейству РФ о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
установила:
У.В. обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента в города Москвы (далее - УСД в г. Москве), Министерству Финансов РФ (далее - Минфин РФ), Федеральному Казначейству РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2014 года подал в Симоновский районный суд г. Москвы два исковых заявления к ООО "Зенит": о восстановлении на работе и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Гражданское дело по иску У.В. к ООО "Зенит" о восстановлении на работе рассмотрено 19 ноября 2014 года. Полагая срок рассмотрения данного дела неправомерно затянутым по вине суда, истец ссылается на данное обстоятельство как причинившее ему моральный вред, в связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Истец У.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика Казначейства России по доверенности У.Р. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по г. Москве по доверенности К.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика УСД в г. Москве по доверенности И. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец У.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца У.В., представителей ответчика УСД в г. Москве по доверенности И., К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
При разрешении спора судом установлено, что мае 2014 года истец направил в Симоновский районный суд г. Москвы два исковых заявления к ООО "Зенит": о восстановлении на работе и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Гражданское дело по иску У.В. к ООО "Зенит" о восстановлении на работе рассмотрено 19 ноября 2014 года.
Полагая, что действия Симоновского районного суда г. Москвы причинили ему моральный вред, выразившийся в длительной волоките и тяжбе по рассмотрению его исковых заявлений, которые повлекли затруднение доступа к правосудию, У.В. обратился в суд с данным иском о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного У.В. иска. При этом, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями со стороны ответчика, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических или нравственных страданий.
У.В. обращался с неоднократным заявлениям и жалобами о проведении проверок в отношении судей Симоновского районного суда г. Москвы и привлечения их ответственности, однако каких-либо сведений о нарушении судьями Симоновского районного суда г. Москвы прав истца, выразившихся в осуществлении препятствий в допуске к правосудию, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и судом не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то соответственно иск У.В. не подлежит удовлетворению как необоснованно заявленный.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судебный процесс по настоящему делу велся предвзято, был лишен принципа состязательности, ничем не подтвержден, противоречит протоколу судебного заседания от 18.11.2015 г., замечания на который в соответствии со ст. 231 ГПК РФ поданы не были.
С доводами апелляционной жалобы о зависимости выводов суда по делу от мнения одного из ответчиков нельзя согласиться, данный довод носит надуманный характер и ничем не подтвержден.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение истца относительно сделанных судом выводов не имеет определяющего значения.
Поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием к отмене решения и признания его незаконным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7249/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает срок рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе незаконно затянутым по вине суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-7249
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования У.В. к Управлению судебного департамента города Москвы, Министерству Финансов РФ, Федеральному Казначейству РФ о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
установила:
У.В. обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента в города Москвы (далее - УСД в г. Москве), Министерству Финансов РФ (далее - Минфин РФ), Федеральному Казначейству РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2014 года подал в Симоновский районный суд г. Москвы два исковых заявления к ООО "Зенит": о восстановлении на работе и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Гражданское дело по иску У.В. к ООО "Зенит" о восстановлении на работе рассмотрено 19 ноября 2014 года. Полагая срок рассмотрения данного дела неправомерно затянутым по вине суда, истец ссылается на данное обстоятельство как причинившее ему моральный вред, в связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Истец У.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика Казначейства России по доверенности У.Р. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по г. Москве по доверенности К.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика УСД в г. Москве по доверенности И. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец У.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца У.В., представителей ответчика УСД в г. Москве по доверенности И., К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
При разрешении спора судом установлено, что мае 2014 года истец направил в Симоновский районный суд г. Москвы два исковых заявления к ООО "Зенит": о восстановлении на работе и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Гражданское дело по иску У.В. к ООО "Зенит" о восстановлении на работе рассмотрено 19 ноября 2014 года.
Полагая, что действия Симоновского районного суда г. Москвы причинили ему моральный вред, выразившийся в длительной волоките и тяжбе по рассмотрению его исковых заявлений, которые повлекли затруднение доступа к правосудию, У.В. обратился в суд с данным иском о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного У.В. иска. При этом, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями со стороны ответчика, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических или нравственных страданий.
У.В. обращался с неоднократным заявлениям и жалобами о проведении проверок в отношении судей Симоновского районного суда г. Москвы и привлечения их ответственности, однако каких-либо сведений о нарушении судьями Симоновского районного суда г. Москвы прав истца, выразившихся в осуществлении препятствий в допуске к правосудию, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и судом не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то соответственно иск У.В. не подлежит удовлетворению как необоснованно заявленный.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судебный процесс по настоящему делу велся предвзято, был лишен принципа состязательности, ничем не подтвержден, противоречит протоколу судебного заседания от 18.11.2015 г., замечания на который в соответствии со ст. 231 ГПК РФ поданы не были.
С доводами апелляционной жалобы о зависимости выводов суда по делу от мнения одного из ответчиков нельзя согласиться, данный довод носит надуманный характер и ничем не подтвержден.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение истца относительно сделанных судом выводов не имеет определяющего значения.
Поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием к отмене решения и признания его незаконным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)