Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор сроком на три года, в последующем был перезаключен на определенный срок. Трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с истечением срока его действия, с приказом истец ознакомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Н.В.ВА. к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Н.В.ВА.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
"Н.В.ВА. в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме"
Заслушав докладчика, истца Н.В.ВА., его представителя - Д. (на основании доверенности от 11.02.2015 г.), представителя Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края - Р. (на основании доверенности от 28.12.2015 г.) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Н.В.ВА. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (с учетом замены ответчика) о признании увольнения незаконным, трудового договора N от 03.06.2013 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что приказом N от 22.12.2014 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ним расторгнут трудовой договор, он освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> КГКУ "Маганское лесничество" 31.12.2014 года в связи с истечением срока действия трудового договора. С приказом ответчик истца не ознакомил, копия приказа, направленная по электронной почте в адрес учреждения, содержит подпись об ознакомлении от 23.12.2014 года, однако, данная подпись выполнена не истцом. До настоящего времени истец является подотчетным и материально ответственным лицом вверенного ответчиком имущества. Ответчиком не была проведена инвентаризация имущества, не назначены лица, ответственные за имущество. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку ответчик не уведомил истца о намерении расторгнуть трудовой договор. Кроме того, из общих положений трудовой договора следует, что он регулирует отношения между работодателем и <данные изъяты>, связанные с выполнением <данные изъяты> обязанностей по должности <данные изъяты> учреждения, расположенного по адресу: <адрес>. 10.01.2014 года к указанному трудовому договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев 10 дней, на период с 22.01.2010 года по 31.12.2014 года. Заключение срочного трудового договора, внесение в него изменений дополнительными соглашениями с <данные изъяты> казенного учреждения является несостоятельным, поскольку истец являлся <данные изъяты> КГКУ "Маганское лесничество", расположенного по адресу: <адрес>, дополнительные соглашения к трудовому договору не согласованы с руководителем службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, с которым был согласован договор. 23.12.2004 года между истцом и Агентством лесного хозяйства по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) Эвенкийскому автономным округам был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец является <данные изъяты> ФГУ "Маганский лесхоз". Поскольку КГКУ "Маганское лесничество" является правопреемником ФГУ "Маганский лесхоз", заключение в последующем срочных трудовых договоров с истцом необоснованно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В.ВА. просит решение суда отменить, ссылаясь на принятие его в 2004 году на должность <данные изъяты> учреждения на неопределенный срок и незаконность увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора. Кроме того, он продолжил работать <данные изъяты> после истечения срока действия трудового договора.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно абзацу восьмому ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, может заключаться срочный трудовой договор.
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12.01.2010 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края и Н.В.ВА. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последний назначен на должность <данные изъяты> КГБУ "Маганское лесничество" с 22.01.2010 года на срок три года.
03.06.2013 года указанный трудовой договор между сторонами перезаключен в связи с утверждением типовой формы трудового договора Постановлением Правительства Российской Федерации N 329 от 12.04.2013 года, при этом, срок трудового договора сторонами определен на три года одиннадцать месяцев десять дней (на период с 22.01.2010 года по 31.12.2013 года).
Дополнительным соглашением N от 10.01.2014 года к трудовому договору N от 03.06.2013 года наименование работодателя "Агентство лесной отрасли Красноярского края" в связи с реорганизацией заменено наименованием "Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края", пункт 1.2 изложен в следующей редакции "настоящий трудовой договор заключен сроком на четыре года одиннадцать месяцев десять дней, на период с 22.01.2010 года по 31.12.2014 года". Указанное соглашение, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписано истцом. Данный факт не оспаривался при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
22.12.2014 года Н.В.ВА. вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора 31.12.2014 года в связи с истечением срока его действия.
Приказом N -ка от 22.12.2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут 31.12.2014 года в связи с истечением срока его действия. С приказом истец ознакомлен 23.12.2014 года.
Отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец занимал должность <данные изъяты>, что допускало заключение трудового договора на определенный срок, при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора, доказательств того, что заключение срочного трудового договора не являлось добровольным, стороной истца суду не представлено.
При этом суд дал надлежащую оценку доводам стороны истца о сложившихся между сторонами бессрочных трудовых отношениях со ссылкой на трудовой договор N от 23.12.2004 года, признав их несостоятельными, поскольку истец состоял в должности <данные изъяты> федерального государственного учреждения, после передачи которого в государственную собственность Красноярского края Н.В.ВА. 20.02.2007 года назначен исполняющим обязанности <данные изъяты> Краевого государственного учреждения "Маганский лесхоз" приказом от 21.02.2007 N, а 24.12.2007 года - <данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор N от 24.12.2007 года сроком на один год. В дальнейшем между сторонами также заключались срочные трудовые договоры. Доказательства доводам о правопреемстве вышеуказанных учреждений стороной истца не представлено.
Кроме того, суд обосновано не принял во внимание довод представителя истца об отсутствии в трудовом договоре N от 24.12.2007 года срока его действия, поскольку пунктом 3.5 договора предусмотрен срок его действия один год.
Доводы стороны истца о том, что в уведомлении о расторжении трудового договора и приказе N -ка от 22.12.2014 года об увольнении подпись истцу не принадлежит, в связи с чем, он не знал о прекращении трудовых отношений и продолжал работать <данные изъяты> учреждения после 31.12.2014 г. судом также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Н.В.ВА. был заключен трудовой договора на определенный срок, по истечении которого он не был продлен или перезаключен. Кроме того, заключением эксперта N от 14.12.2015 года установлено, что подпись в указанных документах об ознакомлении выполнена истцом. Также, 31.12.2014 года Н.В.ВА., как <данные изъяты> КГКУ "Маганское лесничество", издал приказ N -к от 31.12.2014 года о расторжении трудового договора с Н.В.ВА. в связи с истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N -ка от 22.12.2014 года и в этот же день подписал приказ о назначении себя на должность <данные изъяты> Беретского участкового лесничества с 12.01.2015 года и соответствующий трудовой договор по данной должности.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также назначение приказом N -ка от 14.01.2015 года на должность <данные изъяты> КГБУ "Маганское лесничество" Б., трудовые отношения с истцом после 31.12.2014 г. в указанной должности не были продолжены.
Наличие опечатки в тексте трудового договора в части указания адреса учреждения, <данные изъяты> которого был назначен истец, обоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, не свидетельствующее о незаконности увольнения Н.В.ВБ., либо о незаключении сторонами срочного трудового договора.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом отсутствия нарушений трудовых прав работника, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11464/2016
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор сроком на три года, в последующем был перезаключен на определенный срок. Трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с истечением срока его действия, с приказом истец ознакомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11464/2016
Судья Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Н.В.ВА. к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Н.В.ВА.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
"Н.В.ВА. в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме"
Заслушав докладчика, истца Н.В.ВА., его представителя - Д. (на основании доверенности от 11.02.2015 г.), представителя Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края - Р. (на основании доверенности от 28.12.2015 г.) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Н.В.ВА. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (с учетом замены ответчика) о признании увольнения незаконным, трудового договора N от 03.06.2013 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что приказом N от 22.12.2014 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ним расторгнут трудовой договор, он освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> КГКУ "Маганское лесничество" 31.12.2014 года в связи с истечением срока действия трудового договора. С приказом ответчик истца не ознакомил, копия приказа, направленная по электронной почте в адрес учреждения, содержит подпись об ознакомлении от 23.12.2014 года, однако, данная подпись выполнена не истцом. До настоящего времени истец является подотчетным и материально ответственным лицом вверенного ответчиком имущества. Ответчиком не была проведена инвентаризация имущества, не назначены лица, ответственные за имущество. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку ответчик не уведомил истца о намерении расторгнуть трудовой договор. Кроме того, из общих положений трудовой договора следует, что он регулирует отношения между работодателем и <данные изъяты>, связанные с выполнением <данные изъяты> обязанностей по должности <данные изъяты> учреждения, расположенного по адресу: <адрес>. 10.01.2014 года к указанному трудовому договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев 10 дней, на период с 22.01.2010 года по 31.12.2014 года. Заключение срочного трудового договора, внесение в него изменений дополнительными соглашениями с <данные изъяты> казенного учреждения является несостоятельным, поскольку истец являлся <данные изъяты> КГКУ "Маганское лесничество", расположенного по адресу: <адрес>, дополнительные соглашения к трудовому договору не согласованы с руководителем службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, с которым был согласован договор. 23.12.2004 года между истцом и Агентством лесного хозяйства по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) Эвенкийскому автономным округам был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец является <данные изъяты> ФГУ "Маганский лесхоз". Поскольку КГКУ "Маганское лесничество" является правопреемником ФГУ "Маганский лесхоз", заключение в последующем срочных трудовых договоров с истцом необоснованно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В.ВА. просит решение суда отменить, ссылаясь на принятие его в 2004 году на должность <данные изъяты> учреждения на неопределенный срок и незаконность увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора. Кроме того, он продолжил работать <данные изъяты> после истечения срока действия трудового договора.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно абзацу восьмому ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, может заключаться срочный трудовой договор.
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12.01.2010 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края и Н.В.ВА. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последний назначен на должность <данные изъяты> КГБУ "Маганское лесничество" с 22.01.2010 года на срок три года.
03.06.2013 года указанный трудовой договор между сторонами перезаключен в связи с утверждением типовой формы трудового договора Постановлением Правительства Российской Федерации N 329 от 12.04.2013 года, при этом, срок трудового договора сторонами определен на три года одиннадцать месяцев десять дней (на период с 22.01.2010 года по 31.12.2013 года).
Дополнительным соглашением N от 10.01.2014 года к трудовому договору N от 03.06.2013 года наименование работодателя "Агентство лесной отрасли Красноярского края" в связи с реорганизацией заменено наименованием "Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края", пункт 1.2 изложен в следующей редакции "настоящий трудовой договор заключен сроком на четыре года одиннадцать месяцев десять дней, на период с 22.01.2010 года по 31.12.2014 года". Указанное соглашение, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписано истцом. Данный факт не оспаривался при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
22.12.2014 года Н.В.ВА. вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора 31.12.2014 года в связи с истечением срока его действия.
Приказом N -ка от 22.12.2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут 31.12.2014 года в связи с истечением срока его действия. С приказом истец ознакомлен 23.12.2014 года.
Отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец занимал должность <данные изъяты>, что допускало заключение трудового договора на определенный срок, при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора, доказательств того, что заключение срочного трудового договора не являлось добровольным, стороной истца суду не представлено.
При этом суд дал надлежащую оценку доводам стороны истца о сложившихся между сторонами бессрочных трудовых отношениях со ссылкой на трудовой договор N от 23.12.2004 года, признав их несостоятельными, поскольку истец состоял в должности <данные изъяты> федерального государственного учреждения, после передачи которого в государственную собственность Красноярского края Н.В.ВА. 20.02.2007 года назначен исполняющим обязанности <данные изъяты> Краевого государственного учреждения "Маганский лесхоз" приказом от 21.02.2007 N, а 24.12.2007 года - <данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор N от 24.12.2007 года сроком на один год. В дальнейшем между сторонами также заключались срочные трудовые договоры. Доказательства доводам о правопреемстве вышеуказанных учреждений стороной истца не представлено.
Кроме того, суд обосновано не принял во внимание довод представителя истца об отсутствии в трудовом договоре N от 24.12.2007 года срока его действия, поскольку пунктом 3.5 договора предусмотрен срок его действия один год.
Доводы стороны истца о том, что в уведомлении о расторжении трудового договора и приказе N -ка от 22.12.2014 года об увольнении подпись истцу не принадлежит, в связи с чем, он не знал о прекращении трудовых отношений и продолжал работать <данные изъяты> учреждения после 31.12.2014 г. судом также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Н.В.ВА. был заключен трудовой договора на определенный срок, по истечении которого он не был продлен или перезаключен. Кроме того, заключением эксперта N от 14.12.2015 года установлено, что подпись в указанных документах об ознакомлении выполнена истцом. Также, 31.12.2014 года Н.В.ВА., как <данные изъяты> КГКУ "Маганское лесничество", издал приказ N -к от 31.12.2014 года о расторжении трудового договора с Н.В.ВА. в связи с истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N -ка от 22.12.2014 года и в этот же день подписал приказ о назначении себя на должность <данные изъяты> Беретского участкового лесничества с 12.01.2015 года и соответствующий трудовой договор по данной должности.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также назначение приказом N -ка от 14.01.2015 года на должность <данные изъяты> КГБУ "Маганское лесничество" Б., трудовые отношения с истцом после 31.12.2014 г. в указанной должности не были продолжены.
Наличие опечатки в тексте трудового договора в части указания адреса учреждения, <данные изъяты> которого был назначен истец, обоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, не свидетельствующее о незаконности увольнения Н.В.ВБ., либо о незаключении сторонами срочного трудового договора.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом отсутствия нарушений трудовых прав работника, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)