Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2016 года дело N 2-5179/15 по апелляционной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по иску Б.И.В. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - М., Р., истца Б.И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Б.И.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) незаконным, восстановлении на работе в должности водителя автобуса 3 класса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий за январь, февраль, апрель 2015 г. в сумме 43 906,53 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указывал, что работал у ответчика в должности водителя автобуса 3 класса на основании трудового договора от 15.10.2008 г.; был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает увольнение незаконным, поскольку из 19 дисциплинарных взысканий 17 являются погашенными, 2 дисциплинарных проступка произошли по уважительным причинам: один раз он проспал из-за ненадлежащей организации ответчиком его рабочей нагрузки, а второй раз - он следовал в парк без пассажиров по установленному маршруту, в связи с возникновением у него на пути препятствия в виде неисправного транспортного средства и соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации он вынужден был объехать препятствие и отступить от маршрута, однако был за это уволен.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было признано незаконным увольнение Б.И.В. на основании приказа СПб ГУП "Пассажиравтотранс" N <...> от 07.05.2015 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Б.И.В. восстановлен на работе в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в должности водителя автобуса 3 класса с 08.05.2015 г.; с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Б.И.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 361 833 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; в остальной части иска - отказано.
С СПб ГУП "Пассажиравтотранс" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7018 (семь тысяч восемнадцать) руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда истцом не обжаловано.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", исходя из требований статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения судом первой инстанции были допущены при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем решение в той части подлежит изменению, в остальной части нарушений, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по указанному основанию в силу ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
При этом, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что 16.10.2008 г. Б.И.В. был принят на работу в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" водителем автобуса 3 класса в Автобусный парк N <...> на основании приказа от 15.10.2008 г. N <...>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9), трудовым договором (л.д. 36 - 37), приказом о приеме на работу (л.д. 38), личной карточкой работника (л.д. 52 - 53).
21.09.2011 г. Б.И.В. ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса, что подтверждается его личной подписью в соответствующем обязательстве (л.д. 54).
Приказом ответчика N <...>а-к от 07.05.2015 г. Б.И.В. был уволен по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившимся в несоблюдении установленной трассы при движении по маршруту на парковом рейсе и на заправку, т.е. за нарушение 09.04.2015 г. пункта 4.6 должностной инструкции водителя автобуса (л.д. 89, 98).
Основаниями для издания указанного приказа послужили следующие документы: докладная записка от 06.05.2015 г. N <...>, служебная записка от 15.04.2015 г. N <...>, копия путевого листа от 09.04.2015 г. N <...>, объяснение водителя Б.И.В. от 15.04.2015 г., электронная копия трека движения автобуса бортовой N <...>, схема трассы паркового пробега маршрута N <...> от КП "<адрес>", копия приказа от 25.09.2014 г. N <...>-к, копия приказа от 09.02.2015 г. N <...>-к, копия приказа от 26.02.2015 г. N <...>-к.
Согласно приказу ответчика N <...>-к от 25.09.2014 г. Б.И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1 должностной инструкции - опоздание на работу 08.09.2014 г. (л.д. 86).
В силу приказа ответчика N <...>-к от 05.02.2015 г. Б.И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2. должностной инструкции - опоздание на работу 30.01.2015 г. (л.д. 87).
Согласно приказу ответчика N <...>-к от 26.02.2015 г. Б.И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.3 должностной инструкции - несоблюдение графика (расписания) движения автобуса (л.д. 88).
Приказы N <...>-к от 25.09.2014 г., N <...>-к от 05.02.205 г., N <...>-к от 26.02.2015 г. истцом не оспорены, недействительными не признаны, на момент увольнения истца были не сняты и не погашены, т.е. являлись действующими в силу ст. 194 ТК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, сам по себе факт наличия у истца нескольких неснятых дисциплинарных взысканий в отсутствие нового нарушения, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора, основанием для увольнения истца по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является.
Из материалов дела усматривается, что поводом для увольнения Б.И.В. послужило отклонение 09.04.2015 г. автобуса, находившегося под управлением истца, выполнявшего парковый рейс от конечного пункта "<адрес>" по маршруту N <...>, от установленной трассы, что расценено ответчиком как нарушение п. 4.6 инструкции водителя автобуса (л.д. 89 - 96).
В соответствии с п. 4.6 инструкции водителя автобуса к обязанностям водителя автобуса на линии относится соблюдение установленной трассы при движении по маршруту, на парковом рейсе и на заправку (л.д. 58).
Вместе с тем, согласно п. 4.21 указанной инструкции в случае внезапного закрытия проезда для автобусов на каком-либо участке маршрута водитель автобуса обязан делать объезд по ближайшему пути в соответствии с Правилами дорожного движения и Правилами перевозки пассажиров, а по прибытии на автобусную станцию, сообщить линейному диспетчеру об объезде (л.д. 59).
В своих письменных объяснениях, истребованных ответчиком в связи с выявлением отклонения автобуса 09.04.2015 г. от установленной трассы при парковом рейсе, Б.И.В. указал, что 09.04.2015 г. следовал от <адрес> парковым рейсом. На перекрестке наб. Обводного канала и <адрес> стояла неисправная "фура", повернуть на <адрес> и объехать неисправное транспортное средство не было возможности из-за незначительной ширины проезжей части в этом месте, поэтому он проехал до <адрес> и по проспекту проследовал в парк (л.д. 94).
Оценив данные объяснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.И.В. действовал в соответствии с п. 4.21 инструкции водителя автобуса, содержащим специальную норму относительно действий водителя автобуса в указанной в п. 4.21 ситуации, что исключает ответственность работника за неисполнение п. 4.6 инструкции, при этом доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Установив, что 09.04.2015 г. работник не совершил дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Б.И.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе с <дата> и взыскал компенсацию морального вреда 20 000 рублей в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.
В силу положений ст. 392 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Истцу в соответствии с трудовым договором установлен режим работы по сменному графику с суммированным учетом рабочего времени (л.д. 36 - 37).
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
В нарушение ст. 139 ТК РФ и п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 суд при расчете оплаты вынужденного прогула взял расчетный период с января 2015 г. по май 2015 г., при этом произвел расчет среднего дневного заработка по правилам, установленным для расчета отпусков и компенсаций за неиспользованный отпуск, что привело к вынесению в этой части неправильного решения.
Между тем, на л.д. 103 имеется справка работодателя о заработной плате истца в размере 501 021,12 рубля за расчетный период 12 месяцев с <дата> по <дата>.
Среднечасовая заработная плата за период 12 месяцев составила 244,84 рубля из расчета 501 021,12 рубля: 2046,30 часа (л.д. 139).
В счет оплаты вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> следует взыскать 179 712,56 рубля с учетом количества рабочих часов в указанном периоде 734 часа и среднечасовой заработной платы 244,84 рубля (244,84 х 734).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии дисциплинарного проступка при исполнении обязанностей работником Б.И.В. <дата> соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов по госпошлине, удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс".
В измененной части вынести новое решение
Взыскать с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Б.И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 179 712 рублей 56 коп.
Взыскать СПб ГУП "Пассажиравтотранс" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 300 рублей (по неимущественному требованию) и 4 794 рубля 25 коп. (по имущественному требованию).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-2568/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5179/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-2568/2016
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2016 года дело N 2-5179/15 по апелляционной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по иску Б.И.В. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - М., Р., истца Б.И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б.И.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) незаконным, восстановлении на работе в должности водителя автобуса 3 класса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий за январь, февраль, апрель 2015 г. в сумме 43 906,53 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указывал, что работал у ответчика в должности водителя автобуса 3 класса на основании трудового договора от 15.10.2008 г.; был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает увольнение незаконным, поскольку из 19 дисциплинарных взысканий 17 являются погашенными, 2 дисциплинарных проступка произошли по уважительным причинам: один раз он проспал из-за ненадлежащей организации ответчиком его рабочей нагрузки, а второй раз - он следовал в парк без пассажиров по установленному маршруту, в связи с возникновением у него на пути препятствия в виде неисправного транспортного средства и соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации он вынужден был объехать препятствие и отступить от маршрута, однако был за это уволен.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было признано незаконным увольнение Б.И.В. на основании приказа СПб ГУП "Пассажиравтотранс" N <...> от 07.05.2015 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Б.И.В. восстановлен на работе в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в должности водителя автобуса 3 класса с 08.05.2015 г.; с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Б.И.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 361 833 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; в остальной части иска - отказано.
С СПб ГУП "Пассажиравтотранс" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7018 (семь тысяч восемнадцать) руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда истцом не обжаловано.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", исходя из требований статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения судом первой инстанции были допущены при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем решение в той части подлежит изменению, в остальной части нарушений, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по указанному основанию в силу ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
При этом, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что 16.10.2008 г. Б.И.В. был принят на работу в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" водителем автобуса 3 класса в Автобусный парк N <...> на основании приказа от 15.10.2008 г. N <...>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9), трудовым договором (л.д. 36 - 37), приказом о приеме на работу (л.д. 38), личной карточкой работника (л.д. 52 - 53).
21.09.2011 г. Б.И.В. ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса, что подтверждается его личной подписью в соответствующем обязательстве (л.д. 54).
Приказом ответчика N <...>а-к от 07.05.2015 г. Б.И.В. был уволен по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившимся в несоблюдении установленной трассы при движении по маршруту на парковом рейсе и на заправку, т.е. за нарушение 09.04.2015 г. пункта 4.6 должностной инструкции водителя автобуса (л.д. 89, 98).
Основаниями для издания указанного приказа послужили следующие документы: докладная записка от 06.05.2015 г. N <...>, служебная записка от 15.04.2015 г. N <...>, копия путевого листа от 09.04.2015 г. N <...>, объяснение водителя Б.И.В. от 15.04.2015 г., электронная копия трека движения автобуса бортовой N <...>, схема трассы паркового пробега маршрута N <...> от КП "<адрес>", копия приказа от 25.09.2014 г. N <...>-к, копия приказа от 09.02.2015 г. N <...>-к, копия приказа от 26.02.2015 г. N <...>-к.
Согласно приказу ответчика N <...>-к от 25.09.2014 г. Б.И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1 должностной инструкции - опоздание на работу 08.09.2014 г. (л.д. 86).
В силу приказа ответчика N <...>-к от 05.02.2015 г. Б.И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2. должностной инструкции - опоздание на работу 30.01.2015 г. (л.д. 87).
Согласно приказу ответчика N <...>-к от 26.02.2015 г. Б.И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.3 должностной инструкции - несоблюдение графика (расписания) движения автобуса (л.д. 88).
Приказы N <...>-к от 25.09.2014 г., N <...>-к от 05.02.205 г., N <...>-к от 26.02.2015 г. истцом не оспорены, недействительными не признаны, на момент увольнения истца были не сняты и не погашены, т.е. являлись действующими в силу ст. 194 ТК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, сам по себе факт наличия у истца нескольких неснятых дисциплинарных взысканий в отсутствие нового нарушения, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора, основанием для увольнения истца по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является.
Из материалов дела усматривается, что поводом для увольнения Б.И.В. послужило отклонение 09.04.2015 г. автобуса, находившегося под управлением истца, выполнявшего парковый рейс от конечного пункта "<адрес>" по маршруту N <...>, от установленной трассы, что расценено ответчиком как нарушение п. 4.6 инструкции водителя автобуса (л.д. 89 - 96).
В соответствии с п. 4.6 инструкции водителя автобуса к обязанностям водителя автобуса на линии относится соблюдение установленной трассы при движении по маршруту, на парковом рейсе и на заправку (л.д. 58).
Вместе с тем, согласно п. 4.21 указанной инструкции в случае внезапного закрытия проезда для автобусов на каком-либо участке маршрута водитель автобуса обязан делать объезд по ближайшему пути в соответствии с Правилами дорожного движения и Правилами перевозки пассажиров, а по прибытии на автобусную станцию, сообщить линейному диспетчеру об объезде (л.д. 59).
В своих письменных объяснениях, истребованных ответчиком в связи с выявлением отклонения автобуса 09.04.2015 г. от установленной трассы при парковом рейсе, Б.И.В. указал, что 09.04.2015 г. следовал от <адрес> парковым рейсом. На перекрестке наб. Обводного канала и <адрес> стояла неисправная "фура", повернуть на <адрес> и объехать неисправное транспортное средство не было возможности из-за незначительной ширины проезжей части в этом месте, поэтому он проехал до <адрес> и по проспекту проследовал в парк (л.д. 94).
Оценив данные объяснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.И.В. действовал в соответствии с п. 4.21 инструкции водителя автобуса, содержащим специальную норму относительно действий водителя автобуса в указанной в п. 4.21 ситуации, что исключает ответственность работника за неисполнение п. 4.6 инструкции, при этом доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Установив, что 09.04.2015 г. работник не совершил дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Б.И.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе с <дата> и взыскал компенсацию морального вреда 20 000 рублей в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.
В силу положений ст. 392 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Истцу в соответствии с трудовым договором установлен режим работы по сменному графику с суммированным учетом рабочего времени (л.д. 36 - 37).
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
В нарушение ст. 139 ТК РФ и п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 суд при расчете оплаты вынужденного прогула взял расчетный период с января 2015 г. по май 2015 г., при этом произвел расчет среднего дневного заработка по правилам, установленным для расчета отпусков и компенсаций за неиспользованный отпуск, что привело к вынесению в этой части неправильного решения.
Между тем, на л.д. 103 имеется справка работодателя о заработной плате истца в размере 501 021,12 рубля за расчетный период 12 месяцев с <дата> по <дата>.
Среднечасовая заработная плата за период 12 месяцев составила 244,84 рубля из расчета 501 021,12 рубля: 2046,30 часа (л.д. 139).
В счет оплаты вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> следует взыскать 179 712,56 рубля с учетом количества рабочих часов в указанном периоде 734 часа и среднечасовой заработной платы 244,84 рубля (244,84 х 734).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии дисциплинарного проступка при исполнении обязанностей работником Б.И.В. <дата> соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов по госпошлине, удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс".
В измененной части вынести новое решение
Взыскать с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Б.И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 179 712 рублей 56 коп.
Взыскать СПб ГУП "Пассажиравтотранс" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 300 рублей (по неимущественному требованию) и 4 794 рубля 25 коп. (по имущественному требованию).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)