Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Вследствие повреждения груза в ДТП истцу ответчиком был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурьева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре: ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2016 года Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Автопорт" обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 385 072 рубля 04 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу в должности водителя-экспедитора. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В обязанности ответчика входило выполнение функции экспедитора, осуществляющего получение, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей, принимать груз к перевозке, обеспечивать доставку груза к месту назначения, управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем <данные изъяты>, принял груз к перевозке по маршруту <адрес> - <адрес>. Груз был принят в надлежащем состоянии, что подтверждено подписями ответчика в соответствующих товарно-транспортной и транспортной накладных. В тот же день ответчик попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено справкой о ДТП. Впоследствии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. В связи с данным ДТП, груз был возвращен грузоотправителю, его приемка начала производиться комиссией ДД.ММ.ГГГГ По результатам приемки было установлено повреждение груза на общую сумму 385072 рубля 04 копейки. В связи с данными обстоятельствами, <данные изъяты> - заказчик данной перевозки, направило в адрес истца претензию с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 385072 рублей 04 копеек. Данное требование истцом было удовлетворено, что подтверждено платежными поручениями. Таким образом, вследствие повреждения груза при указанном ДТП, истцу ответчиком был причинен ущерб, который они просят взыскать в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в возмещение ущерба 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 7051 (семь тысяч пятьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на положения трудового договора и договора о полной материальной ответственности, указывает на то, что не является надлежащим ответчиком.
Апеллянт считает, что работодатель кроме автомобиля никаких иных ценностей ему не передавал, следовательно, нет оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения алкогольной продукции, принадлежащей <данные изъяты>
ФИО1 полагает, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> представило возражения на апелляционную жалобу, указав на необоснованность ее доводов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу на должность водителя-экспедитора в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с разделом 3 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества; принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему имущества, а также за ущерб у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик при приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора.
Суду представлен договор N на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с которым <данные изъяты> оказывает транспортно-экспедиционные услуги при перевозке грузов: перевозка грузов автомобильным транспортом, сопровождение грузов в пути, проверка количества груза и состояние его упаковки при приеме от грузоотправителя и при сдаче его грузополучателю; контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства; контроль над оформлением или оформление транспортных и товаросопроводительных документов у грузоотправителя и грузополучателя, Указано, что договор является смешанным, включает в себя элементы договора транспортной экспедиции, перевозки, поручения и оказания услуг. В п. 6.1 договора указано, что исполнитель несет ответственность за несохранность груза, полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу, нарушение товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю; причинение убытков заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем экспедиционных обязанностей.
Из заявки на предоставление услуг N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик - <данные изъяты> направило исполнителю - <данные изъяты> заявку на предоставление транспортного средства под управлением водителя ФИО1, указав, что грузоотправителем является <данные изъяты> и местом погрузки - <адрес> дата погрузки - ДД.ММ.ГГГГ место разгрузки - <адрес>, дата - ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение договорных отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты> также между <данные изъяты> и <данные изъяты> были представлены договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
В подтверждения получения ФИО1 груза - алкогольной продукции, его погрузка, подтверждены: доверенностью ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ г..; товарно-транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара по накладной составляла 4015613 рублей 52 копейки. Указанные документы подписаны ФИО1, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновением двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9. Виновником ДТП указан водитель ФИО1, поскольку не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, комиссий, в состав которой входил водитель ФИО1, представители страховой компании, <данные изъяты> <данные изъяты> осуществлена приемка возврата товара по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО1. Указано, что алкогольная продукция принята на ответственное хранение с характерными повреждениями: завал паллет, разбитые бутылки в неопределенном количестве, замоченные короба; требуется переборка груза в целях определения точного количества поврежденной продукции и боя.
Суду представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, комиссия в составе: представителя страховой компании <данные изъяты> ФИО10, эксперта ФИО11, представителя <данные изъяты> ФИО12. представителей <данные изъяты> ФИО13, ФИО14 осуществила приемку-передачу возврата товара по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиля Скания государственный регистрационный номер <данные изъяты> водитель ФИО1. Указано, что на момент приемки, автомобиль был опломбирован, пломба N без повреждений, вскрыта в присутствие комиссии при выгрузке. Начало приемки указано ДД.ММ.ГГГГ окончание - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом, по товарно-транспортной накладной значилось 20512 наименований алкогольной продукции, из них надлежащего качества - 16408, неликвид - 2954, бой - 1150.
Поскольку перевозимый груз <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты> что подтверждено генеральным полисом N страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ частично, в размере 383248 рублей 14 копеек, материальный ущерб был возмещен <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба составляет 385072 рубля 04 копейки, что следует, из расчета, представленного истцом, актов приемки-передачи, где отражено количество поврежденного груза и товарно-транспортной накладной, где указана стоимость перевозимой продукции.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выставлялась претензия <данные изъяты> на возмещение ущерба. Данная претензия <данные изъяты> была удовлетворена, что следует из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 383248 рублей 14 копеек удовлетворено за счет страховой выплаты, а 385072 рубля 04 копейки - за счет собственных средств. Перечисление 385072 рублей 04 копеек подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> в свою очередь выставило претензию от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 385072 рублей 04 копеек. Данная претензия удовлетворена <данные изъяты> что следует из акта сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с июля по декабрь 2015 года.
Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ за N предъявленной <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что в результате ДТП ущерб составил 768320 рублей. Частично материальный ущерб грузовладельца был возмещен страховой компанией на сумму 383248 рублей. Ненадлежащим исполнением <данные изъяты> обязательств <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 385072 рубля 04 копейки, который они просят возместить.
<данные изъяты> исполнила претензию, перечислив <данные изъяты> указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 43-45).
<данные изъяты> была создана комиссии для организации и проведения расследования факта причинения ущерба в связи с ДТП с участием водителя-экспедитора ФИО1, что подтверждено приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г..
Из акта расследования факта причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссии пришла к заключению о виновность водителя-экспедитора ФИО1 в причинении ущерба.
ФИО1 не согласен с выводами комиссии, о чем указал в объяснениях на акте.
Из его объяснений от <данные изъяты> следует, что перед ДТП он двигался в потоке автомобилей, впереди идущий <данные изъяты> стал резко тормозить, увидев это, он пытался уйти от столкновения, в результате чего выкатился на полосу встречного движения, избежать столкновения не удалось.
Разрешая заявленные требования, с учетом ст. ст. 238, 243 ТК Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <данные изъяты>
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за то, что 28.04.2015 г. в 13 час 20 мин на 757 км автодороги М7 "Волга", управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства. ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В судебном заседании ФИО1 не оспорил привлечение его к административной ответственности, указав, что штраф им оплачен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме является законным и обоснованным, поскольку причинение ущерба ФИО1 имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком, являются надуманными, основанными на субъективном толковании норм права, не влияют на существо постановленного решения, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут являться основанием для его отмены.
Размер ущерба работодателем доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами. Несогласие апеллянта с размером ущерба опровергаются материалами дела.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10534/2016
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Вследствие повреждения груза в ДТП истцу ответчиком был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10534/2016
Судья Гурьева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре: ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2016 года Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Автопорт" обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 385 072 рубля 04 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу в должности водителя-экспедитора. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В обязанности ответчика входило выполнение функции экспедитора, осуществляющего получение, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей, принимать груз к перевозке, обеспечивать доставку груза к месту назначения, управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем <данные изъяты>, принял груз к перевозке по маршруту <адрес> - <адрес>. Груз был принят в надлежащем состоянии, что подтверждено подписями ответчика в соответствующих товарно-транспортной и транспортной накладных. В тот же день ответчик попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено справкой о ДТП. Впоследствии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. В связи с данным ДТП, груз был возвращен грузоотправителю, его приемка начала производиться комиссией ДД.ММ.ГГГГ По результатам приемки было установлено повреждение груза на общую сумму 385072 рубля 04 копейки. В связи с данными обстоятельствами, <данные изъяты> - заказчик данной перевозки, направило в адрес истца претензию с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 385072 рублей 04 копеек. Данное требование истцом было удовлетворено, что подтверждено платежными поручениями. Таким образом, вследствие повреждения груза при указанном ДТП, истцу ответчиком был причинен ущерб, который они просят взыскать в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в возмещение ущерба 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 7051 (семь тысяч пятьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на положения трудового договора и договора о полной материальной ответственности, указывает на то, что не является надлежащим ответчиком.
Апеллянт считает, что работодатель кроме автомобиля никаких иных ценностей ему не передавал, следовательно, нет оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения алкогольной продукции, принадлежащей <данные изъяты>
ФИО1 полагает, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> представило возражения на апелляционную жалобу, указав на необоснованность ее доводов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу на должность водителя-экспедитора в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с разделом 3 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества; принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему имущества, а также за ущерб у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик при приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора.
Суду представлен договор N на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с которым <данные изъяты> оказывает транспортно-экспедиционные услуги при перевозке грузов: перевозка грузов автомобильным транспортом, сопровождение грузов в пути, проверка количества груза и состояние его упаковки при приеме от грузоотправителя и при сдаче его грузополучателю; контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства; контроль над оформлением или оформление транспортных и товаросопроводительных документов у грузоотправителя и грузополучателя, Указано, что договор является смешанным, включает в себя элементы договора транспортной экспедиции, перевозки, поручения и оказания услуг. В п. 6.1 договора указано, что исполнитель несет ответственность за несохранность груза, полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу, нарушение товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю; причинение убытков заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем экспедиционных обязанностей.
Из заявки на предоставление услуг N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик - <данные изъяты> направило исполнителю - <данные изъяты> заявку на предоставление транспортного средства под управлением водителя ФИО1, указав, что грузоотправителем является <данные изъяты> и местом погрузки - <адрес> дата погрузки - ДД.ММ.ГГГГ место разгрузки - <адрес>, дата - ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение договорных отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты> также между <данные изъяты> и <данные изъяты> были представлены договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
В подтверждения получения ФИО1 груза - алкогольной продукции, его погрузка, подтверждены: доверенностью ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ г..; товарно-транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара по накладной составляла 4015613 рублей 52 копейки. Указанные документы подписаны ФИО1, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновением двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9. Виновником ДТП указан водитель ФИО1, поскольку не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, комиссий, в состав которой входил водитель ФИО1, представители страховой компании, <данные изъяты> <данные изъяты> осуществлена приемка возврата товара по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО1. Указано, что алкогольная продукция принята на ответственное хранение с характерными повреждениями: завал паллет, разбитые бутылки в неопределенном количестве, замоченные короба; требуется переборка груза в целях определения точного количества поврежденной продукции и боя.
Суду представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, комиссия в составе: представителя страховой компании <данные изъяты> ФИО10, эксперта ФИО11, представителя <данные изъяты> ФИО12. представителей <данные изъяты> ФИО13, ФИО14 осуществила приемку-передачу возврата товара по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиля Скания государственный регистрационный номер <данные изъяты> водитель ФИО1. Указано, что на момент приемки, автомобиль был опломбирован, пломба N без повреждений, вскрыта в присутствие комиссии при выгрузке. Начало приемки указано ДД.ММ.ГГГГ окончание - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом, по товарно-транспортной накладной значилось 20512 наименований алкогольной продукции, из них надлежащего качества - 16408, неликвид - 2954, бой - 1150.
Поскольку перевозимый груз <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты> что подтверждено генеральным полисом N страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ частично, в размере 383248 рублей 14 копеек, материальный ущерб был возмещен <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба составляет 385072 рубля 04 копейки, что следует, из расчета, представленного истцом, актов приемки-передачи, где отражено количество поврежденного груза и товарно-транспортной накладной, где указана стоимость перевозимой продукции.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выставлялась претензия <данные изъяты> на возмещение ущерба. Данная претензия <данные изъяты> была удовлетворена, что следует из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 383248 рублей 14 копеек удовлетворено за счет страховой выплаты, а 385072 рубля 04 копейки - за счет собственных средств. Перечисление 385072 рублей 04 копеек подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> в свою очередь выставило претензию от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 385072 рублей 04 копеек. Данная претензия удовлетворена <данные изъяты> что следует из акта сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с июля по декабрь 2015 года.
Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ за N предъявленной <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что в результате ДТП ущерб составил 768320 рублей. Частично материальный ущерб грузовладельца был возмещен страховой компанией на сумму 383248 рублей. Ненадлежащим исполнением <данные изъяты> обязательств <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 385072 рубля 04 копейки, который они просят возместить.
<данные изъяты> исполнила претензию, перечислив <данные изъяты> указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 43-45).
<данные изъяты> была создана комиссии для организации и проведения расследования факта причинения ущерба в связи с ДТП с участием водителя-экспедитора ФИО1, что подтверждено приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г..
Из акта расследования факта причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссии пришла к заключению о виновность водителя-экспедитора ФИО1 в причинении ущерба.
ФИО1 не согласен с выводами комиссии, о чем указал в объяснениях на акте.
Из его объяснений от <данные изъяты> следует, что перед ДТП он двигался в потоке автомобилей, впереди идущий <данные изъяты> стал резко тормозить, увидев это, он пытался уйти от столкновения, в результате чего выкатился на полосу встречного движения, избежать столкновения не удалось.
Разрешая заявленные требования, с учетом ст. ст. 238, 243 ТК Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <данные изъяты>
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за то, что 28.04.2015 г. в 13 час 20 мин на 757 км автодороги М7 "Волга", управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства. ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В судебном заседании ФИО1 не оспорил привлечение его к административной ответственности, указав, что штраф им оплачен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме является законным и обоснованным, поскольку причинение ущерба ФИО1 имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком, являются надуманными, основанными на субъективном толковании норм права, не влияют на существо постановленного решения, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут являться основанием для его отмены.
Размер ущерба работодателем доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами. Несогласие апеллянта с размером ущерба опровергаются материалами дела.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)