Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был уволен с должности в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего: Сидоренко О.В.
судей: Щетининой Е.В., Маримова В.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ГУ МВД РФ по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе О. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 г.,
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что приказом начальника УИГБДД ГУ МВД РФ по г. Москве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016 г. она была уволена с должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Согласно заключению служебной проверки истице вменялось в вину то обстоятельство, что в период службы в ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону О. в нарушение своих должностных обязанностей приняла от гражданина ФИО9 денежные средства в качестве оплаты штрафа и распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оспаривая увольнение, О. указывала, что денежные средства от ФИО10 она не получала и не присваивала, дисциплинарного проступка не совершала, и постановлением старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 24.02.2017 г уголовное преследование в отношении нее прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Этим же постановлением ей разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 18 УПК РФ.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что на момент увольнения истицы уголовное дело в отношении нее прекращено не было.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2017 г. О. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции явились стороны и их представители.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключения прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника УИГБДД ГУ МВД РФ по г. Москве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016 г. истица была уволена с должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Заключением служебной проверки, утвержденным 15.12.2016 г. заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что в отношении О. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании заявления гражданина ФИО11., подтвердившего факт передачи О. денежных средств в размере 30.000 руб. для оплаты штрафа, которые фактически на счет не поступили.
Факт принятия от гражданина ФИО12 сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону денежных средств нашел свое подтверждение, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в то время как взимание оплаты штрафа наличными денежными средствами не входило в круг их служебных обязанностей.
При этом, как следует из материалов дела, на момент увольнения истицы уголовное преследование в отношении нее не было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ)
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии у ответчика на момент расторжения служебного контракта с истицей оснований для ее увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апеллянта о том, постановлением старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 24.02.2017 г. уголовное преследование в отношении истицы прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае оснований не имеется.
Довод жалобы о наличии приговора суда в отношении другого сотрудника органов внутренних дел, привлеченного к уголовной ответственности за данное преступление, не свидетельствует о незаконности увольнения истицы на момент расторжения с ней ответчиком служебного контракта.
Поскольку оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, ходатайство представителя истца по доверенности о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9977/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был уволен с должности в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-9977/2017
Судья Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего: Сидоренко О.В.
судей: Щетининой Е.В., Маримова В.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ГУ МВД РФ по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе О. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 г.,
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что приказом начальника УИГБДД ГУ МВД РФ по г. Москве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016 г. она была уволена с должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Согласно заключению служебной проверки истице вменялось в вину то обстоятельство, что в период службы в ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону О. в нарушение своих должностных обязанностей приняла от гражданина ФИО9 денежные средства в качестве оплаты штрафа и распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оспаривая увольнение, О. указывала, что денежные средства от ФИО10 она не получала и не присваивала, дисциплинарного проступка не совершала, и постановлением старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 24.02.2017 г уголовное преследование в отношении нее прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Этим же постановлением ей разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 18 УПК РФ.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что на момент увольнения истицы уголовное дело в отношении нее прекращено не было.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2017 г. О. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции явились стороны и их представители.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключения прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника УИГБДД ГУ МВД РФ по г. Москве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016 г. истица была уволена с должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Заключением служебной проверки, утвержденным 15.12.2016 г. заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что в отношении О. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании заявления гражданина ФИО11., подтвердившего факт передачи О. денежных средств в размере 30.000 руб. для оплаты штрафа, которые фактически на счет не поступили.
Факт принятия от гражданина ФИО12 сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону денежных средств нашел свое подтверждение, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в то время как взимание оплаты штрафа наличными денежными средствами не входило в круг их служебных обязанностей.
При этом, как следует из материалов дела, на момент увольнения истицы уголовное преследование в отношении нее не было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ)
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии у ответчика на момент расторжения служебного контракта с истицей оснований для ее увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апеллянта о том, постановлением старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 24.02.2017 г. уголовное преследование в отношении истицы прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае оснований не имеется.
Довод жалобы о наличии приговора суда в отношении другого сотрудника органов внутренних дел, привлеченного к уголовной ответственности за данное преступление, не свидетельствует о незаконности увольнения истицы на момент расторжения с ней ответчиком служебного контракта.
Поскольку оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, ходатайство представителя истца по доверенности о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)