Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе * Н.Н. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
возвратить заявление * к ИП * Д.А. об обязании выдать трудовую книжку.
установила:
* Н.Н. обратилась в суд к ИП * Д.А. с иском о признании трудового договора N * от 08.07.2011 г. прекращенным на основании ст. 80 ТК РФ, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года исковое заявление * Н.Н. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, документы, подтверждающие направление заявления о выдаче трудовой книжки, и истцу был предоставлен срок до 23 ноября 2015 года для устранения имеющихся недостатков.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года исковое заявление было возвращено * Н.Н. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 27 октября 2015 года, в установленный срок.
С указанными определениями истец не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения от 26 ноября 2015 года, как незаконного и необоснованного.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление Б. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении от 27 октября 2015 года, в установленный срок - 23 ноября 2015 года.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку доказательства своевременного направления истцу определения от 27 октября 2015 года, равно как и доказательства получения истцом данного определения до истечения установленного срока устранения недостатков - 23 ноября 2015 года, в представленном материале отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судья первой инстанции не учел положения ст. 148 ГПК РФ, согласно которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.
Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, вследствие чего определение от 26 ноября 2015 года, является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7601/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании выдать трудовую книжку возвращено, поскольку истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-7601
Судья: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе * Н.Н. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
возвратить заявление * к ИП * Д.А. об обязании выдать трудовую книжку.
установила:
* Н.Н. обратилась в суд к ИП * Д.А. с иском о признании трудового договора N * от 08.07.2011 г. прекращенным на основании ст. 80 ТК РФ, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года исковое заявление * Н.Н. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, документы, подтверждающие направление заявления о выдаче трудовой книжки, и истцу был предоставлен срок до 23 ноября 2015 года для устранения имеющихся недостатков.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года исковое заявление было возвращено * Н.Н. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 27 октября 2015 года, в установленный срок.
С указанными определениями истец не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения от 26 ноября 2015 года, как незаконного и необоснованного.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление Б. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении от 27 октября 2015 года, в установленный срок - 23 ноября 2015 года.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку доказательства своевременного направления истцу определения от 27 октября 2015 года, равно как и доказательства получения истцом данного определения до истечения установленного срока устранения недостатков - 23 ноября 2015 года, в представленном материале отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судья первой инстанции не учел положения ст. 148 ГПК РФ, согласно которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.
Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, вследствие чего определение от 26 ноября 2015 года, является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)