Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу N А47-2970/2017 (судья Мирошник А.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "ИнтерСтрой", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Оренбургское региональное отделение ФСС РФ, учреждение, Фонд) о признании незаконными решений: от 11.10.2016 N 218 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; от 11.10.2016 N 194 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (с учетом уточнения принятого судом протокольным определением от 15.06.2017). Также общество просило признать законным требование принять к зачету и возместить пособие по беременности и родам в размере 32828 руб. 71 коп. и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки, в размере 543 руб. 67 коп., как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017) требования заявителя удовлетворены, решения от 11.10.2016 N 218 и от 11.10.2016 N 194 признаны недействительными. Также судом на ГУ Оренбургское региональное отделение ФСС РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб. и возвращена заявителю излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.
Учреждение не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ГУ Оренбургское региональное отделение ФСС РФ ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что из трудовой книжки Сытой (Саниной) А.С. следует, что она 30.05.2012 уволена по собственному желанию из ООО "ИнтерСтрой", а 01.02.2016 принята на должность бухгалтера, однако, в трудовой книжке не указана организация в которую она принята на работу. То есть, по мнению управления, трудовая книжка не подтверждает работу Сытой (Саниной) А.С. с 01.02.2016 в ООО "ИнтерСтрой". Кроме того, податель жалобы указывает на наличие исправлений в записи N 10 в трудовой книжке. Полагает, что заявитель вводил орган контроля в заблуждение в части наличия трудовых отношений между ООО "ИнтерСтрой" и Сытой (Саниной) А.С., та как фактическое наличие трудовых отношений с Сытой А.С. не подтверждено документально, а представленные заявителем документы, являются внутренними документами организации и содержат противоречивые данные (табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости, приказ о проведении инвентаризации, опись товарно-материальных ценностей, требования-накладные), часть документов при проверке не представлялась, а требования-накладные содержат противоречивые данные (в получении товара расписывается Быков Е.В., который принят на работу в ООО "ИнтерСтрой" в мае 2016 года, а довод о том, что до мая 2016 года он работал по гражданско-правовому договору не подтверждается ведомостями формы РСВ-1 ПФР). Обращает внимание также на то обстоятельство, что в обязанности бухгалтера, на должность которого была принята Сытая А.С., не входит отпуск товарно-материальных ценностей со склада организации, до приема Сытой А.С. и после ее ухода обязанности бухгалтера исполняло другое лицо, и увеличение объема работы бухгалтера (на что ссылается заявитель) не доказано. Кроме того, ссылается на наличие между директором ООО "ИнтерСтрой" и Сытой А.С. родственных отношений (Сытая А.С. является дочерью директора), что свидетельствует о финансовой заинтересованности директора.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2008, имеет основной государственный регистрационный номер 1085658028675 и состоит на учете в качестве страхователя в Государственном учреждении - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерСтрой" обратилось в Управление за выделением средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 01.06.2016 (за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 отражены следующие расходы: пособие по беременности и родам в сумме 32838 руб. 71 руб.; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в сумме 543 руб. 67 коп.)
В период с 03.06.2016 по 02.09.2016 Фондом в отношении заявителя проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.05.2016. Результаты проверки отражены в акте от 07.09.2016 N 103/39.
По результатам рассмотрения акта проверки от 07.09.2016 N 103/39 Фондом приняты: решение от 11.10.2016 N 218 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решение от 11.10.2016 N 194 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Как следует из содержания этих решений, основанием для отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а, следовательно, и отказу в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения послужили выводы регионального отделения фонда о создании страхователем искусственной ситуации для необоснованного получения средств государственного внебюджетного фонда - Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с формальным оформлением трудовых отношений с Сытой А.С.
Считая неправомерными указанные решения Фонда, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанных ненормативных правовых актов.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
Статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом N 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
На основании статьи 6 Закона N 165-ФЗ участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Исходя из пункта 6 части 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ, страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).
По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1). В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).
Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации основанием для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством послужил вывод Фонда о создании страхователем искусственной ситуации для необоснованного получения средств государственного внебюджетного фонда в связи с формальным оформлением трудовых отношений с Сытой А.С.
Как установлено судом первой инстанции, наличие трудовых отношений между страхователем и работником Сытой А.С. подтверждено трудовым договором от 01.02.2016 (регистрационный номер ИС-005), копией трудовой книжки, штатным расписанием от 11.01.2016 N 01, должностной инструкцией бухгалтера N ИС-005 от 01.02.2016, журналом ознакомления сотрудников с должностными инструкциями, расчетными ведомостями от 01.02.2016 N 01, от 29.02.2016 N 02, от 31.03.2016 N 03, от 10.05.2016 N 04, от 31.05.2016 N 05, табелями учета рабочего времени за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 N 01, за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 N 02, за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 N 03, за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 N 04, за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 N 05, книгой учета доходов и расходов, приказом о проведении инвентаризации от 03.02.2016 N 4, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 03.02.2016 N 1, требованиями-накладными от 05.02.2016 N 7, от 12.02.2016 N 8, от 16.02.2016 N 9, от 17.02.2016 N 10, от 22.02.2016 N 11, от 26.02.2016 N 12, от 29.02.2016 N 13, от 04.03.2016 N 14, от 09.03.2016 N 15, от 11.03.2016 N 16, от 15.03.2016 N 17, от 18.03.2016 N 18, от 24.03.2016 N 19, от 28.03.2016 N 20, от 01.04.2016 N 21, от 05.04.2016 N 22, от 08.04.2016 N 23.
Наступление страхового случая подтверждается листком нетрудоспособности N 213234676268. На основании заявления Сытой А.С. от 11.04.2016, листка нетрудоспособности и справки о постановке на учет в ранние сроки беременности, выданных ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" г. Оренбург, работнику предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 11.04.2016 по 28.08.2016.
Фондом предъявляются претензии к содержанию трудовой книжки Сытой А.С. ввиду наличия в ней подчисток и наличия различий в копии и оригинале трудовой книжки
Оценив этот довод, суд апелляционной инстанции указал на его необоснованность. При этом, судом первой инстанции учтено, что различия между копией трудовой книжки Сытой А.С., представленной в региональное отделение и датированной 01.06.2016, и оригиналом трудовой книжки возникли по вине главного бухгалтера ООО "ИнтерСтрой" Поповой Р.М., которая внесла исправления в копию от 01.06.2016. Оригинал трудовой книжки Сытой А.С. был предоставлен в региональное отделение фонда и в судебное заседание суду на обозрение, и никаких подчисток или исправлений не содержит.
Довод заявителя о том, что у общества не было необходимости принятия на работу бухгалтера, не может быть принят на основании следующего.
Из материалов дела видно, что Сытая А.С. принята на работу в общество на должность бухгалтера с 01.02.2016. Необходимость принятия ее на работу заявитель объясняет увеличением объема первичной документации в связи с приобретением нового объекта недвижимости, который в 2016 году требовал капитального ремонта.
Из представленных в материалы дела первичных документов, усматривается, что они составлены и подписаны бухгалтером Сытой А.С., что является подтверждением факта выполнения ею своих трудовых функций. При этом в материалы дела предоставлен приказ от 11.04.2016 N ИС-002/2ОК о возложении обязанностей бухгалтера Сытой А.С. на главного бухгалтера Попову Р.М., который подтверждает сохранение штатной единицы, а следовательно, ее необходимость обществу.
То обстоятельство, что представленные в материалы дела документы являются внутренними документами общества (на что указывает податель апелляционной жалобы), не свидетельствует о недостоверности содержащихся в этих документах сведений и не исключает их доказательственного значения. Такие документы отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, а потому правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.
Фондом не установлено и материалами дела не подтверждается, что Сытая А.С. не исполняла свои должностные обязанности на соответствующей должности и была принята на работу в общество формально.
Целесообразность принятия новых работников, определение порядка осуществления своей деятельности, является прерогативой общества и не входит в компетенцию Фонда.
В связи с этим, указанные Фондом обстоятельства не свидетельствуют о создании обществом искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда.
Доводы Фонда о том, что требования-накладные содержат противоречивые данные в части отражения сведений о лице, получившем товар (в получении товара расписался Быков Е.В., принятый на работу в общество позже), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку довод общества об осуществлении указанным лицом деятельности в соответствующий период времени на основании заключенного с обществом гражданско-правового договора Фондом не опровергнут (неотражение сведений об этом лице в ведомостях формы РСВ-1 ПФР заявителя, на что ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе указанное обстоятельство не опровергает).
Доводы Фонда о наличии родственных отношений между директором общества и Сытой А.С. оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о реальных трудовых отношениях между обществом и Сытой А.С.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решений от 11.10.2016 N 218 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 11.10.2016 N 194 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу N А47-2970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 18АП-10437/2017 ПО ДЕЛУ N А47-2970/2017
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 18АП-10437/2017
Дело N А47-2970/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу N А47-2970/2017 (судья Мирошник А.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "ИнтерСтрой", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Оренбургское региональное отделение ФСС РФ, учреждение, Фонд) о признании незаконными решений: от 11.10.2016 N 218 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; от 11.10.2016 N 194 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (с учетом уточнения принятого судом протокольным определением от 15.06.2017). Также общество просило признать законным требование принять к зачету и возместить пособие по беременности и родам в размере 32828 руб. 71 коп. и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки, в размере 543 руб. 67 коп., как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017) требования заявителя удовлетворены, решения от 11.10.2016 N 218 и от 11.10.2016 N 194 признаны недействительными. Также судом на ГУ Оренбургское региональное отделение ФСС РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб. и возвращена заявителю излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.
Учреждение не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ГУ Оренбургское региональное отделение ФСС РФ ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что из трудовой книжки Сытой (Саниной) А.С. следует, что она 30.05.2012 уволена по собственному желанию из ООО "ИнтерСтрой", а 01.02.2016 принята на должность бухгалтера, однако, в трудовой книжке не указана организация в которую она принята на работу. То есть, по мнению управления, трудовая книжка не подтверждает работу Сытой (Саниной) А.С. с 01.02.2016 в ООО "ИнтерСтрой". Кроме того, податель жалобы указывает на наличие исправлений в записи N 10 в трудовой книжке. Полагает, что заявитель вводил орган контроля в заблуждение в части наличия трудовых отношений между ООО "ИнтерСтрой" и Сытой (Саниной) А.С., та как фактическое наличие трудовых отношений с Сытой А.С. не подтверждено документально, а представленные заявителем документы, являются внутренними документами организации и содержат противоречивые данные (табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости, приказ о проведении инвентаризации, опись товарно-материальных ценностей, требования-накладные), часть документов при проверке не представлялась, а требования-накладные содержат противоречивые данные (в получении товара расписывается Быков Е.В., который принят на работу в ООО "ИнтерСтрой" в мае 2016 года, а довод о том, что до мая 2016 года он работал по гражданско-правовому договору не подтверждается ведомостями формы РСВ-1 ПФР). Обращает внимание также на то обстоятельство, что в обязанности бухгалтера, на должность которого была принята Сытая А.С., не входит отпуск товарно-материальных ценностей со склада организации, до приема Сытой А.С. и после ее ухода обязанности бухгалтера исполняло другое лицо, и увеличение объема работы бухгалтера (на что ссылается заявитель) не доказано. Кроме того, ссылается на наличие между директором ООО "ИнтерСтрой" и Сытой А.С. родственных отношений (Сытая А.С. является дочерью директора), что свидетельствует о финансовой заинтересованности директора.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2008, имеет основной государственный регистрационный номер 1085658028675 и состоит на учете в качестве страхователя в Государственном учреждении - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерСтрой" обратилось в Управление за выделением средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 01.06.2016 (за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 отражены следующие расходы: пособие по беременности и родам в сумме 32838 руб. 71 руб.; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в сумме 543 руб. 67 коп.)
В период с 03.06.2016 по 02.09.2016 Фондом в отношении заявителя проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.05.2016. Результаты проверки отражены в акте от 07.09.2016 N 103/39.
По результатам рассмотрения акта проверки от 07.09.2016 N 103/39 Фондом приняты: решение от 11.10.2016 N 218 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решение от 11.10.2016 N 194 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Как следует из содержания этих решений, основанием для отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а, следовательно, и отказу в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения послужили выводы регионального отделения фонда о создании страхователем искусственной ситуации для необоснованного получения средств государственного внебюджетного фонда - Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с формальным оформлением трудовых отношений с Сытой А.С.
Считая неправомерными указанные решения Фонда, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанных ненормативных правовых актов.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
Статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом N 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
На основании статьи 6 Закона N 165-ФЗ участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Исходя из пункта 6 части 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ, страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).
По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1). В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).
Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации основанием для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством послужил вывод Фонда о создании страхователем искусственной ситуации для необоснованного получения средств государственного внебюджетного фонда в связи с формальным оформлением трудовых отношений с Сытой А.С.
Как установлено судом первой инстанции, наличие трудовых отношений между страхователем и работником Сытой А.С. подтверждено трудовым договором от 01.02.2016 (регистрационный номер ИС-005), копией трудовой книжки, штатным расписанием от 11.01.2016 N 01, должностной инструкцией бухгалтера N ИС-005 от 01.02.2016, журналом ознакомления сотрудников с должностными инструкциями, расчетными ведомостями от 01.02.2016 N 01, от 29.02.2016 N 02, от 31.03.2016 N 03, от 10.05.2016 N 04, от 31.05.2016 N 05, табелями учета рабочего времени за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 N 01, за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 N 02, за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 N 03, за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 N 04, за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 N 05, книгой учета доходов и расходов, приказом о проведении инвентаризации от 03.02.2016 N 4, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 03.02.2016 N 1, требованиями-накладными от 05.02.2016 N 7, от 12.02.2016 N 8, от 16.02.2016 N 9, от 17.02.2016 N 10, от 22.02.2016 N 11, от 26.02.2016 N 12, от 29.02.2016 N 13, от 04.03.2016 N 14, от 09.03.2016 N 15, от 11.03.2016 N 16, от 15.03.2016 N 17, от 18.03.2016 N 18, от 24.03.2016 N 19, от 28.03.2016 N 20, от 01.04.2016 N 21, от 05.04.2016 N 22, от 08.04.2016 N 23.
Наступление страхового случая подтверждается листком нетрудоспособности N 213234676268. На основании заявления Сытой А.С. от 11.04.2016, листка нетрудоспособности и справки о постановке на учет в ранние сроки беременности, выданных ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" г. Оренбург, работнику предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 11.04.2016 по 28.08.2016.
Фондом предъявляются претензии к содержанию трудовой книжки Сытой А.С. ввиду наличия в ней подчисток и наличия различий в копии и оригинале трудовой книжки
Оценив этот довод, суд апелляционной инстанции указал на его необоснованность. При этом, судом первой инстанции учтено, что различия между копией трудовой книжки Сытой А.С., представленной в региональное отделение и датированной 01.06.2016, и оригиналом трудовой книжки возникли по вине главного бухгалтера ООО "ИнтерСтрой" Поповой Р.М., которая внесла исправления в копию от 01.06.2016. Оригинал трудовой книжки Сытой А.С. был предоставлен в региональное отделение фонда и в судебное заседание суду на обозрение, и никаких подчисток или исправлений не содержит.
Довод заявителя о том, что у общества не было необходимости принятия на работу бухгалтера, не может быть принят на основании следующего.
Из материалов дела видно, что Сытая А.С. принята на работу в общество на должность бухгалтера с 01.02.2016. Необходимость принятия ее на работу заявитель объясняет увеличением объема первичной документации в связи с приобретением нового объекта недвижимости, который в 2016 году требовал капитального ремонта.
Из представленных в материалы дела первичных документов, усматривается, что они составлены и подписаны бухгалтером Сытой А.С., что является подтверждением факта выполнения ею своих трудовых функций. При этом в материалы дела предоставлен приказ от 11.04.2016 N ИС-002/2ОК о возложении обязанностей бухгалтера Сытой А.С. на главного бухгалтера Попову Р.М., который подтверждает сохранение штатной единицы, а следовательно, ее необходимость обществу.
То обстоятельство, что представленные в материалы дела документы являются внутренними документами общества (на что указывает податель апелляционной жалобы), не свидетельствует о недостоверности содержащихся в этих документах сведений и не исключает их доказательственного значения. Такие документы отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, а потому правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.
Фондом не установлено и материалами дела не подтверждается, что Сытая А.С. не исполняла свои должностные обязанности на соответствующей должности и была принята на работу в общество формально.
Целесообразность принятия новых работников, определение порядка осуществления своей деятельности, является прерогативой общества и не входит в компетенцию Фонда.
В связи с этим, указанные Фондом обстоятельства не свидетельствуют о создании обществом искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда.
Доводы Фонда о том, что требования-накладные содержат противоречивые данные в части отражения сведений о лице, получившем товар (в получении товара расписался Быков Е.В., принятый на работу в общество позже), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку довод общества об осуществлении указанным лицом деятельности в соответствующий период времени на основании заключенного с обществом гражданско-правового договора Фондом не опровергнут (неотражение сведений об этом лице в ведомостях формы РСВ-1 ПФР заявителя, на что ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе указанное обстоятельство не опровергает).
Доводы Фонда о наличии родственных отношений между директором общества и Сытой А.С. оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о реальных трудовых отношениях между обществом и Сытой А.С.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решений от 11.10.2016 N 218 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 11.10.2016 N 194 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу N А47-2970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)