Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по соглашению сторон, однако с заявлением об увольнении не обращался, согласия на расторжение трудового договора не давал. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик отменил приказ об увольнении истца и предложил выйти на работу на прежнюю должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Н.И.
035Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Карачаровский механический завод" - Ш.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 мая 2016 г., которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Г. <данные изъяты>.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" в пользу Г. <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" государственную пошлину в размере 2604,50 руб. доход местного бюджета".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО "КМЗ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.01.2012 года работал в Красноярском филиале ПАО "Карачаровский механический завод". Приказом директора филиала ПАО "КМЗ" N 1 от 11.01.2016 г. был уволен 11.01.2016 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В качестве основания увольнения работодатель указал заявление работника. В этот же день его ознакомили с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдали. Увольнение считает незаконным, так как с заявлением об увольнении к работодателю не обращался, согласия на расторжение трудового договора не давал, соглашения об увольнении между ним и работодателем достигнуто не было. В результате нарушения его трудовых прав ему причинены нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик отменил приказ об увольнении истца и предложил выйти на работу по прежней должности. В связи тем, что истец согласился продолжить с ответчиком трудовые отношения в рамках заключенного трудового договора, Г. уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12 января по 27 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 2000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом не дана оценка обстоятельству подтверждающему наличие и непрерывность трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Кроме того период с 11.03.2016 г. по 28.04.2016 г. не может являться вынужденным прогулом, поскольку истец не был лишен права трудиться. Истцом не был доказан факт отстранения его работы. Суд, удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, нарушил нормы процессуального права, поскольку истец отказался от требований о восстановлении на работе, которые являлись первоначальными, а требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными и при отказе от основного требования удовлетворению не подлежат.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В силу с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш., действующей на основании доверенности от 06.10.2015 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого по делу решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Как установлено судом первой ин станции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 215-094 и приказа о приеме на работу от 31.12.2011 г. Г. был принят в филиал ОАО "Карачаровский завод" в г. Красноярск на должность <данные изъяты> с 1 января 2012 года. С 1 июля 2015 г. был переведен на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб.
Приказом Кря 00000001 от 11.01.2016 г. трудовой договор с Г. был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. При ознакомлении с приказом Г. указал, что не согласен с приказом, что подтверждается его записью на приказе. В этот же день у него по акту принят служебный автомобиль, выдана копия его трудовой книжки. Подлинник трудовой книжки истцу не был выдан, расчет при увольнении не произведен. Приказом N Кря 00000002 был отменен приказ N Кря 00000001 от 11.01.2016 г. об увольнении истца. Однако Г. с приказом N 2 об отмене приказа об увольнении не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на приказе N 2. Доказательством того, что Г. не знал об отмене приказа о его увольнении, являются заявление от 18 января 2016 г. о выдаче трудовой книжки, его объяснение от 21 января 2016 г., в котором он указывает обстоятельства его увольнения и сообщает, что не ознакомлен с приказом N 2, а также его иск в суд о восстановлении на работе.
Приказ N 2 об отмене приказа о расторжении трудового договора Г. получил только 10 марта 2016 г., уже после того, как им был подан иск в суд (3 февраля 2016 г.) и началось производство по делу, к работе истец приступил 28 апреля 2016 года.
Отказ от требований о восстановлении на работе был связан с тем, что ответчик отменив приказ об увольнении, предложил истцу продолжить трудовые отношения на условиях заключенного трудового договора и истец согласился приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.01.2016 г. по 27.04.2016 г., а также требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности расторжения трудового договора с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, у истца возникло право на получение заработной платы за время вынужденного прогула до даты фактического выхода истца на работу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика в добровольном порядке был отменен приказ об увольнении и данный приказ истцом был получен 10.03.2016 г., не могут служить основаниями для отмены принятого по делу решения, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Истец согласился на возобновление трудовых отношения и приступил к работе 28.04.2016 г., в связи с чем, период вынужденного прогула судом установлен правильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактически установленным по делу обстоятельствам.
Не обоснованными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части необоснованного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения трудовых прав работника. При установлении факта нарушения трудовых прав работника компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона и доказательств физических и нравственных страданий при наличии факта нарушения трудовых прав, не требуется. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, степени и характера допущенных ответчиком нарушений. При этом обстоятельств, влияющих на размер компенсации представитель ответчика в жалобе не приводит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика сводится к несогласию с выводами суда, при этом обстоятельств, в силу которых такая переоценка допускается жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Карачаровский механический завод" - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11194/2016
Требование: О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по соглашению сторон, однако с заявлением об увольнении не обращался, согласия на расторжение трудового договора не давал. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик отменил приказ об увольнении истца и предложил выйти на работу на прежнюю должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11194/2016
Судья Тюрина Н.И.
035Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Карачаровский механический завод" - Ш.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 мая 2016 г., которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Г. <данные изъяты>.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" в пользу Г. <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" государственную пошлину в размере 2604,50 руб. доход местного бюджета".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО "КМЗ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.01.2012 года работал в Красноярском филиале ПАО "Карачаровский механический завод". Приказом директора филиала ПАО "КМЗ" N 1 от 11.01.2016 г. был уволен 11.01.2016 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В качестве основания увольнения работодатель указал заявление работника. В этот же день его ознакомили с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдали. Увольнение считает незаконным, так как с заявлением об увольнении к работодателю не обращался, согласия на расторжение трудового договора не давал, соглашения об увольнении между ним и работодателем достигнуто не было. В результате нарушения его трудовых прав ему причинены нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик отменил приказ об увольнении истца и предложил выйти на работу по прежней должности. В связи тем, что истец согласился продолжить с ответчиком трудовые отношения в рамках заключенного трудового договора, Г. уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12 января по 27 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 2000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом не дана оценка обстоятельству подтверждающему наличие и непрерывность трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Кроме того период с 11.03.2016 г. по 28.04.2016 г. не может являться вынужденным прогулом, поскольку истец не был лишен права трудиться. Истцом не был доказан факт отстранения его работы. Суд, удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, нарушил нормы процессуального права, поскольку истец отказался от требований о восстановлении на работе, которые являлись первоначальными, а требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными и при отказе от основного требования удовлетворению не подлежат.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В силу с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш., действующей на основании доверенности от 06.10.2015 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого по делу решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Как установлено судом первой ин станции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 215-094 и приказа о приеме на работу от 31.12.2011 г. Г. был принят в филиал ОАО "Карачаровский завод" в г. Красноярск на должность <данные изъяты> с 1 января 2012 года. С 1 июля 2015 г. был переведен на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб.
Приказом Кря 00000001 от 11.01.2016 г. трудовой договор с Г. был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. При ознакомлении с приказом Г. указал, что не согласен с приказом, что подтверждается его записью на приказе. В этот же день у него по акту принят служебный автомобиль, выдана копия его трудовой книжки. Подлинник трудовой книжки истцу не был выдан, расчет при увольнении не произведен. Приказом N Кря 00000002 был отменен приказ N Кря 00000001 от 11.01.2016 г. об увольнении истца. Однако Г. с приказом N 2 об отмене приказа об увольнении не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на приказе N 2. Доказательством того, что Г. не знал об отмене приказа о его увольнении, являются заявление от 18 января 2016 г. о выдаче трудовой книжки, его объяснение от 21 января 2016 г., в котором он указывает обстоятельства его увольнения и сообщает, что не ознакомлен с приказом N 2, а также его иск в суд о восстановлении на работе.
Приказ N 2 об отмене приказа о расторжении трудового договора Г. получил только 10 марта 2016 г., уже после того, как им был подан иск в суд (3 февраля 2016 г.) и началось производство по делу, к работе истец приступил 28 апреля 2016 года.
Отказ от требований о восстановлении на работе был связан с тем, что ответчик отменив приказ об увольнении, предложил истцу продолжить трудовые отношения на условиях заключенного трудового договора и истец согласился приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.01.2016 г. по 27.04.2016 г., а также требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности расторжения трудового договора с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, у истца возникло право на получение заработной платы за время вынужденного прогула до даты фактического выхода истца на работу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика в добровольном порядке был отменен приказ об увольнении и данный приказ истцом был получен 10.03.2016 г., не могут служить основаниями для отмены принятого по делу решения, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Истец согласился на возобновление трудовых отношения и приступил к работе 28.04.2016 г., в связи с чем, период вынужденного прогула судом установлен правильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактически установленным по делу обстоятельствам.
Не обоснованными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части необоснованного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения трудовых прав работника. При установлении факта нарушения трудовых прав работника компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона и доказательств физических и нравственных страданий при наличии факта нарушения трудовых прав, не требуется. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, степени и характера допущенных ответчиком нарушений. При этом обстоятельств, влияющих на размер компенсации представитель ответчика в жалобе не приводит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика сводится к несогласию с выводами суда, при этом обстоятельств, в силу которых такая переоценка допускается жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Карачаровский механический завод" - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)