Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что уволена по инициативе работодателя в связи с выходом на работу основного работника, увольнение считает незаконным, поскольку основной работник к исполнению служебных обязанностей не приступал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Никитиной А.И., Раковского В.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств в виде пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.М.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
К.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ней и УФССП России по Оренбургской области был заключен срочный служебный контракт, согласно которому она была принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП на период отсутствия основного работника О.А.А. до ее выхода на работу. Дополнительным соглашением к служебному контракту от 22 июня 2015 она назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) на период временно отсутствующего работника А.А.А. до его выхода на работу. В мае 2016 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, (дата) у нее родился сын К.И. Приказом ответчика N -к от 03 апреля 2017 года срочный служебный контракт N от 22 апреля 2015 года с ней был расторгнут 07 апреля 2017 года и она уволена по инициативе работодателя в связи с выходом на работу основного работника. Свое увольнение считает незаконным, поскольку основной работник А.А.Б. к исполнению служебных обязанностей в должности судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) не приступал, он является руководителем (адрес) РОСП УФССП России по Оренбургской области. Увольнению она не подлежала, с ней должен быть заключен срочный служебный контракт от 22 апреля 2015 года с 08 апреля 2017 на неопределенный срок, поскольку освободилось основное место работы в связи с назначением А.А.Б. на должность начальника (адрес) РОСП. Она не была предупреждена о предстоящем расторжении с ней служебного контракта за семь дней, как предусмотрено законом. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, признать срочный служебный контракт от 22 апреля 2015 года заключенным с 08 апреля 2017 года на неопределенный срок, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в виде пособия по уходу за ребенком за апрель 2017 года - 2579,35 рублей, за май 2017 года - 3421,33 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
В судебном заседании истец К.М., ее представитель И., действующая на основании доверенности, удостоверенной П.М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) Т.Ю.А., (дата), зарегистрировано в реестре за N, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Х., действующая на основании доверенности N от (дата), исковые требования К.М. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований К.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, К.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца И., действующей на основании доверенности, удостоверенной П.М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) Т.Ю.А., (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х., действующей на основании доверенности N от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца К.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N -к от (дата) К.М. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с 24 марта 2014 года на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда ОСП (адрес).
22 апреля 2015 между К.М. и УФССП России по Оренбургской области был заключен срочный служебный контракт N, согласно которому она была принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя (адрес) РОСП на период отсутствия основного работника О.А.А. до ее выхода на работу.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в документах имеется описка в отчестве А.А.Б., вместо правильного А.А.Б. указан А.А.А.
15 июня 2015 К.М. обратилась в УФССП России по (адрес) с заявлением о назначении ее с 22 июня 2015 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) на период временно отсутствующего федерального государственного гражданского служащего А.А.Б., за которым сохраняется должность, до его выхода на работу.
Дополнительным соглашением N от 22 июня 2015 года к служебному контракту К.М. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) на период временно отсутствующего работника А.А.Б. до его выхода на работу.
Приказом N -ко от 03 июня 2016 года К.М. был предоставлен в период с 01 июня 2016 года по 18 октября 2016 года отпуск по беременности и родам.
Приказом N -к от 07 сентября 2016 года К.М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет по 07 сентября 2018 года.
Приказом N -к от 03 апреля 2017 года срочный служебный контракт от 22 апреля 2015 года N с К.М. был расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с выходом основного работника на службу.
С приказом N -к от 03 апреля 2017 года К.М. ознакомлена 07 апреля 2017 года.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она была уволена по инициативе работодателя в связи с выходом на работу основного работника А.А.Б., однако А.А.Б. к исполнению служебных обязанностей в должности судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) не приступал, поскольку исполнял обязанности руководителя (адрес) РОСП УФССП России по (адрес), а с 10 апреля 2017 года являлся непосредственным руководителем. Считает свое увольнение незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что А.А.Б. реализовал свое законное право выйти на работу и 08 апреля 2017 года приступил к исполнению своих служебных обязанностей в должности судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес). В связи с чем, увольнение К.М. 07 апреля 2017 года состоялось не по инициативе администрации, а в связи с истечением срока действия служебного контракта, последовавшего в связи с выходом на работу основного работника А.А.Б.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основания.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 данного Федерального закона).
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и другими федеральными законами.
Пунктом 2 части 4 этой же статьи определено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с данным Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Таким образом, условием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы в предусмотренном частью 3 статьи 35 названного Федерального закона случае является выход на службу гражданского служащего, на период замещения которого заключен срочный служебный контракт.
Материалами дела подтверждается, что срочный служебный контракт с К.М. был заключен на период отсутствия основного работника О.А.А., а с 22 июня 2015 года на период отсутствия основного работника А.А.Б.
07 апреля 2017 года срочный служебный контракт с К.М. расторгнут.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что А.А.Б. в период с 07 апреля 2015 года по 07 апреля 2017 года включительно исполнял обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава (адрес) РОСП, о чем ответчиком ежемесячно издавались в отношении А.А.Б. приказы о временном его переводе на указанную должность.
Приказом N -к от 04 апреля 2017 года А.А.Б. с 10 апреля 2017 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава (адрес) РОСП, освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес).
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика УФССП России по Оренбургской области Х. пояснила, что А.А.Б. приступил к исполнению своих должностных обязанностей 08 апреля 2017 года и по 09 апреля 2017 года включительно, исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес), указанные дни были оплачены ему как судебному приставу-исполнителю этого ОСП.
Как следует из календаря на 2017 год 08 апреля 2017 года (суббота) и 09 апреля 2017 года (воскресенье) - являются выходными днями.
Приказы о привлечении А.А.Б. к работе в выходные дни ответчиком не представлены.
Из табеля учета рабочего времени за период с 01 апреля по 30 апреля 2017 года по структурному подразделению ОСП (адрес) следует, что А.А.Б. СПИ с 01 апреля по 07 апреля 2017 года не работал стоят прочерки "-", 08 и 09 апреля 2017 года указаны как выходные "В", с 10 апреля 2017 года назначен ОСП (адрес) РОСП.
Расчетным листком за апрель 2017 года подтверждается, что за 08 и 09 апреля 2017 года А.А.Б. выплаты работодателем не производились.
Кроме того, из объяснений А.А.Б., данных им в ходе прокурорской проверки, следует, что с 07 апреля 2017 года он назначен на должность старшего судебного пристава РОСП (адрес), до этого с 05 мая 2017 года исполнял обязанности старшего судебного пристава РОСП (адрес), фактически находился в должности судебного пристава-исполнителя (адрес) ОСП (адрес). 08 и 09 апреля 2017 года в (адрес) он не выезжал, все выходные был дома, занимался домашними делами.
Поскольку доказательств выхода на службу гражданского служащего А.А.Б., на период замещения которого заключен срочный служебный контракт с К.М., материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что у ответчика не имелось законных оснований для расторжения с истцом срочного служебного контракта по пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением районным судом норм материального права, решение суда подлежит отмене в части, а исковые требования в части признания приказа от 03 апреля 2017 года N об увольнении К.М. в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" правовых оснований для признания срочного служебного контракта от 22 апреля 2015 года N заключенным на неопределенный срок не имеется.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав гражданского служащего, руководствуясь положениями части 16 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с УФССП России по Оренбургской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении разницы между пособием, назначенным по уходу за ребенком ответчиком до увольнения и Фондом социального страхования после увольнения с учетом выплаченных сумм, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, соглашаясь с расчетом, представленным истцом.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в виде пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение, которым признать приказ от 03 апреля 2017 года N -к об увольнении К.М. в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным и отменить его. Восстановить К.М. в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу К.М. пособие по уходу за ребенком К.И.А., (дата) года рождения, за апрель 2017 года в размере 2 579,35 рублей, за май 2017 года в размере 3 421,33 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5686/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что уволена по инициативе работодателя в связи с выходом на работу основного работника, увольнение считает незаконным, поскольку основной работник к исполнению служебных обязанностей не приступал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5686/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Никитиной А.И., Раковского В.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств в виде пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.М.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
К.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ней и УФССП России по Оренбургской области был заключен срочный служебный контракт, согласно которому она была принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП на период отсутствия основного работника О.А.А. до ее выхода на работу. Дополнительным соглашением к служебному контракту от 22 июня 2015 она назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) на период временно отсутствующего работника А.А.А. до его выхода на работу. В мае 2016 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, (дата) у нее родился сын К.И. Приказом ответчика N -к от 03 апреля 2017 года срочный служебный контракт N от 22 апреля 2015 года с ней был расторгнут 07 апреля 2017 года и она уволена по инициативе работодателя в связи с выходом на работу основного работника. Свое увольнение считает незаконным, поскольку основной работник А.А.Б. к исполнению служебных обязанностей в должности судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) не приступал, он является руководителем (адрес) РОСП УФССП России по Оренбургской области. Увольнению она не подлежала, с ней должен быть заключен срочный служебный контракт от 22 апреля 2015 года с 08 апреля 2017 на неопределенный срок, поскольку освободилось основное место работы в связи с назначением А.А.Б. на должность начальника (адрес) РОСП. Она не была предупреждена о предстоящем расторжении с ней служебного контракта за семь дней, как предусмотрено законом. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, признать срочный служебный контракт от 22 апреля 2015 года заключенным с 08 апреля 2017 года на неопределенный срок, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в виде пособия по уходу за ребенком за апрель 2017 года - 2579,35 рублей, за май 2017 года - 3421,33 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
В судебном заседании истец К.М., ее представитель И., действующая на основании доверенности, удостоверенной П.М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) Т.Ю.А., (дата), зарегистрировано в реестре за N, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Х., действующая на основании доверенности N от (дата), исковые требования К.М. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований К.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, К.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца И., действующей на основании доверенности, удостоверенной П.М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) Т.Ю.А., (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х., действующей на основании доверенности N от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца К.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N -к от (дата) К.М. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с 24 марта 2014 года на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда ОСП (адрес).
22 апреля 2015 между К.М. и УФССП России по Оренбургской области был заключен срочный служебный контракт N, согласно которому она была принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя (адрес) РОСП на период отсутствия основного работника О.А.А. до ее выхода на работу.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в документах имеется описка в отчестве А.А.Б., вместо правильного А.А.Б. указан А.А.А.
15 июня 2015 К.М. обратилась в УФССП России по (адрес) с заявлением о назначении ее с 22 июня 2015 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) на период временно отсутствующего федерального государственного гражданского служащего А.А.Б., за которым сохраняется должность, до его выхода на работу.
Дополнительным соглашением N от 22 июня 2015 года к служебному контракту К.М. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) на период временно отсутствующего работника А.А.Б. до его выхода на работу.
Приказом N -ко от 03 июня 2016 года К.М. был предоставлен в период с 01 июня 2016 года по 18 октября 2016 года отпуск по беременности и родам.
Приказом N -к от 07 сентября 2016 года К.М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет по 07 сентября 2018 года.
Приказом N -к от 03 апреля 2017 года срочный служебный контракт от 22 апреля 2015 года N с К.М. был расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с выходом основного работника на службу.
С приказом N -к от 03 апреля 2017 года К.М. ознакомлена 07 апреля 2017 года.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она была уволена по инициативе работодателя в связи с выходом на работу основного работника А.А.Б., однако А.А.Б. к исполнению служебных обязанностей в должности судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) не приступал, поскольку исполнял обязанности руководителя (адрес) РОСП УФССП России по (адрес), а с 10 апреля 2017 года являлся непосредственным руководителем. Считает свое увольнение незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что А.А.Б. реализовал свое законное право выйти на работу и 08 апреля 2017 года приступил к исполнению своих служебных обязанностей в должности судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес). В связи с чем, увольнение К.М. 07 апреля 2017 года состоялось не по инициативе администрации, а в связи с истечением срока действия служебного контракта, последовавшего в связи с выходом на работу основного работника А.А.Б.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основания.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 данного Федерального закона).
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и другими федеральными законами.
Пунктом 2 части 4 этой же статьи определено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с данным Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Таким образом, условием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы в предусмотренном частью 3 статьи 35 названного Федерального закона случае является выход на службу гражданского служащего, на период замещения которого заключен срочный служебный контракт.
Материалами дела подтверждается, что срочный служебный контракт с К.М. был заключен на период отсутствия основного работника О.А.А., а с 22 июня 2015 года на период отсутствия основного работника А.А.Б.
07 апреля 2017 года срочный служебный контракт с К.М. расторгнут.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что А.А.Б. в период с 07 апреля 2015 года по 07 апреля 2017 года включительно исполнял обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава (адрес) РОСП, о чем ответчиком ежемесячно издавались в отношении А.А.Б. приказы о временном его переводе на указанную должность.
Приказом N -к от 04 апреля 2017 года А.А.Б. с 10 апреля 2017 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава (адрес) РОСП, освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес).
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика УФССП России по Оренбургской области Х. пояснила, что А.А.Б. приступил к исполнению своих должностных обязанностей 08 апреля 2017 года и по 09 апреля 2017 года включительно, исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес), указанные дни были оплачены ему как судебному приставу-исполнителю этого ОСП.
Как следует из календаря на 2017 год 08 апреля 2017 года (суббота) и 09 апреля 2017 года (воскресенье) - являются выходными днями.
Приказы о привлечении А.А.Б. к работе в выходные дни ответчиком не представлены.
Из табеля учета рабочего времени за период с 01 апреля по 30 апреля 2017 года по структурному подразделению ОСП (адрес) следует, что А.А.Б. СПИ с 01 апреля по 07 апреля 2017 года не работал стоят прочерки "-", 08 и 09 апреля 2017 года указаны как выходные "В", с 10 апреля 2017 года назначен ОСП (адрес) РОСП.
Расчетным листком за апрель 2017 года подтверждается, что за 08 и 09 апреля 2017 года А.А.Б. выплаты работодателем не производились.
Кроме того, из объяснений А.А.Б., данных им в ходе прокурорской проверки, следует, что с 07 апреля 2017 года он назначен на должность старшего судебного пристава РОСП (адрес), до этого с 05 мая 2017 года исполнял обязанности старшего судебного пристава РОСП (адрес), фактически находился в должности судебного пристава-исполнителя (адрес) ОСП (адрес). 08 и 09 апреля 2017 года в (адрес) он не выезжал, все выходные был дома, занимался домашними делами.
Поскольку доказательств выхода на службу гражданского служащего А.А.Б., на период замещения которого заключен срочный служебный контракт с К.М., материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что у ответчика не имелось законных оснований для расторжения с истцом срочного служебного контракта по пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением районным судом норм материального права, решение суда подлежит отмене в части, а исковые требования в части признания приказа от 03 апреля 2017 года N об увольнении К.М. в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" правовых оснований для признания срочного служебного контракта от 22 апреля 2015 года N заключенным на неопределенный срок не имеется.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав гражданского служащего, руководствуясь положениями части 16 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с УФССП России по Оренбургской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении разницы между пособием, назначенным по уходу за ребенком ответчиком до увольнения и Фондом социального страхования после увольнения с учетом выплаченных сумм, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, соглашаясь с расчетом, представленным истцом.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в виде пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение, которым признать приказ от 03 апреля 2017 года N -к об увольнении К.М. в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным и отменить его. Восстановить К.М. в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу К.М. пособие по уходу за ребенком К.И.А., (дата) года рождения, за апрель 2017 года в размере 2 579,35 рублей, за май 2017 года в размере 3 421,33 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)