Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.В.А., подписанную его представителем Е., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску М.В.А. к КБ "Банк Развития Технологий" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании выдать расчетный листок с подробным расчетом и описанием всех сумм, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, нотариальные расходы,
установил:
М.В.А. обратилась в суд с иском к КБ "Банк Развития Технологий" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании выдать расчетный листок с подробным расчетом и описанием всех сумм, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, нотариальные расходы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года постановлено:
- - иск М.В.А. к Коммерческому банку "Банк Развития Технологий" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе обязании внести запись в трудовую книжку, обязании выдать расчетный листок с подробным расчетом и описанием всех сумм, причитающихся истцу, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, нотариальные расходы - удовлетворить частично;
- - обязать КБ "Банк Развития Технологий" выдать расчетный листок с подробным расчетом и описанием всех сумм, причитающихся истцу, взыскать нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** рублей;
- - в удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года в части обязания ответчика выдать расчетный листок, взыскании расходов на представителя и по доверенности отменить, принять в данной части решение, которым в удовлетворении требований М.В.А. к Коммерческому банку "Банк Развития Технологий" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" об обязании выдать расчетный листок с подробным расчетом, взыскании расходов на представителя, взыскании нотариальных расходов - отказать;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец М.В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 сентября 2004 года М.В.А. принята на работу в Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" на должность заместителя главного бухгалтера, 30 декабря 2005 года назначена на должность главного бухгалтера; Приказом Банка России от 27 мая 2016 года N ОД-1663 у кредитной организации Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" (акционерное общество) АО КБ "БРТ" с 27 мая 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 27 мая 2016 года в АО КБ "БРТ" введена временная администрация ЦБ по управлению кредитной организации; решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-135606/201,6 АО КБ "БРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий); представителем конкурсного управляющего назначен В.; приказом АО КБ "БРТ" (Конкурсный управляющий) от 12 августа 2016 года N 5-КУ М.В.А. уволена по п. 1 ст. 278 ТК РФ 12 августа 2016 года в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 53,67 календарных дней; с приказом М.В.А. ознакомлена 15 августа 2016 года и высказала свое несогласие в части количества дней неиспользованного отпуска.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М.В.А. исходила из того, что она не являлась руководителем АО КБ "БРТ", а являлась членом коллегиального органа управления АО КБ "БРТ" - Правления, кроме того, М.В.А. вручено уведомление об увольнении по сокращению, в связи с чем полагала, что увольнению подлежала по иному основанию; в приказе об увольнении неверно указано количество дней компенсации за неиспользованный отпуск 53,67, вместо 84,66 дней; 15 августа 2016 года М.В.А. обратилась с заявлением к работодателю с требованием предоставить подробный расчет причитающихся выплат в связи с увольнением; письмом от 01 сентября 2016 года N 43к/69726 работодатель подтвердил начисленную М.В.А. компенсацию неиспользованного отпуска.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган; текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом; М.В.А. входила в состав коллегиального исполнительного органа Банка - являлась членом Правления, осуществлявшего текущее руководство деятельностью общества; Правление осуществляло текущее руководство деятельностью Банка, вследствие чего на его членов распространяются правила главы 43 ТК РФ, в том числе ст. 278 ТК РФ и, следовательно, увольнение М.В.А. по п. 1 ст. 278 ТК РФ ответчиком произведено законно и обоснованно, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ; порядок увольнения истца ответчиком соблюден, правового значения не имеет факт вручения истцу уведомления о сокращении штата организации, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - признание организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда, в связи с чем увольнение истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ приказом N 5-КУ от 12 августа 2016 года произведено законно; таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения М.В.А. по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ и восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку не имеется; на основании ст. 98 ПК РФ КБ "Банк Развития Технологий" обязано выдать расчетный листок с подробным расчетом и описанием всех сумм, причитающихся истцу; также должны быть взысканы нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей; тем самым, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части обязания ответчика выдать расчетный листок, взыскании расходов на представителя и по доверенности и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что, принимая решение в части выдачи истцу расчетного листка с подробным расчетом и описанием всех сумм, суд исходил из того, что представитель ответчика признал в данной части заявленные истцом исковые требования; вместе с тем, из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, поданных представителем ответчика, усматривается, что в суде первой инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме; кроме того, представитель М.А., участвовавшая в судебном заседании 07 декабря 2016 года не имела доверенности на признание иска полностью или частично и требований М.В.А. об обязании ответчика выдать расчетный листок не признавала и не имела права признать; также по делу усматривается, что 15 августа 2016 года истец обратилась с заявлением к конкурсному управляющему КБ "БРТ" о предоставлении подробного расчетного листка зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, со ссылкой на то, что с указанной цифрой компенсации за неиспользованный отпуск в приказе об увольнении не согласна; 01 сентября 2016 года М.В.А. получен от ответчика ответ с подробным разъяснением причитающихся выплат при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, а также получены расчетные листки, о чем истец расписалась лично в ответе и данные обстоятельства в суде не опровергла; при таких данных, правовых оснований для удовлетворения требований истца по выдаче расчетного листка с подробным расчетом и описанием всех сумм, а также для удовлетворения производных требований у суда не имелось.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску М.В.А. к КБ "Банк Развития Технологий" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании выдать расчетный листок с подробным расчетом и описанием всех сумм, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, нотариальные расходы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 4Г-10057/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 4г/2-10057/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.В.А., подписанную его представителем Е., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску М.В.А. к КБ "Банк Развития Технологий" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании выдать расчетный листок с подробным расчетом и описанием всех сумм, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, нотариальные расходы,
установил:
М.В.А. обратилась в суд с иском к КБ "Банк Развития Технологий" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании выдать расчетный листок с подробным расчетом и описанием всех сумм, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, нотариальные расходы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года постановлено:
- - иск М.В.А. к Коммерческому банку "Банк Развития Технологий" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе обязании внести запись в трудовую книжку, обязании выдать расчетный листок с подробным расчетом и описанием всех сумм, причитающихся истцу, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, нотариальные расходы - удовлетворить частично;
- - обязать КБ "Банк Развития Технологий" выдать расчетный листок с подробным расчетом и описанием всех сумм, причитающихся истцу, взыскать нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** рублей;
- - в удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года в части обязания ответчика выдать расчетный листок, взыскании расходов на представителя и по доверенности отменить, принять в данной части решение, которым в удовлетворении требований М.В.А. к Коммерческому банку "Банк Развития Технологий" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" об обязании выдать расчетный листок с подробным расчетом, взыскании расходов на представителя, взыскании нотариальных расходов - отказать;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец М.В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 сентября 2004 года М.В.А. принята на работу в Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" на должность заместителя главного бухгалтера, 30 декабря 2005 года назначена на должность главного бухгалтера; Приказом Банка России от 27 мая 2016 года N ОД-1663 у кредитной организации Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" (акционерное общество) АО КБ "БРТ" с 27 мая 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 27 мая 2016 года в АО КБ "БРТ" введена временная администрация ЦБ по управлению кредитной организации; решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-135606/201,6 АО КБ "БРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий); представителем конкурсного управляющего назначен В.; приказом АО КБ "БРТ" (Конкурсный управляющий) от 12 августа 2016 года N 5-КУ М.В.А. уволена по п. 1 ст. 278 ТК РФ 12 августа 2016 года в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 53,67 календарных дней; с приказом М.В.А. ознакомлена 15 августа 2016 года и высказала свое несогласие в части количества дней неиспользованного отпуска.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М.В.А. исходила из того, что она не являлась руководителем АО КБ "БРТ", а являлась членом коллегиального органа управления АО КБ "БРТ" - Правления, кроме того, М.В.А. вручено уведомление об увольнении по сокращению, в связи с чем полагала, что увольнению подлежала по иному основанию; в приказе об увольнении неверно указано количество дней компенсации за неиспользованный отпуск 53,67, вместо 84,66 дней; 15 августа 2016 года М.В.А. обратилась с заявлением к работодателю с требованием предоставить подробный расчет причитающихся выплат в связи с увольнением; письмом от 01 сентября 2016 года N 43к/69726 работодатель подтвердил начисленную М.В.А. компенсацию неиспользованного отпуска.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган; текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом; М.В.А. входила в состав коллегиального исполнительного органа Банка - являлась членом Правления, осуществлявшего текущее руководство деятельностью общества; Правление осуществляло текущее руководство деятельностью Банка, вследствие чего на его членов распространяются правила главы 43 ТК РФ, в том числе ст. 278 ТК РФ и, следовательно, увольнение М.В.А. по п. 1 ст. 278 ТК РФ ответчиком произведено законно и обоснованно, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ; порядок увольнения истца ответчиком соблюден, правового значения не имеет факт вручения истцу уведомления о сокращении штата организации, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - признание организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда, в связи с чем увольнение истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ приказом N 5-КУ от 12 августа 2016 года произведено законно; таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения М.В.А. по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ и восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку не имеется; на основании ст. 98 ПК РФ КБ "Банк Развития Технологий" обязано выдать расчетный листок с подробным расчетом и описанием всех сумм, причитающихся истцу; также должны быть взысканы нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей; тем самым, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части обязания ответчика выдать расчетный листок, взыскании расходов на представителя и по доверенности и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что, принимая решение в части выдачи истцу расчетного листка с подробным расчетом и описанием всех сумм, суд исходил из того, что представитель ответчика признал в данной части заявленные истцом исковые требования; вместе с тем, из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, поданных представителем ответчика, усматривается, что в суде первой инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме; кроме того, представитель М.А., участвовавшая в судебном заседании 07 декабря 2016 года не имела доверенности на признание иска полностью или частично и требований М.В.А. об обязании ответчика выдать расчетный листок не признавала и не имела права признать; также по делу усматривается, что 15 августа 2016 года истец обратилась с заявлением к конкурсному управляющему КБ "БРТ" о предоставлении подробного расчетного листка зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, со ссылкой на то, что с указанной цифрой компенсации за неиспользованный отпуск в приказе об увольнении не согласна; 01 сентября 2016 года М.В.А. получен от ответчика ответ с подробным разъяснением причитающихся выплат при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, а также получены расчетные листки, о чем истец расписалась лично в ответе и данные обстоятельства в суде не опровергла; при таких данных, правовых оснований для удовлетворения требований истца по выдаче расчетного листка с подробным расчетом и описанием всех сумм, а также для удовлетворения производных требований у суда не имелось.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску М.В.А. к КБ "Банк Развития Технологий" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании выдать расчетный листок с подробным расчетом и описанием всех сумм, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, нотариальные расходы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)