Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности Голубя Т.Ю., и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 15 февраля 2016 г. и 26 февраля 2016 г., соответственно, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу по заявлению М. к Компании "Эксиджен, Инк." о восстановлении на работе,
установил:
02 февраля 2015 г. представитель М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании "Эксиджен, Инк." в пользу М. среднего заработка за период с 02 июля 2013 г. по дату принятия определения судом, неполученного в результате неисполнения ответчиком решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. в удовлетворении заявления М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. отменено, в удовлетворении заявления М. отказано.
Представителем М. по доверенности Голубем Т.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, отменил определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания, в котором было постановлено решение по делу, подписанный председательствующим и секретарем судебного заседания.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Постановляя новое определение, суд апелляционной инстанции установил, что 01 января 2007 г. между сторонами заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым М. была принята в Компанию "Эксиджен, Инк." в качестве менеджера по маркетингу и развитию бизнеса на территории России и СНГ.
23 мая 2011 г. ответчик в электронной переписке сообщил истцу о прекращении трудового соглашения без каких-либо оснований, в связи с чем М. обратилась с иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Решением суда признано незаконным прекращение трудового соглашения от 01 января 2007 г., заключенного между М. и Компанией "Эксиджен, Инк.", по инициативе Компании "Эксиджен, Инк.". М. восстановлена на работе в Компании "Эксиджен, Инк." в ранее занимаемой должности по условиям трудового соглашения от 01 января 2007 г. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Голубя Т.Ю. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления М., судебная коллегия исходила из того, что доказательств того, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе, истец М. обращалась к работодателю о своем намерении продолжить трудовую деятельность у ответчика, не представлено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца быть восстановленной на работе. Кроме того, судебной коллегией учтено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц М. с 09 ноября 2011 г. является генеральным директором ООО "Голливудские звезды", с 27 января 2012 г. является генеральным директором ООО "Биофармэксперт", с 10 июля 2014 г. является генеральным директором ООО "Элта Медикал", что также свидетельствует об отсутствии намерения продолжить трудовую деятельность у ответчика. После принятого судом решения о восстановлении на работе, истец не предпринимала каких-либо мер для его исполнения, не обратилась за исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда либо с заявлением к ответчику о допуске на работу, тогда как, для заключения трудового договора и издания приказа о назначении истца на определенную должность необходимо согласие и волеизъявление самого истца.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы с дополнениями представителя М. по доверенности Голубя Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу по заявлению М. к Компании "Эксиджен, Инк" о восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-1963/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/9-1963/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности Голубя Т.Ю., и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 15 февраля 2016 г. и 26 февраля 2016 г., соответственно, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу по заявлению М. к Компании "Эксиджен, Инк." о восстановлении на работе,
установил:
02 февраля 2015 г. представитель М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании "Эксиджен, Инк." в пользу М. среднего заработка за период с 02 июля 2013 г. по дату принятия определения судом, неполученного в результате неисполнения ответчиком решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. в удовлетворении заявления М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. отменено, в удовлетворении заявления М. отказано.
Представителем М. по доверенности Голубем Т.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, отменил определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания, в котором было постановлено решение по делу, подписанный председательствующим и секретарем судебного заседания.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Постановляя новое определение, суд апелляционной инстанции установил, что 01 января 2007 г. между сторонами заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым М. была принята в Компанию "Эксиджен, Инк." в качестве менеджера по маркетингу и развитию бизнеса на территории России и СНГ.
23 мая 2011 г. ответчик в электронной переписке сообщил истцу о прекращении трудового соглашения без каких-либо оснований, в связи с чем М. обратилась с иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Решением суда признано незаконным прекращение трудового соглашения от 01 января 2007 г., заключенного между М. и Компанией "Эксиджен, Инк.", по инициативе Компании "Эксиджен, Инк.". М. восстановлена на работе в Компании "Эксиджен, Инк." в ранее занимаемой должности по условиям трудового соглашения от 01 января 2007 г. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Голубя Т.Ю. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления М., судебная коллегия исходила из того, что доказательств того, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе, истец М. обращалась к работодателю о своем намерении продолжить трудовую деятельность у ответчика, не представлено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца быть восстановленной на работе. Кроме того, судебной коллегией учтено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц М. с 09 ноября 2011 г. является генеральным директором ООО "Голливудские звезды", с 27 января 2012 г. является генеральным директором ООО "Биофармэксперт", с 10 июля 2014 г. является генеральным директором ООО "Элта Медикал", что также свидетельствует об отсутствии намерения продолжить трудовую деятельность у ответчика. После принятого судом решения о восстановлении на работе, истец не предпринимала каких-либо мер для его исполнения, не обратилась за исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда либо с заявлением к ответчику о допуске на работу, тогда как, для заключения трудового договора и издания приказа о назначении истца на определенную должность необходимо согласие и волеизъявление самого истца.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы с дополнениями представителя М. по доверенности Голубя Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу по заявлению М. к Компании "Эксиджен, Инк" о восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)