Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подпись на заявлении об увольнении ему не принадлежит, увольнение произведено незаконно, прогулов не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Идрисовой А.В., Родионовой С.Р.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ГБУЗ РБ "Ишимбайская центральная районная больница" N 271-к от 10.04.2017 г. об увольнении Р. на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Р. на работе в ГБУЗ РБ "Ишимбайская центральная районная больница" в должности сторожа педиатрического отделения N 2.
Взыскать с ГБУЗ РБ "Ишимбайская центральная районная больница" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5287,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению искового заявления - 1500 руб., на услуги представителя - 4500 руб.
Взыскать с ГБУЗ РБ "Ишимбайская центральная районная больница" в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 511,52 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУЗ РБ "Ишимбайская ЦРБ", в котором просил признать незаконным приказ ГБУЗ РБ "Ишимбайская ЦРБ" N 271-к от 10.04.2017 года о его увольнении, восстановить на работе в должности сторожа педиатрического отделения N 2 ГБУЗ РБ "Ишимбайская ЦРБ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.04.2017 г. по 16.05.2017 г в сумме 5287,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на составление искового заявления - 1500 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб.
В обоснование иска указано, что истец с 01.06.2015 года по 10.04.2017 года работал сторожем в педиатрическом отделении N 2 ГБУЗ РБ "Ишимбайская ЦРБ". 10.04.2017 года в рабочее время он был отстранен от работы с мотивировкой о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, а именно отсутствием на рабочем месте. В этот же день старшей медсестрой педиатрического отделения ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Не согласившись с доводами своего отстранения от работы, Р. отказался писать заявление об увольнении. 11.04.2017 года истец вновь не был допущен до работы. Ему сообщили, что с 10.04.2017 года он уволен по собственному желанию, было предложено ознакомиться в отделе кадров с приказом об увольнении, получить трудовую книжку. 13.04.2017 года истец ознакомился с приказом N 271-к от 10.04.2017 года. Однако заявление на увольнение он не писал, подпись в заявлении ему не принадлежит, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов, Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что при определении суммы компенсации судебных расходов, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, подготовка искового заявления, занятость представителя в судебных заседаниях, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Р. - Рябова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно квитанции от 25.04.2017 года N 141152, истцом Р. уплачено 1 500 руб. за составление искового заявления.
Согласно квитанции от 12.05.2017 года N 141157, истцом уплачено адвокату Рябовой И.А. 20 000 рублей за ведение гражданского дела в суде 1-ой инстанции.
Учитывая продолжительность участия представителя истца в судебном заседании (участие только в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, объем произведенной работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 руб., из них 1 500 руб. - за составление искового заявления, 4 500 руб. - за услуги представителя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Суд при определении размера указанных расходов учел количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца - адвокат Рябова И.А., категорию и сложность дела, объем произведенной работы, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, и сумма расходов за составление искового заявления - 1 500 рублей, в пользу истца позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не подлежит увеличению.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Справка: судья Шагизиганова Х.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14834/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подпись на заявлении об увольнении ему не принадлежит, увольнение произведено незаконно, прогулов не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-14834/17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Идрисовой А.В., Родионовой С.Р.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ГБУЗ РБ "Ишимбайская центральная районная больница" N 271-к от 10.04.2017 г. об увольнении Р. на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Р. на работе в ГБУЗ РБ "Ишимбайская центральная районная больница" в должности сторожа педиатрического отделения N 2.
Взыскать с ГБУЗ РБ "Ишимбайская центральная районная больница" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5287,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению искового заявления - 1500 руб., на услуги представителя - 4500 руб.
Взыскать с ГБУЗ РБ "Ишимбайская центральная районная больница" в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 511,52 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУЗ РБ "Ишимбайская ЦРБ", в котором просил признать незаконным приказ ГБУЗ РБ "Ишимбайская ЦРБ" N 271-к от 10.04.2017 года о его увольнении, восстановить на работе в должности сторожа педиатрического отделения N 2 ГБУЗ РБ "Ишимбайская ЦРБ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.04.2017 г. по 16.05.2017 г в сумме 5287,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на составление искового заявления - 1500 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб.
В обоснование иска указано, что истец с 01.06.2015 года по 10.04.2017 года работал сторожем в педиатрическом отделении N 2 ГБУЗ РБ "Ишимбайская ЦРБ". 10.04.2017 года в рабочее время он был отстранен от работы с мотивировкой о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, а именно отсутствием на рабочем месте. В этот же день старшей медсестрой педиатрического отделения ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Не согласившись с доводами своего отстранения от работы, Р. отказался писать заявление об увольнении. 11.04.2017 года истец вновь не был допущен до работы. Ему сообщили, что с 10.04.2017 года он уволен по собственному желанию, было предложено ознакомиться в отделе кадров с приказом об увольнении, получить трудовую книжку. 13.04.2017 года истец ознакомился с приказом N 271-к от 10.04.2017 года. Однако заявление на увольнение он не писал, подпись в заявлении ему не принадлежит, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов, Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что при определении суммы компенсации судебных расходов, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, подготовка искового заявления, занятость представителя в судебных заседаниях, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Р. - Рябова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно квитанции от 25.04.2017 года N 141152, истцом Р. уплачено 1 500 руб. за составление искового заявления.
Согласно квитанции от 12.05.2017 года N 141157, истцом уплачено адвокату Рябовой И.А. 20 000 рублей за ведение гражданского дела в суде 1-ой инстанции.
Учитывая продолжительность участия представителя истца в судебном заседании (участие только в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, объем произведенной работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 руб., из них 1 500 руб. - за составление искового заявления, 4 500 руб. - за услуги представителя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Суд при определении размера указанных расходов учел количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца - адвокат Рябова И.А., категорию и сложность дела, объем произведенной работы, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, и сумма расходов за составление искового заявления - 1 500 рублей, в пользу истца позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не подлежит увеличению.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
С.Р.РОДИОНОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
С.Р.РОДИОНОВА
Справка: судья Шагизиганова Х.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)