Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Р.Ю.В. к ООО "Типография АС Принт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Р.Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Типография АС Принт", в котором просил признать приказ об увольнении от 10.04.2015 года незаконным, восстановить его на работе на предприятии ООО "Типография АС Принт" в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работал в ООО "Типография АС Принт" с 16.09.2014 года, 10.04.2015 года уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако, как полагает истец оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р.Ю.В. по доводам своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Типография АС Принт" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав в судебном заседании истца Р.Ю.В. и его представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р.Ю.В. был принят на работу в ООО "Типография АС Принт" 16.09.2014 года на должность ***. С ним был заключен срочный трудовой договор от 16.09.2014 года сроком на 1 год.
Приказом N *** от 10.04.2015 года Р.Ю.В. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании акта от 10.04.2015 года); от ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Обстоятельства, послужившие поводом для увольнения истца по указанному основанию были подтверждены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так из докладной записки *** С.О.Ю. на имя генерального директора ООО "Типография АС Принт" В.К.В. следует, что Р.Ю.В. 10.04.2015 года появился на рабочем месте в 11:14, в неадекватном состоянии - на замечания стороны сотрудников реагировал агрессивно, нецензурно выражался. На основании указанной докладной 10.04.2015 года *** В.К.В. издано распоряжение об отстранении Р.Ю.В. от работы с 10.04.2015 года до выяснения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Согласно акту от 10.04.2015 года, составленному *** В.К.В., *** К.А.В. и *** Л.Е.В., Р.Ю.В. находился в нетрезвом состоянии на работе в 11-15 10.04.2015 года, что выражалось в следующих внешних признаках: расширенные зрачки, трясущиеся руки, несвязная и сбивчивая речь, агрессивное и неадекватное поведение, нецензурные выражения, драка с *** С.И.В.; пройти медицинское освидетельствование истец отказался; указанные обстоятельства подтверждают допрошенные в суде первой инстанции свидетели.
10 апреля 2015 года у истца было затребовано объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, которое было им представлено. В своей объяснительной истец указал, что он никогда не работал у ответчика и никаких материальных претензий к этой компании не имеет.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура, порядок и сроки применения которого, предусмотренные ст. 193 ГПК РФ, со стороны работодателя нарушены не были.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный ч. 1. ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.
При этом суд исходил из того, что приказ об увольнении был предъявлен истцу для ознакомления в день его издания, о чем истец сам указывает в исковом заявлении и в судебном заседании, исковое заявление подано в суд 11.06.2015 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и в данной части, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Поскольку оснований для удовлетворения иска Р.Ю.В. о восстановлении на работе судом не установлено, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 10.04.2014 года, о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы по сути сводятся к иной оценке доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
При этом отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Более того, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения, однако этого истцом сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд со стороны истца пропущен не был, поскольку истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не могут служить основаниями для отмены постановленного по делу решения, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами которым была дана соответствующая оценка в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1802/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-1802
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Р.Ю.В. к ООО "Типография АС Принт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Р.Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Типография АС Принт", в котором просил признать приказ об увольнении от 10.04.2015 года незаконным, восстановить его на работе на предприятии ООО "Типография АС Принт" в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работал в ООО "Типография АС Принт" с 16.09.2014 года, 10.04.2015 года уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако, как полагает истец оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р.Ю.В. по доводам своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Типография АС Принт" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав в судебном заседании истца Р.Ю.В. и его представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р.Ю.В. был принят на работу в ООО "Типография АС Принт" 16.09.2014 года на должность ***. С ним был заключен срочный трудовой договор от 16.09.2014 года сроком на 1 год.
Приказом N *** от 10.04.2015 года Р.Ю.В. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании акта от 10.04.2015 года); от ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Обстоятельства, послужившие поводом для увольнения истца по указанному основанию были подтверждены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так из докладной записки *** С.О.Ю. на имя генерального директора ООО "Типография АС Принт" В.К.В. следует, что Р.Ю.В. 10.04.2015 года появился на рабочем месте в 11:14, в неадекватном состоянии - на замечания стороны сотрудников реагировал агрессивно, нецензурно выражался. На основании указанной докладной 10.04.2015 года *** В.К.В. издано распоряжение об отстранении Р.Ю.В. от работы с 10.04.2015 года до выяснения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Согласно акту от 10.04.2015 года, составленному *** В.К.В., *** К.А.В. и *** Л.Е.В., Р.Ю.В. находился в нетрезвом состоянии на работе в 11-15 10.04.2015 года, что выражалось в следующих внешних признаках: расширенные зрачки, трясущиеся руки, несвязная и сбивчивая речь, агрессивное и неадекватное поведение, нецензурные выражения, драка с *** С.И.В.; пройти медицинское освидетельствование истец отказался; указанные обстоятельства подтверждают допрошенные в суде первой инстанции свидетели.
10 апреля 2015 года у истца было затребовано объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, которое было им представлено. В своей объяснительной истец указал, что он никогда не работал у ответчика и никаких материальных претензий к этой компании не имеет.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура, порядок и сроки применения которого, предусмотренные ст. 193 ГПК РФ, со стороны работодателя нарушены не были.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный ч. 1. ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.
При этом суд исходил из того, что приказ об увольнении был предъявлен истцу для ознакомления в день его издания, о чем истец сам указывает в исковом заявлении и в судебном заседании, исковое заявление подано в суд 11.06.2015 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и в данной части, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Поскольку оснований для удовлетворения иска Р.Ю.В. о восстановлении на работе судом не установлено, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 10.04.2014 года, о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы по сути сводятся к иной оценке доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
При этом отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Более того, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения, однако этого истцом сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд со стороны истца пропущен не был, поскольку истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не могут служить основаниями для отмены постановленного по делу решения, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами которым была дана соответствующая оценка в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)