Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.В., поступившую 13 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску Б.В. к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б.В. обратился в Климовский городской суд Московской области с иском к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" о восстановлении на работе в качестве эксперта, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, начиная с 22 января 2015 года из расчета среднедневного заработка 1 115 руб. 52 коп., обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 11 февраля 2013 года он работал экспертом в Государственном органе Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат". На основании распоряжения Уполномоченного по правам человека в Московской области от 28 января 2016 года N 24-к/лс истец был уволен 22 января 2016 года за прогул 25 - 26 января 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Б.В. полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, ответчиком незаконно изменено место работы, которое находилось по адресу: <...>, на новый адрес: <...> - Триумфальная, д. 10/13, стр. 1, каб. 106. Об изменении места работы истец был уведомлен 22 января 2016 года, однако своего согласия не давал, направив 25 января 2016 года почтой обращение на имя Уполномоченного о правам человека в Московской области о том, что в спорные дни находился на своем рабочем месте, определенном трудовым договором, вел прием граждан на основании утвержденного графика приема граждан. Истец уволен 22 января 2016 года, хотя согласно акту он отсутствовал на работе 25 января 2016 года. Б.В. полагал, что своими действиями ответчик нарушил его трудовые права и причинил моральный вред.
Определением Климовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2016 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы для его разрешения по существу.
10 августа 2016 года истец уточнил требования и просил также взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула по состоянию на 01 августа 2016 года в размере 141 671 руб. 04 коп.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Б.В. - отказано.
В кассационной жалобе Б.В. просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года и удовлетворить исковые требования.
26 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 23 августа 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которым в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что распоряжением от 11 февраля 2013 года N 40-к исполняющего обязанности руководителя Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" Б.И. был принят на работу к ответчику экспертом отдела по работе в муниципальных образованиях с 11 февраля 2013 года на основании трудового договора N 96 от 11 февраля 2013 года.
Распоряжением Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" от 20 июля 2015 года N 57-к в новой редакции утверждены структура государственного органа, штатное расписание и сводный перечень должностей, включенных в штатное расписание, в частности вместо отдела по работе в муниципальных образованиях создан сектор по работе с территориями.
22 января 2016 года Б.В. письменно уведомлен о том, что выполняемая им трудовая функция по занимаемой должности подлежит выполнению по месту нахождения ответчика: <...>, каб. 106, куда ему необходимо прибывать с 25 января 2016 года.
В соответствии с Положением о Государственном органе Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" и объяснениям представителя ответчика, местом нахождения ответчика является: <...>. Там же располагается сектор по работе с территориями, входящий в структуру аппарата государственного органа. Ответчик не имеет на территории города Москвы и Московской области филиалов, представительств, а также обособленных подразделений.
Согласно служебной записке начальника сектора по работе с территориями К. от 25 января 2016 года, акту от 25, 26, 27 января 2016 года, Б.В. в указанные дни с 9:00 до 18:00 отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: <...>, каб. 106.
Факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался.
В письменных объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте истец указал, что 25, 26, 27 января 2016 года осуществлял трудовые функции по адресу: <...>.
Распоряжением от 28 января 2016 года N 24-к/лс, с которым истец ознакомлен под роспись 29 января 2016 года, Б.В. уволен 22 января 2016 года с должности эксперта отдела по работе в муниципальных образованиях по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Дав оценку представленным доказательствам, исходя из положений статей 22, 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, учитывая условия трудового договора, дополнительных соглашений к нему, Положения о Государственном органе Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат", должностных инструкций по занимаемым истцом должностям, суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика оснований для применения к Б.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, указанный в трудовом договоре территориальный принцип выполнения обязанностей эксперта и выполнение работы представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области не свидетельствует о месте работы на данной территории, как об обязательном условии трудового договора. Местом работы истца, являющегося экспертом, определен сектор по работе с территориями, расположенный по адресу: <...>, каб. 106.
Отсутствие Б.В. 25, 26, 27 января 2016 года на рабочем месте по адресу, указанному в уведомлении от 22 января 2016 года, обоснованно расценено работодателем в качестве прогула.
Порядок и сроки применения взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.
Судом также приняты во внимание причины и длительность отсутствия истца на рабочем месте, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка. Суд сделал обоснованный вывод, что тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному к нему взысканию.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального у суда не имелось.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску Б.В. к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 4Г-9503/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 4г/8-9503
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.В., поступившую 13 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску Б.В. к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б.В. обратился в Климовский городской суд Московской области с иском к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" о восстановлении на работе в качестве эксперта, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, начиная с 22 января 2015 года из расчета среднедневного заработка 1 115 руб. 52 коп., обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 11 февраля 2013 года он работал экспертом в Государственном органе Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат". На основании распоряжения Уполномоченного по правам человека в Московской области от 28 января 2016 года N 24-к/лс истец был уволен 22 января 2016 года за прогул 25 - 26 января 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Б.В. полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, ответчиком незаконно изменено место работы, которое находилось по адресу: <...>, на новый адрес: <...> - Триумфальная, д. 10/13, стр. 1, каб. 106. Об изменении места работы истец был уведомлен 22 января 2016 года, однако своего согласия не давал, направив 25 января 2016 года почтой обращение на имя Уполномоченного о правам человека в Московской области о том, что в спорные дни находился на своем рабочем месте, определенном трудовым договором, вел прием граждан на основании утвержденного графика приема граждан. Истец уволен 22 января 2016 года, хотя согласно акту он отсутствовал на работе 25 января 2016 года. Б.В. полагал, что своими действиями ответчик нарушил его трудовые права и причинил моральный вред.
Определением Климовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2016 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы для его разрешения по существу.
10 августа 2016 года истец уточнил требования и просил также взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула по состоянию на 01 августа 2016 года в размере 141 671 руб. 04 коп.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Б.В. - отказано.
В кассационной жалобе Б.В. просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года и удовлетворить исковые требования.
26 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 23 августа 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которым в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что распоряжением от 11 февраля 2013 года N 40-к исполняющего обязанности руководителя Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" Б.И. был принят на работу к ответчику экспертом отдела по работе в муниципальных образованиях с 11 февраля 2013 года на основании трудового договора N 96 от 11 февраля 2013 года.
Распоряжением Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" от 20 июля 2015 года N 57-к в новой редакции утверждены структура государственного органа, штатное расписание и сводный перечень должностей, включенных в штатное расписание, в частности вместо отдела по работе в муниципальных образованиях создан сектор по работе с территориями.
22 января 2016 года Б.В. письменно уведомлен о том, что выполняемая им трудовая функция по занимаемой должности подлежит выполнению по месту нахождения ответчика: <...>, каб. 106, куда ему необходимо прибывать с 25 января 2016 года.
В соответствии с Положением о Государственном органе Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" и объяснениям представителя ответчика, местом нахождения ответчика является: <...>. Там же располагается сектор по работе с территориями, входящий в структуру аппарата государственного органа. Ответчик не имеет на территории города Москвы и Московской области филиалов, представительств, а также обособленных подразделений.
Согласно служебной записке начальника сектора по работе с территориями К. от 25 января 2016 года, акту от 25, 26, 27 января 2016 года, Б.В. в указанные дни с 9:00 до 18:00 отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: <...>, каб. 106.
Факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался.
В письменных объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте истец указал, что 25, 26, 27 января 2016 года осуществлял трудовые функции по адресу: <...>.
Распоряжением от 28 января 2016 года N 24-к/лс, с которым истец ознакомлен под роспись 29 января 2016 года, Б.В. уволен 22 января 2016 года с должности эксперта отдела по работе в муниципальных образованиях по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Дав оценку представленным доказательствам, исходя из положений статей 22, 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, учитывая условия трудового договора, дополнительных соглашений к нему, Положения о Государственном органе Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат", должностных инструкций по занимаемым истцом должностям, суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика оснований для применения к Б.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, указанный в трудовом договоре территориальный принцип выполнения обязанностей эксперта и выполнение работы представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области не свидетельствует о месте работы на данной территории, как об обязательном условии трудового договора. Местом работы истца, являющегося экспертом, определен сектор по работе с территориями, расположенный по адресу: <...>, каб. 106.
Отсутствие Б.В. 25, 26, 27 января 2016 года на рабочем месте по адресу, указанному в уведомлении от 22 января 2016 года, обоснованно расценено работодателем в качестве прогула.
Порядок и сроки применения взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.
Судом также приняты во внимание причины и длительность отсутствия истца на рабочем месте, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка. Суд сделал обоснованный вывод, что тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному к нему взысканию.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального у суда не имелось.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску Б.В. к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)