Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что работали у ответчика без оформления трудовых договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей: Федина К.А.,
Кокшарова Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х., И.Ю. к индивидуальному предпринимателю И.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку и оформлению трудовых договоров, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23.03.2017,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истцов их представителя Б., ответчика, поддержавшими доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Х., И.Ю. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю И.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку и оформлению трудовых договоров, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Х. в период с 09.08.2013, И.Ю. с 11.01.2016 осуществляли трудовые обязанности, работая в должности продавца в магазине "Живая земля" у ИП И.В., трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. Начиная с 01.10.2016, они не были допущены к исполнению своих должностных обязанностей. Заработная плата была определена в размере 850 рублей за смену плюс 1% от прибыли за месяц.
Х. просит: установить факт трудовых отношений между ней и ИП И.В., обязать ИП И.В. оформить с ней трудовой договор, обязать ИП И.В. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, начиная с 09.08.2013, а также об увольнении ее с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, взыскать с ИП И.В. в ее пользу компенсацию за время недопущения к работе (вынужденный прогул) на дату вынесения решения суда - в размере 117 651 руб. 84 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск на дату вынесения решения суда - в размере 10 818 рублей 56 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.
Истец И.Ю. просит: установить факт трудовых отношений между ней и ИП И.В., обязать ИП И.В. оформить с ней трудовой договор, обязать ИП И.В. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, начиная с 11.01.2016, а также об увольнении ее с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда, взыскать с ИП И.В. в ее пользу компенсацию за время недопущения к работе (вынужденный прогул) на дату вынесения решения суда - в размере 113 235 руб. 72 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск на дату вынесения решения суда - в размере 11 714 рублей 04 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 7 430 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил:
Установить факт трудовых отношений между Х. и ИП И.В., начиная с 09.08.2013 с выполнением трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта.
Возложить на индивидуального предпринимателя И.В. обязанность оформить с Х. трудовой договор на период работы, начиная с 09.08.2013.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.В. в пользу Х. средний заработок в размере 36 753 рубля, с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.
Установить факт трудовых отношений между И.Ю. и индивидуальным предпринимателем И.В., начиная с 15.01.2016 с выполнением трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта.
Возложить на индивидуального предпринимателя И.В. обязанность оформить с И.Ю. трудовой договор на период работы, начиная с 15.01.2016.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.В. в пользу И.Ю. средний заработок в размере 30 627 рублей 80 копеек, с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 7 430 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
В обоснование доводов указывают, что заработная плата была установлена в размере 850 рублей за смену, а также 1% от прибыли, учитывая, что ответчик не оспорил размер заработной платы. Полагают заниженными размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также необоснованным отказ в прекращении трудовых отношений и производные требования о компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку они не могут подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Ответчик ИП И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме.
В обоснование указала, что истцы не желали оформлять трудовые отношения; товар заказывали и получали самовольно; показания свидетелей являются ненадлежащими доказательствами трудовых отношений, а также суд необоснованно отказал в применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации
Удовлетворяя исковых требований в части установления трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств возникновения между Х., И.Ю. и ИП И.В. трудовых отношений.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
При этом в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
При разрешения спора истцы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 ТК РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, а также приказ о приеме на работу.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в обоснование своих требований о работе у ИП И.В. в должности продавцов-консультантов истцами представлены материалы КУСП N 31342 от 01.12.2016 по заявлению И.В. по факту хищения денежных средств из кассы магазина "Живая земля"; графики работы магазина "Живая земля", товарные накладные.
Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допросив свидетелей <...>6 и <...>7, пришел к обоснованным выводам об установлении факта трудовых отношений по совместительству между ИП И.В. и истцом Х., начиная с 09 августа 2013 года и с И.Ю. с 15 января 2016 года, с выполнением трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При выявленных противоречиях относительно размера оплаты труда истца, суд первой инстанции на законных основаниях руководствуясь положениями ст. ст. 129, 132, 133, 140 Трудового кодекса Российской Федерации указал на отсутствие со стороны истцов и ответчика доказательств подтверждающих размер заработной платы исходя из 850 рублей за смену и 1% от прибыли за месяц и исходил из минимального размера заработной платы, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области 01.12.2014 N 112.
Кроме того, установив факт недопущения истиц до работы, суд применительно к нормам ст. ст. 135, 234 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно возложил обязанность на ответчика по оплате среднего заработка за период с 01.10.2016 по 23.03.2017.
Доводы истцов на заниженный размер заработной платы, взысканной судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств подтверждающих установление заработной плате в заявленном иске размере представлено не было.
Также, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому из истцов. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка истцов на необоснованный отказ в прекращении трудовых отношений с даты вынесения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельной с учетом следующего.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок.
Принимая во внимание, что заявления об увольнении по собственному желанию истцами не подавались, работодателем приказы об увольнении по собственному желанию не издавались, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об увольнении истцов по собственному желанию с даты вынесения решения.
Учитывая вышеизложенное, а также требование ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом доводы в апелляционных жалобах истцов о невозможности обратится к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей <...>6 и <...>7, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания свидетелей являются последовательными, допустимыми и согласующимися. Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
К тому же, их показания не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, указание на работу истцов по совместительству и невозможности осуществлять трудовую деятельность у ответчика, опровергается графиками работы, подписанными ИП И.В.
Относительно довода ответчика о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что истцами срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав не пропущен, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
Доводы ответчика о прекращении Х. трудовых отношений с 02.10.2016 несостоятельны, так как исходя из положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истицы не намерены были заключать трудовые договоры, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по заключению трудового договора возложена на работодателя.
Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, несогласие сторон с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о необходимости заключения с истцами договоров о полной материальной ответственности, так как соответствующие требования сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.
Доводы жалоб направлены на несогласие сторон с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем не влекут отмену решения, поскольку обстоятельства дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в состоявшемся решении суда.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11453/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку и оформлению трудовых договоров, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что работали у ответчика без оформления трудовых договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11453/2017
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей: Федина К.А.,
Кокшарова Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х., И.Ю. к индивидуальному предпринимателю И.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку и оформлению трудовых договоров, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23.03.2017,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истцов их представителя Б., ответчика, поддержавшими доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Х., И.Ю. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю И.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку и оформлению трудовых договоров, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Х. в период с 09.08.2013, И.Ю. с 11.01.2016 осуществляли трудовые обязанности, работая в должности продавца в магазине "Живая земля" у ИП И.В., трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. Начиная с 01.10.2016, они не были допущены к исполнению своих должностных обязанностей. Заработная плата была определена в размере 850 рублей за смену плюс 1% от прибыли за месяц.
Х. просит: установить факт трудовых отношений между ней и ИП И.В., обязать ИП И.В. оформить с ней трудовой договор, обязать ИП И.В. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, начиная с 09.08.2013, а также об увольнении ее с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, взыскать с ИП И.В. в ее пользу компенсацию за время недопущения к работе (вынужденный прогул) на дату вынесения решения суда - в размере 117 651 руб. 84 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск на дату вынесения решения суда - в размере 10 818 рублей 56 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.
Истец И.Ю. просит: установить факт трудовых отношений между ней и ИП И.В., обязать ИП И.В. оформить с ней трудовой договор, обязать ИП И.В. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, начиная с 11.01.2016, а также об увольнении ее с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда, взыскать с ИП И.В. в ее пользу компенсацию за время недопущения к работе (вынужденный прогул) на дату вынесения решения суда - в размере 113 235 руб. 72 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск на дату вынесения решения суда - в размере 11 714 рублей 04 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 7 430 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил:
Установить факт трудовых отношений между Х. и ИП И.В., начиная с 09.08.2013 с выполнением трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта.
Возложить на индивидуального предпринимателя И.В. обязанность оформить с Х. трудовой договор на период работы, начиная с 09.08.2013.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.В. в пользу Х. средний заработок в размере 36 753 рубля, с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.
Установить факт трудовых отношений между И.Ю. и индивидуальным предпринимателем И.В., начиная с 15.01.2016 с выполнением трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта.
Возложить на индивидуального предпринимателя И.В. обязанность оформить с И.Ю. трудовой договор на период работы, начиная с 15.01.2016.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.В. в пользу И.Ю. средний заработок в размере 30 627 рублей 80 копеек, с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 7 430 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
В обоснование доводов указывают, что заработная плата была установлена в размере 850 рублей за смену, а также 1% от прибыли, учитывая, что ответчик не оспорил размер заработной платы. Полагают заниженными размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также необоснованным отказ в прекращении трудовых отношений и производные требования о компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку они не могут подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Ответчик ИП И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме.
В обоснование указала, что истцы не желали оформлять трудовые отношения; товар заказывали и получали самовольно; показания свидетелей являются ненадлежащими доказательствами трудовых отношений, а также суд необоснованно отказал в применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации
Удовлетворяя исковых требований в части установления трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств возникновения между Х., И.Ю. и ИП И.В. трудовых отношений.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
При этом в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
При разрешения спора истцы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 ТК РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, а также приказ о приеме на работу.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в обоснование своих требований о работе у ИП И.В. в должности продавцов-консультантов истцами представлены материалы КУСП N 31342 от 01.12.2016 по заявлению И.В. по факту хищения денежных средств из кассы магазина "Живая земля"; графики работы магазина "Живая земля", товарные накладные.
Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допросив свидетелей <...>6 и <...>7, пришел к обоснованным выводам об установлении факта трудовых отношений по совместительству между ИП И.В. и истцом Х., начиная с 09 августа 2013 года и с И.Ю. с 15 января 2016 года, с выполнением трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При выявленных противоречиях относительно размера оплаты труда истца, суд первой инстанции на законных основаниях руководствуясь положениями ст. ст. 129, 132, 133, 140 Трудового кодекса Российской Федерации указал на отсутствие со стороны истцов и ответчика доказательств подтверждающих размер заработной платы исходя из 850 рублей за смену и 1% от прибыли за месяц и исходил из минимального размера заработной платы, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области 01.12.2014 N 112.
Кроме того, установив факт недопущения истиц до работы, суд применительно к нормам ст. ст. 135, 234 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно возложил обязанность на ответчика по оплате среднего заработка за период с 01.10.2016 по 23.03.2017.
Доводы истцов на заниженный размер заработной платы, взысканной судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств подтверждающих установление заработной плате в заявленном иске размере представлено не было.
Также, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому из истцов. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка истцов на необоснованный отказ в прекращении трудовых отношений с даты вынесения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельной с учетом следующего.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок.
Принимая во внимание, что заявления об увольнении по собственному желанию истцами не подавались, работодателем приказы об увольнении по собственному желанию не издавались, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об увольнении истцов по собственному желанию с даты вынесения решения.
Учитывая вышеизложенное, а также требование ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом доводы в апелляционных жалобах истцов о невозможности обратится к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей <...>6 и <...>7, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания свидетелей являются последовательными, допустимыми и согласующимися. Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
К тому же, их показания не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, указание на работу истцов по совместительству и невозможности осуществлять трудовую деятельность у ответчика, опровергается графиками работы, подписанными ИП И.В.
Относительно довода ответчика о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что истцами срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав не пропущен, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
Доводы ответчика о прекращении Х. трудовых отношений с 02.10.2016 несостоятельны, так как исходя из положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истицы не намерены были заключать трудовые договоры, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по заключению трудового договора возложена на работодателя.
Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, несогласие сторон с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о необходимости заключения с истцами договоров о полной материальной ответственности, так как соответствующие требования сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.
Доводы жалоб направлены на несогласие сторон с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем не влекут отмену решения, поскольку обстоятельства дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в состоявшемся решении суда.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон, без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)