Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на необоснованность приказа об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, приказ вынесен в период нетрудоспособности работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 г. апелляционную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-985/2017 по иску А. к ООО "Пробуждение духа" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца А. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Пробуждение духа" - Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Пробуждение духа" об оспаривании приказа N 12 от 19.08.16 об увольнении, просила суд восстановить ее на работе в ООО "Пробуждение духа"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, из расчета среднедневного заработка в 2 429 рублей 54 копейки; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Решением Петроградского районного суда от 20 февраля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец А. не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2016 г. истец на основании приказа N 1 принята на работу в ООО "Пробуждение духа" управляющей Центра в основное подразделение, с окладом в 50 000 руб. С истцом 23.05.16 заключен трудовой договор N 2.
Приказом N 12 от 19 августа 2016 г. истец уволена с занимаемой должности по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 01.08.2016 по 05.08.2016, с 08.08.2016 по 09.08.2016. Факт отсутствия на работе в указанный период истцом не отрицался.
До применения дисциплинарного взыскания от А. были затребованы объяснения, путем направления в адрес истца 04.08.16 телеграммы с предложением предоставить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте с 01.08.16 по 04.08.16.
Судом установлено, что указанная телеграмма получена истцом лично 11.08.16, однако объяснения представлены не были, о чем 17.08.16 ответчиком составлен соответствующий акт. С приказом об увольнении истец ознакомлена 28.09.2016, что следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 20.02.2016.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, установив, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с 31.07.16 по 27.09.2016 была нетрудоспособна.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, о факте своей нетрудоспособности истец уведомила работодателя только 29 сентября 2016 г.
Как следует из справки, ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский Государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Минздрава РФ, общее состояние А. в момент поступления 31.07.16 и все время нахождения в стационаре по 10.08.16 расценивалось как удовлетворительное, и позволяло ей общаться с окружающими.
Согласно справке СПБГБУЗ Городская поликлиника N 102, с 12.08.16 по 26.08.16 А. по состоянию здоровья могла общаться и уведомить работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности, на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника и сокрытия какой-либо информации от работодателя.
Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.
При проверки доводов истца об уважительных причинах неявки на работу в указанный выше период, суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принял во внимание, что на день увольнения 19 августа 2016 г. истец не сообщила работодателю как о факте обращения в медицинское учреждение, так и о факте получения ею листков об освобождении от труда на спорный период, известив работодателю о наличии листков нетрудоспособности после того, как была постановлена в известность об увольнении, что свидетельствует именно о сокрытии работником от работодателя документов и обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о недопустимости увольнения истца в период нетрудоспособности основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как указано выше, до применения дисциплинарного взыскания от А. были затребованы объяснения, путем направления в адрес истца 04.08.16 телеграммы с предложением предоставить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте с 01.08.16 по 04.08.16. Телеграмма получена истцом 11.08.2016.
17.08.2016 ответчиком составлен акт об отказе дачи объяснений о прогуле.
28.09.2016 ответчиком составлен акт об отказе А. от ознакомления с приказом об увольнении.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, приказ об увольнении А. ответчиком издан в соответствии с предусмотренным ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядком применения дисциплинарных взысканий.
В контексте вышеизложенного довод истца о том, что работодателем не приняты надлежащие меры для установления места нахождения истца, является несостоятельным.
Суждение истца о том, что направленная ответчиком телеграмма о даче объяснений получена дочерью истца, является голословными, опровергается материалами дела, и документально не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что ей при увольнении не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку требования об обязании выдать трудовую книжку и о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не заявлялись.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены правомерность увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-10468/2017 ПО ДЕЛУ N 2-985/2017
Требование: Об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на необоснованность приказа об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, приказ вынесен в период нетрудоспособности работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-10468/2017
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 г. апелляционную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-985/2017 по иску А. к ООО "Пробуждение духа" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца А. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Пробуждение духа" - Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Пробуждение духа" об оспаривании приказа N 12 от 19.08.16 об увольнении, просила суд восстановить ее на работе в ООО "Пробуждение духа"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, из расчета среднедневного заработка в 2 429 рублей 54 копейки; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Решением Петроградского районного суда от 20 февраля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец А. не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2016 г. истец на основании приказа N 1 принята на работу в ООО "Пробуждение духа" управляющей Центра в основное подразделение, с окладом в 50 000 руб. С истцом 23.05.16 заключен трудовой договор N 2.
Приказом N 12 от 19 августа 2016 г. истец уволена с занимаемой должности по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 01.08.2016 по 05.08.2016, с 08.08.2016 по 09.08.2016. Факт отсутствия на работе в указанный период истцом не отрицался.
До применения дисциплинарного взыскания от А. были затребованы объяснения, путем направления в адрес истца 04.08.16 телеграммы с предложением предоставить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте с 01.08.16 по 04.08.16.
Судом установлено, что указанная телеграмма получена истцом лично 11.08.16, однако объяснения представлены не были, о чем 17.08.16 ответчиком составлен соответствующий акт. С приказом об увольнении истец ознакомлена 28.09.2016, что следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 20.02.2016.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, установив, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с 31.07.16 по 27.09.2016 была нетрудоспособна.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, о факте своей нетрудоспособности истец уведомила работодателя только 29 сентября 2016 г.
Как следует из справки, ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский Государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Минздрава РФ, общее состояние А. в момент поступления 31.07.16 и все время нахождения в стационаре по 10.08.16 расценивалось как удовлетворительное, и позволяло ей общаться с окружающими.
Согласно справке СПБГБУЗ Городская поликлиника N 102, с 12.08.16 по 26.08.16 А. по состоянию здоровья могла общаться и уведомить работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности, на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника и сокрытия какой-либо информации от работодателя.
Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.
При проверки доводов истца об уважительных причинах неявки на работу в указанный выше период, суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принял во внимание, что на день увольнения 19 августа 2016 г. истец не сообщила работодателю как о факте обращения в медицинское учреждение, так и о факте получения ею листков об освобождении от труда на спорный период, известив работодателю о наличии листков нетрудоспособности после того, как была постановлена в известность об увольнении, что свидетельствует именно о сокрытии работником от работодателя документов и обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о недопустимости увольнения истца в период нетрудоспособности основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как указано выше, до применения дисциплинарного взыскания от А. были затребованы объяснения, путем направления в адрес истца 04.08.16 телеграммы с предложением предоставить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте с 01.08.16 по 04.08.16. Телеграмма получена истцом 11.08.2016.
17.08.2016 ответчиком составлен акт об отказе дачи объяснений о прогуле.
28.09.2016 ответчиком составлен акт об отказе А. от ознакомления с приказом об увольнении.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, приказ об увольнении А. ответчиком издан в соответствии с предусмотренным ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядком применения дисциплинарных взысканий.
В контексте вышеизложенного довод истца о том, что работодателем не приняты надлежащие меры для установления места нахождения истца, является несостоятельным.
Суждение истца о том, что направленная ответчиком телеграмма о даче объяснений получена дочерью истца, является голословными, опровергается материалами дела, и документально не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что ей при увольнении не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку требования об обязании выдать трудовую книжку и о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не заявлялись.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены правомерность увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)