Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. Органом ПФ РФ не было учтено, что в спорный период истец работал на теплоходе мотористом-рулевым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Х. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области (далее - УПФ) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы, назначении досрочной пенсии, по апелляционной жалобе Х. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением ответчика от 20 июня 2012 года ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ по пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с учетом суммирования с периодами работы по пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", который был определен ответчиком в размере 7 лет 17 дней. При этом ответчиком не было учтено, что в период с 06 апреля 1973 года по 15 ноября 1973 года он работал на теплоходе "Магадан" мотористом-рулевым. В сентябре 2014 года он повторно обратился с заявлением в УПФ, однако в назначении пенсии вновь было отказано, с чем он не согласен. Просит включить спорный период работы в специальный стаж и назначить досрочную пенсию с 16 сентября 2014 года, то есть с даты последнего обращения к ответчику.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права. Указывает, что факт его работы подтверждается свидетельскими показаниями, что является достаточным для включения спорного периода работы в специальный стаж.
На доводы апелляционной жалобы УПФ принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173 - ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений, далее - Закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 27 указанного закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 13 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (п. 1).
Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с 01 января 2015 года, далее - Закон о страховых пенсиях).
Из п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений, утратили силу с 01 января 2015 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, далее - Правила) следует, что при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа).
В п. 6 данных Правил указано, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.
Аналогичные положения предусмотрены Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, действующими в настоящее время.
В соответствии со ст. 39 Кодекса законов о труде РСФСР (ранее действовавшего) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации.
Истцом заявлены требования о включении в его специальный стаж периода работы с 06 апреля 1973 года по 15 ноября 1973 года на теплоходе "Магадан" мотористом-рулевым.
Вместе с тем, в трудовой книжке истца отсутствует запись о его работе в указанное время по данной должности.
Согласно записям в трудовой книжке, а также архивной справке от 06 октября 2014 года N 202 в период с 01 сентября 1972 года по 16 ноября 1974 года Х. обучался в городском профессионально-техническом училище N <адрес> на дневном отделении.
В справке, уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии от 26 января 2012 года, выданной ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", отсутствуют сведения о работе Х. в указанный период.
В соответствии с архивной справкой ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" от октября 2014 года в судовом журнале ведомостей заработной платы и табелях учета рабочего времени теплохода "Магадан" за 1973 год Х. не значится.
Руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела опровергается факт работы Х. в период с 06 апреля 1973 года по 15 ноября 1973 года на теплоходе "Магадан" мотористом-рулевым.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обратное, а именно: приказа о назначении на должность, об увольнении, документов о начислении и выплате ему заработной платы, либо иных письменных доказательств.
Довод истца о том, что факт его работы подтверждается свидетельскими показаниями, что является достаточным для включения спорного периода работы в специальный стаж, необоснован.
В силу п. 3 ст. 13 Закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Обстоятельств утраты документов о работе Х. в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, не установлено.
На основании изложенного показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 как в подтверждение периода работы, так и в подтверждение ее характера не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, необходимо отметить, что исходя из п. 1 ст. 18 и ст. 19 Закона N 173-ФЗ трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.
В силу п. 7 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 г. граждане вправе оспорить решения пенсионного органа в суде.
Дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении трудовой пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении трудовой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию.
Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что спорный период необоснованно не был включен пенсионным фондом в специальный стаж и просил зачесть его в стаж и возложить на ответчика обязанность назначить досрочную пенсию с 16 сентября 2014 года, то есть с даты последнего обращения к ответчику.
Однако из материалов дела следует и было установлено судом, что истец 16 сентября 2014 года обращался на имя начальника ГУ Управление Пенсионного фонда в Балаковском районе Саратовской области с заявлением о направлении в прокуратуру документов, выданных работодателем, которое не являлось надлежащим образом оформленным заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, в связи с чем вопрос о назначении данной пенсии и включении спорного периода работы в специальный стаж ответчиком в 2014 году не рассматривался. При таких обстоятельствах нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6957/2016
Требование: О включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. Органом ПФ РФ не было учтено, что в спорный период истец работал на теплоходе мотористом-рулевым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6957
Судья Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Х. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области (далее - УПФ) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы, назначении досрочной пенсии, по апелляционной жалобе Х. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением ответчика от 20 июня 2012 года ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ по пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с учетом суммирования с периодами работы по пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", который был определен ответчиком в размере 7 лет 17 дней. При этом ответчиком не было учтено, что в период с 06 апреля 1973 года по 15 ноября 1973 года он работал на теплоходе "Магадан" мотористом-рулевым. В сентябре 2014 года он повторно обратился с заявлением в УПФ, однако в назначении пенсии вновь было отказано, с чем он не согласен. Просит включить спорный период работы в специальный стаж и назначить досрочную пенсию с 16 сентября 2014 года, то есть с даты последнего обращения к ответчику.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права. Указывает, что факт его работы подтверждается свидетельскими показаниями, что является достаточным для включения спорного периода работы в специальный стаж.
На доводы апелляционной жалобы УПФ принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173 - ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений, далее - Закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 27 указанного закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 13 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (п. 1).
Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с 01 января 2015 года, далее - Закон о страховых пенсиях).
Из п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений, утратили силу с 01 января 2015 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, далее - Правила) следует, что при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа).
В п. 6 данных Правил указано, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.
Аналогичные положения предусмотрены Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, действующими в настоящее время.
В соответствии со ст. 39 Кодекса законов о труде РСФСР (ранее действовавшего) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации.
Истцом заявлены требования о включении в его специальный стаж периода работы с 06 апреля 1973 года по 15 ноября 1973 года на теплоходе "Магадан" мотористом-рулевым.
Вместе с тем, в трудовой книжке истца отсутствует запись о его работе в указанное время по данной должности.
Согласно записям в трудовой книжке, а также архивной справке от 06 октября 2014 года N 202 в период с 01 сентября 1972 года по 16 ноября 1974 года Х. обучался в городском профессионально-техническом училище N <адрес> на дневном отделении.
В справке, уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии от 26 января 2012 года, выданной ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", отсутствуют сведения о работе Х. в указанный период.
В соответствии с архивной справкой ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" от октября 2014 года в судовом журнале ведомостей заработной платы и табелях учета рабочего времени теплохода "Магадан" за 1973 год Х. не значится.
Руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела опровергается факт работы Х. в период с 06 апреля 1973 года по 15 ноября 1973 года на теплоходе "Магадан" мотористом-рулевым.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обратное, а именно: приказа о назначении на должность, об увольнении, документов о начислении и выплате ему заработной платы, либо иных письменных доказательств.
Довод истца о том, что факт его работы подтверждается свидетельскими показаниями, что является достаточным для включения спорного периода работы в специальный стаж, необоснован.
В силу п. 3 ст. 13 Закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Обстоятельств утраты документов о работе Х. в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, не установлено.
На основании изложенного показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 как в подтверждение периода работы, так и в подтверждение ее характера не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, необходимо отметить, что исходя из п. 1 ст. 18 и ст. 19 Закона N 173-ФЗ трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.
В силу п. 7 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 г. граждане вправе оспорить решения пенсионного органа в суде.
Дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении трудовой пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении трудовой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию.
Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что спорный период необоснованно не был включен пенсионным фондом в специальный стаж и просил зачесть его в стаж и возложить на ответчика обязанность назначить досрочную пенсию с 16 сентября 2014 года, то есть с даты последнего обращения к ответчику.
Однако из материалов дела следует и было установлено судом, что истец 16 сентября 2014 года обращался на имя начальника ГУ Управление Пенсионного фонда в Балаковском районе Саратовской области с заявлением о направлении в прокуратуру документов, выданных работодателем, которое не являлось надлежащим образом оформленным заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, в связи с чем вопрос о назначении данной пенсии и включении спорного периода работы в специальный стаж ответчиком в 2014 году не рассматривался. При таких обстоятельствах нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)