Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутов М.В.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** М. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года, которым
гражданка Республики *** *** М., *** года рождения, уроженка Республики ***, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,
установил:
3 февраля 2016 года УУП ОМВД России по району "Хамовники" г. Москвы лейтенантом полиции *** Д.В. в отношении гражданки Республики Кыргызстан **** М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи *** М. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить согласно доводам жалобы.
*** М. и ее защитник *** Ы.Э. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2016 года в 08 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Хамовники" г. Москвы выявлена гражданка Республики *** *** М., которая, прибыв в Российскую Федерацию 12 августа 2015 года в порядке, не требующем получения визы, была поставлена на миграционный учет по адресу: г. *** однако фактически проживала по адресу: г. ***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** М. подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району "Хамовники" г. Москвы от 3 февраля 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2016 года ЦАО N ***, составленным в отношении *** М. уполномоченным должностным лицом; протоколом об административном задержании *** М. от 3 февраля 2016 года ЦАО N ***; письменными объяснениями *** М. от 3 февраля 2016 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** М.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя *** М.; справкой о проверке по учетам ГУ МВД России по г. Москве; данными АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия *** М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Довод жалобы о том, что *** М. плохо владеет русским языком, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется расписка *** М. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, в услугах переводчика она (*** М.) не нуждается (л.д. 21).
При даче письменных объяснений сотруднику полиции *** М. также указала, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 4 - 5).
Дополнительно отмечаю, что жалоба *** М. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года также составлена на русском языке.
Довод жалобы о том, что *** М. имела право проживать не по месту своей постановки на миграционный учет, так как в качестве принимающей стороны выступало юридическое лицо, являющееся ее работодателем, подлежит отклонению, поскольку согласно ответа на судебный запрос из УФМС России по г. Москве уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Республики *** *** М., *** года рождения, от ООО "***" в УФМС России по г. Москве не поступало.
Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ.
Представленный *** М. трудовой договор от 11 сентября 2015 года N 54/09, заключенный *** М. с ООО "***", не предоставляет *** М. право проживать не по месту своей постановки на миграционный учет, поскольку адресом ООО "***" является адрес: г. *** в то время как сама *** М. зарегистрирована по месту пребывания по адресу нахождения ООО "***": г. ***.
В связи с изложенным не принимаю во внимание приложенный к жалобе защитника трудовой договор без номера и даты и подписанный от имени ООО "***" с *** М., а также копию трудовой книжки ТК-IV N ***, выданную на имя *** М., поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и изложенным выше.
Более того, отмечаю, что в копии трудовой книжки ТК-IV N ***, приложенной к жалобе *** М., запись о приеме ее на работу в ООО "***" отсутствует (л.д. 28 - 29). Указанная запись появилась в трудовой книжке лишь в период рассмотрения Московским городским судом жалобы *** М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года.
То обстоятельство, что 12 августа 2015 года вступил в силу Договор о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 4 августа 2014 года, также не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку Договор о Евразийской экономическом союзе не предоставляет гражданам Республики Кыргызстан проживать в Российской Федерации не по месту своей постановки на миграционный учет.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, вследствие чего не свидетельствуют о невиновности *** М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому была зарегистрирована *** М., местом ее пребывания не являлся.
Административное наказание *** М. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** М., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** М. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 7-2477/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 7-2477-16
Судья: Лутов М.В.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** М. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года, которым
гражданка Республики *** *** М., *** года рождения, уроженка Республики ***, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,
установил:
3 февраля 2016 года УУП ОМВД России по району "Хамовники" г. Москвы лейтенантом полиции *** Д.В. в отношении гражданки Республики Кыргызстан **** М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи *** М. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить согласно доводам жалобы.
*** М. и ее защитник *** Ы.Э. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2016 года в 08 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Хамовники" г. Москвы выявлена гражданка Республики *** *** М., которая, прибыв в Российскую Федерацию 12 августа 2015 года в порядке, не требующем получения визы, была поставлена на миграционный учет по адресу: г. *** однако фактически проживала по адресу: г. ***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** М. подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району "Хамовники" г. Москвы от 3 февраля 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2016 года ЦАО N ***, составленным в отношении *** М. уполномоченным должностным лицом; протоколом об административном задержании *** М. от 3 февраля 2016 года ЦАО N ***; письменными объяснениями *** М. от 3 февраля 2016 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** М.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя *** М.; справкой о проверке по учетам ГУ МВД России по г. Москве; данными АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия *** М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Довод жалобы о том, что *** М. плохо владеет русским языком, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется расписка *** М. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, в услугах переводчика она (*** М.) не нуждается (л.д. 21).
При даче письменных объяснений сотруднику полиции *** М. также указала, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 4 - 5).
Дополнительно отмечаю, что жалоба *** М. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года также составлена на русском языке.
Довод жалобы о том, что *** М. имела право проживать не по месту своей постановки на миграционный учет, так как в качестве принимающей стороны выступало юридическое лицо, являющееся ее работодателем, подлежит отклонению, поскольку согласно ответа на судебный запрос из УФМС России по г. Москве уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Республики *** *** М., *** года рождения, от ООО "***" в УФМС России по г. Москве не поступало.
Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ.
Представленный *** М. трудовой договор от 11 сентября 2015 года N 54/09, заключенный *** М. с ООО "***", не предоставляет *** М. право проживать не по месту своей постановки на миграционный учет, поскольку адресом ООО "***" является адрес: г. *** в то время как сама *** М. зарегистрирована по месту пребывания по адресу нахождения ООО "***": г. ***.
В связи с изложенным не принимаю во внимание приложенный к жалобе защитника трудовой договор без номера и даты и подписанный от имени ООО "***" с *** М., а также копию трудовой книжки ТК-IV N ***, выданную на имя *** М., поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и изложенным выше.
Более того, отмечаю, что в копии трудовой книжки ТК-IV N ***, приложенной к жалобе *** М., запись о приеме ее на работу в ООО "***" отсутствует (л.д. 28 - 29). Указанная запись появилась в трудовой книжке лишь в период рассмотрения Московским городским судом жалобы *** М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года.
То обстоятельство, что 12 августа 2015 года вступил в силу Договор о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 4 августа 2014 года, также не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку Договор о Евразийской экономическом союзе не предоставляет гражданам Республики Кыргызстан проживать в Российской Федерации не по месту своей постановки на миграционный учет.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, вследствие чего не свидетельствуют о невиновности *** М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому была зарегистрирована *** М., местом ее пребывания не являлся.
Административное наказание *** М. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** М., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** М. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)