Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что период его работы на 0,5 ставки воспитателем должен быть включен в стаж полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 января 2016 года, которым постановлено:
Отказать В. в удовлетворении требовании: о включении в специальный стаж периодов работы воспитателем детского сада N <...> на полную ставку: с 01.09.2000 г. по 31.12.2001 г., с 01.01.2002 г. по 31.01.3002 г., с 23.02.2002 г. по 28.02.2002 г., с 01.06.2002 г. по 15.07.2002 г., с 31.07.2002 г. по 31.08.2002 г.; назначении досрочно страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, при стаже свыше 25 лет.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения сторон, судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе Пермского края, с учетом уточнения исковых требований о возложении обязанности на ответчика включить в специальный стаж периодов работы воспитателем детского сада N <...> на полную ставку: с 01.09.2000 года по 31.12.2001 г., с 01.01.2002 г. по 31.01.2002 г., с 23.02.2002 г. по 28.02.2002 г., с 01.06.2002 г. по 15.07.2002 г., с 31.07.2002 г. по 31.08.2002 г.; назначить досрочно страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, при стаже свыше 25 лет.
В судебном заседании истица, представитель истца требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласилась в апелляционной жалобе истица, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании настаивает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный трудовой договор. Заявлений на перевод на 0,5 ставки она не писала, не писала заявлений и о приеме на работу по совместительству. Никто ее не уведомлял ни о каких существенных изменениях в трудовом договоре по основному месту работы. Ссылаясь на нормы права, указывает, что в приказах отсутствует ссылка на ее заявление, или трудовой договор. Заработную плату получала исходя из полной ставки. В личном деле указанные сведения отсутствуют. Период с 01.02.2002 года по 31.08.2012 года работала по совместительству на 0,5 ставки воспитателем в МБДОУ N <...>, полагает, что указанный период должен быть включен в стаж полностью.
Выводы суда не соответствуют материалам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.
Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 39 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно статье 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 названного Закона с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Закона предписано, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно записям в трудовой книжке В., приказами N <...> от 01.11.1993 г., N <...> от 24.08.2002 г. подтверждается, что с 01.11.1993 г. истец принята в ясли-сад N <...> на должность воспитателя, 24.08.2002 г. уволена по ст. 77 ТК РФ (л.д. 5-6).
Приказами по детскому саду N <...> от 13.06.2000 г., 12.03.2001 г., 01.08.2002 г. воспитателю В. разрешено внутреннее совместительство на 0,5 ставки воспитателем на периоды с 1 по 30 июня 2000 г., с 19 по 23 марта 2001 г., с 1 по 12 августа 2002 г. (л.д. 20).
Истцом в судебное заседание представлен трудовой договор между ДОУ детский сад N <...> и В. от 16 февраля, согласно которого В. принята на работу по должности воспитателя, договор является договором по основной работе, договор заключен на неопределенный срок (с 12.05.1989 г.), в разделе 7 "особенности режима рабочего времени" указано: полная 7 часовая:
Из тарификационных списков сотрудников МДОУ N <...> на 1 сентября 2000 г., 1 сентября 2001 г., 1 декабря 2001 г. следует, что В. работала на 0,5 ставки воспитателем, на 0,5 ставки - инструктором по физкультуре, с 1 сентября 2002 г. - на 1 ставку воспитателем, на 0,5 ставки - инструктором по физкультуре (л.д. 11-15).
В табелях учета рабочего времени по детскому саду N <...> за сентябрь 2000 г., февраль 2001 г. указано отработанное В. время - 3,5 час. и 3,5 час. ежедневно (л.д. 32-33).
Из справки, уточняющей условия работы, из детского сада N <...> следует, что В. работала воспитателем (код 27-ПД), в т.ч. в периоды с 01.09.2000 г. по 31.12.2001 г., с 01.01.2002 г. по 15.07.2002 г., с 31.07.2002 г. по 31.08.2002 г. - на 0,5 ставки (л.д. 23).
Согласно справки из МБДОУ детский сад N <...> г. Нытва, копий приказов, В. работала в должности инструктора по физкультуре на 0,25 ставки, воспитателем на 0,5 ставки в период с 01.02.2002 г. по 12.11.2002 гг. (л.д. 25-27).
Из справки, уточняющей условия работы, из детского сада N <...> следует, что В. работала воспитателем (код 27-ПД) с 01.02.2002 г. по 12.11.2002 г., в справке также указано, что исключения следует смотреть по данным персонифицированного учета (л.д. 24).
В выписке из лицевого счета застрахованного лица на истца, также указано, что в периоды работы в детском саду N <...> с 01.09.2000 г. по 31.12.2000 г., с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г., с 01.01.2002 г. по 15.07.2002 г., с 31.07.2002 г. по 31.08.2002 г. В. работала на 0,5 ставки.
В выписке имеются также сведения о периодах работы в детском саду N <...>: с. 01.02.2002 г. 22.02.2002 г. (код 28-ПД, 0,5 ставки), с 23.02.2002 г. по 28.02.2002 г., с 01.03.2002 г. по 31.05.2002 г. (код 28-ПД, 0,5 ставки), с 01.06.2002 г. по 12.11.2002 г., причем периоды работы с 23.02.2002 г. по 28.02.2002 г. и с 01.06.2002 г. по 12.11.2002 г. указаны без условий для досрочного назначения трудовой пенсии.
18.09.2015 года истец обратилась в ГУ УПФ РФ в Нытвенском районе Пермского края за разъяснениями по вопросу определения права на досрочную страховую пенсию.
Разъяснением ГУ УПФ ПРФ в Нытвенском районе Пермского края 29.09.2015 года В. разъяснено, что оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не установлено, вследствие отсутствия требуемого стажа. По подсчетам ответчика размер данного стажа истца составляет 22 года 8 месяцев 25 дней.
В специальный стаж не были включены спорные периоды работы истца на 0.5 ставки: с 01.09.2000 года по 31.12.2001 г., с 01.01.2002 г. по 31.01.2002 г., с 23.02.2002 г. по 28.02.2002 г., с 01.06.2002 г. по 15.07.2002 г., с 31.07.2002 г. по 31.08.2002 г.
В настоящее время действует Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым предусмотрена должность воспитатель в дошкольных образовательных учреждениях, должность инструктор по физической культуре отсутствует, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных данными Правилами.
Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей".
Пунктом 1 Правил 1999 г. (применяемых, для исчисления периодов педагогической деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 г. включительно) предусмотрено, что работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком 1999 г., включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего, времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
В соответствии со Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463), Списком должностей, работа в которых засчитывается выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за. выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067) работа в образовательных учреждениях для детей в должности "инструктор по физической культуре" не включалась, в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсий по старости независимо от возраста в связи с педагогической деятельностью (пенсии за выслугу лет).
Таким образом, и ранее действовавшее законодательство предусматривало аналогичные правила.
Согласно Рекомендациям о порядке исчисления заработной платы - работников образовательных учреждений (приложение к письму Министерства образования РФ и профсоюза работников народного образования и науки РФ от 16.01.2001 г. N 20-58-196/20-5/7), п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", норма педагогической нагрузки для воспитателей детских дошкольных учреждений установлена в объеме 36 часов в неделю.
В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуальной (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.
При этом согласно п. 11 указанных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств дела о том, что у истицы не возникло право на назначение пенсии на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно копией трудовой книжкой, уточняющими справками МДОУ N <...>, МДОУ N <...>, тарификационными списками, табелями рабочего времени и иными представленными в судебное заседании доказательствами бесспорно подтверждено, что в спорные период истица не вырабатывала полную ставку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о включении периода с 01.02.2002 года по 31.08.2002 года судебная коллегия находит несостоятельным.
Указанный период был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно не был включен в специальный стаж.
Как следует из материалов дела, из уточняющей справки представленной МДОУ N <...>, МДОУ N <...> и выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что периоды с 01.02.2002 года по 22.02.2001 год и с 01.03.2002 года по 31.05.2002 года В. работала на 0,5 ставки воспитателя в детском саду N <...>, в указанные периоды она также осуществляла трудовую деятельность в детском саду N <...> на 0,5 ставки воспитателя, данные периоды согласно разъяснениям ответчика включены в специальный стаж истицы. В остальной части суд обоснованно не включил указанный период вследствие отсутствия доказательств в подтверждение работы по полной ставке.
Доводы апелляционной жалоба о несогласии с решением суда в части оценки судом представленных доказательств, судебная коллегия относится критически.
В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Суд первой инстанции обоснованно оценил в совокупности все представленные письменные доказательства. Указание в трудовом договоре и трудовой книжке работа истицы в должности воспитателя при наличии сведений из лицевого счета застрахованного лица, представленным в судебное заседание копий тарификационных списков обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Доводы апеллятора о том, что ей было неизвестно об изменениях в трудовом договоре, основанием к отмене решения не является, так как не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора по вопросам пенсионного законодательства.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о характере и условиях работы истца соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Также суд обоснованно посчитал, что представленные в ходе рассмотрения дела истцом доказательства не подтверждают наличие необходимого страхового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3915/2016
Требование: О включении в специальный стаж периодов работы воспитателем, назначении досрочно страховой пенсии по старости.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что период его работы на 0,5 ставки воспитателем должен быть включен в стаж полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3915/2016
Судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 января 2016 года, которым постановлено:
Отказать В. в удовлетворении требовании: о включении в специальный стаж периодов работы воспитателем детского сада N <...> на полную ставку: с 01.09.2000 г. по 31.12.2001 г., с 01.01.2002 г. по 31.01.3002 г., с 23.02.2002 г. по 28.02.2002 г., с 01.06.2002 г. по 15.07.2002 г., с 31.07.2002 г. по 31.08.2002 г.; назначении досрочно страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, при стаже свыше 25 лет.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе Пермского края, с учетом уточнения исковых требований о возложении обязанности на ответчика включить в специальный стаж периодов работы воспитателем детского сада N <...> на полную ставку: с 01.09.2000 года по 31.12.2001 г., с 01.01.2002 г. по 31.01.2002 г., с 23.02.2002 г. по 28.02.2002 г., с 01.06.2002 г. по 15.07.2002 г., с 31.07.2002 г. по 31.08.2002 г.; назначить досрочно страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, при стаже свыше 25 лет.
В судебном заседании истица, представитель истца требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласилась в апелляционной жалобе истица, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании настаивает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный трудовой договор. Заявлений на перевод на 0,5 ставки она не писала, не писала заявлений и о приеме на работу по совместительству. Никто ее не уведомлял ни о каких существенных изменениях в трудовом договоре по основному месту работы. Ссылаясь на нормы права, указывает, что в приказах отсутствует ссылка на ее заявление, или трудовой договор. Заработную плату получала исходя из полной ставки. В личном деле указанные сведения отсутствуют. Период с 01.02.2002 года по 31.08.2012 года работала по совместительству на 0,5 ставки воспитателем в МБДОУ N <...>, полагает, что указанный период должен быть включен в стаж полностью.
Выводы суда не соответствуют материалам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.
Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 39 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно статье 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 названного Закона с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Закона предписано, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно записям в трудовой книжке В., приказами N <...> от 01.11.1993 г., N <...> от 24.08.2002 г. подтверждается, что с 01.11.1993 г. истец принята в ясли-сад N <...> на должность воспитателя, 24.08.2002 г. уволена по ст. 77 ТК РФ (л.д. 5-6).
Приказами по детскому саду N <...> от 13.06.2000 г., 12.03.2001 г., 01.08.2002 г. воспитателю В. разрешено внутреннее совместительство на 0,5 ставки воспитателем на периоды с 1 по 30 июня 2000 г., с 19 по 23 марта 2001 г., с 1 по 12 августа 2002 г. (л.д. 20).
Истцом в судебное заседание представлен трудовой договор между ДОУ детский сад N <...> и В. от 16 февраля, согласно которого В. принята на работу по должности воспитателя, договор является договором по основной работе, договор заключен на неопределенный срок (с 12.05.1989 г.), в разделе 7 "особенности режима рабочего времени" указано: полная 7 часовая:
Из тарификационных списков сотрудников МДОУ N <...> на 1 сентября 2000 г., 1 сентября 2001 г., 1 декабря 2001 г. следует, что В. работала на 0,5 ставки воспитателем, на 0,5 ставки - инструктором по физкультуре, с 1 сентября 2002 г. - на 1 ставку воспитателем, на 0,5 ставки - инструктором по физкультуре (л.д. 11-15).
В табелях учета рабочего времени по детскому саду N <...> за сентябрь 2000 г., февраль 2001 г. указано отработанное В. время - 3,5 час. и 3,5 час. ежедневно (л.д. 32-33).
Из справки, уточняющей условия работы, из детского сада N <...> следует, что В. работала воспитателем (код 27-ПД), в т.ч. в периоды с 01.09.2000 г. по 31.12.2001 г., с 01.01.2002 г. по 15.07.2002 г., с 31.07.2002 г. по 31.08.2002 г. - на 0,5 ставки (л.д. 23).
Согласно справки из МБДОУ детский сад N <...> г. Нытва, копий приказов, В. работала в должности инструктора по физкультуре на 0,25 ставки, воспитателем на 0,5 ставки в период с 01.02.2002 г. по 12.11.2002 гг. (л.д. 25-27).
Из справки, уточняющей условия работы, из детского сада N <...> следует, что В. работала воспитателем (код 27-ПД) с 01.02.2002 г. по 12.11.2002 г., в справке также указано, что исключения следует смотреть по данным персонифицированного учета (л.д. 24).
В выписке из лицевого счета застрахованного лица на истца, также указано, что в периоды работы в детском саду N <...> с 01.09.2000 г. по 31.12.2000 г., с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г., с 01.01.2002 г. по 15.07.2002 г., с 31.07.2002 г. по 31.08.2002 г. В. работала на 0,5 ставки.
В выписке имеются также сведения о периодах работы в детском саду N <...>: с. 01.02.2002 г. 22.02.2002 г. (код 28-ПД, 0,5 ставки), с 23.02.2002 г. по 28.02.2002 г., с 01.03.2002 г. по 31.05.2002 г. (код 28-ПД, 0,5 ставки), с 01.06.2002 г. по 12.11.2002 г., причем периоды работы с 23.02.2002 г. по 28.02.2002 г. и с 01.06.2002 г. по 12.11.2002 г. указаны без условий для досрочного назначения трудовой пенсии.
18.09.2015 года истец обратилась в ГУ УПФ РФ в Нытвенском районе Пермского края за разъяснениями по вопросу определения права на досрочную страховую пенсию.
Разъяснением ГУ УПФ ПРФ в Нытвенском районе Пермского края 29.09.2015 года В. разъяснено, что оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не установлено, вследствие отсутствия требуемого стажа. По подсчетам ответчика размер данного стажа истца составляет 22 года 8 месяцев 25 дней.
В специальный стаж не были включены спорные периоды работы истца на 0.5 ставки: с 01.09.2000 года по 31.12.2001 г., с 01.01.2002 г. по 31.01.2002 г., с 23.02.2002 г. по 28.02.2002 г., с 01.06.2002 г. по 15.07.2002 г., с 31.07.2002 г. по 31.08.2002 г.
В настоящее время действует Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым предусмотрена должность воспитатель в дошкольных образовательных учреждениях, должность инструктор по физической культуре отсутствует, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных данными Правилами.
Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей".
Пунктом 1 Правил 1999 г. (применяемых, для исчисления периодов педагогической деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 г. включительно) предусмотрено, что работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком 1999 г., включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего, времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
В соответствии со Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463), Списком должностей, работа в которых засчитывается выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за. выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067) работа в образовательных учреждениях для детей в должности "инструктор по физической культуре" не включалась, в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсий по старости независимо от возраста в связи с педагогической деятельностью (пенсии за выслугу лет).
Таким образом, и ранее действовавшее законодательство предусматривало аналогичные правила.
Согласно Рекомендациям о порядке исчисления заработной платы - работников образовательных учреждений (приложение к письму Министерства образования РФ и профсоюза работников народного образования и науки РФ от 16.01.2001 г. N 20-58-196/20-5/7), п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", норма педагогической нагрузки для воспитателей детских дошкольных учреждений установлена в объеме 36 часов в неделю.
В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуальной (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.
При этом согласно п. 11 указанных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств дела о том, что у истицы не возникло право на назначение пенсии на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно копией трудовой книжкой, уточняющими справками МДОУ N <...>, МДОУ N <...>, тарификационными списками, табелями рабочего времени и иными представленными в судебное заседании доказательствами бесспорно подтверждено, что в спорные период истица не вырабатывала полную ставку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о включении периода с 01.02.2002 года по 31.08.2002 года судебная коллегия находит несостоятельным.
Указанный период был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно не был включен в специальный стаж.
Как следует из материалов дела, из уточняющей справки представленной МДОУ N <...>, МДОУ N <...> и выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что периоды с 01.02.2002 года по 22.02.2001 год и с 01.03.2002 года по 31.05.2002 года В. работала на 0,5 ставки воспитателя в детском саду N <...>, в указанные периоды она также осуществляла трудовую деятельность в детском саду N <...> на 0,5 ставки воспитателя, данные периоды согласно разъяснениям ответчика включены в специальный стаж истицы. В остальной части суд обоснованно не включил указанный период вследствие отсутствия доказательств в подтверждение работы по полной ставке.
Доводы апелляционной жалоба о несогласии с решением суда в части оценки судом представленных доказательств, судебная коллегия относится критически.
В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Суд первой инстанции обоснованно оценил в совокупности все представленные письменные доказательства. Указание в трудовом договоре и трудовой книжке работа истицы в должности воспитателя при наличии сведений из лицевого счета застрахованного лица, представленным в судебное заседание копий тарификационных списков обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Доводы апеллятора о том, что ей было неизвестно об изменениях в трудовом договоре, основанием к отмене решения не является, так как не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора по вопросам пенсионного законодательства.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о характере и условиях работы истца соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Также суд обоснованно посчитал, что представленные в ходе рассмотрения дела истцом доказательства не подтверждают наличие необходимого страхового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)