Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, затем был уволен. Истец был зарегистрирован в качестве безработного, однако в течение трех месяцев трудоустроен не был, в связи с чем обратился с заявлением к ответчику о выплате ему пособия за третий месяц после увольнения, представив трудовую книжку и соответствующую справку, однако пособие было выплачено по истечении трех месяцев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.
и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РУСОФТ" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "РУСОФТ" в доход федерального бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,
С. обратился в суд с иском к ООО "РУСОФТ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал у ответчика с 09.10.2012 г. в должности директора по развитию платежных услуг Департамента развития, был уволен 16.03.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 19.06.2015 г. истец зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ "Центр занятости населения ЮВАО города Москвы отдел трудоустройства "***", однако в течение трех месяцев трудоустроен не был, в связи с чем, обратился в ООО "РУСОФТ" с заявлением о выплате ему пособия за третий месяц после увольнения, предоставив трудовую книжку и соответствующую справку ГКУ "Центр занятости населения ЮВАО города Москвы отдел трудоустройства "Выхино-Жулебино", однако пособие было выплачено по истечении трех месяцев, что и послужило поводом для обращения в суд в связи с нарушением трудовых прав.
Истец С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования; представители ответчика ООО "РУСОФТ" по доверенности Б., П. в суд явились, возражали против заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец С.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 09.10.2012 г. по 16.03.2015 г. истец работал в ООО "РУСОФТ" в должности директора по развитию платежных услуг Департамента развития.
Приказом N *** от 16.03.2015 г. С. уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.
19.06.2015 г. истец был зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ "Центр занятости населения ЮВАО города Москвы отдел трудоустройства "Выхино-Жулебино" и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения.
22.06.2015 г. в связи с тем, что истец не трудоустроился на работу в третий месяц после увольнения, он обратился в ООО "РУСОФТ" с заявлением о выплате пособия за третий месяц после увольнения, предоставив трудовую книжку и справку ГКУ "Центр занятости населения ЮВАО города Москвы отдел трудоустройства "Выхино-Жулебино".
Согласно платежному поручению N *** от 11.09.2015 г. Смачному Е.Ф. выплачено пособие после увольнения в размере *** руб. 87 коп. на основании приказа N *** "О выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения" и приказа N *** "О выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате пособия на период трудоустройства выполнил несвоевременно, чем нарушил трудовые права истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в *** руб., с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты пособия, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований С., снизив размер на оплату услуг представителя до *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление содержит требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере *** руб.; в подтверждение данных затрат представлен договор об оказании юридических услуг N *** от 10.07.2015 г. с приложением, заключенный между Смачным Е.Ф. и ООО "Кворум Групп", квитанция (на оплату) N 000754, согласно которым С. за правовой анализ документов и ситуации, составление претензии работодателю, жалобы в Государственную инспекцию труда, Департамент труда и занятости населения, заявления в Прокуратуру, искового заявления, выезд судебного практика к работодателю, представление его интересов в страховой компании ООО "СК "Согласие", написание и подачу претензии, получение ответа из страховой компании, изучение материалов, написание и подачу искового заявление, дачу устных консультаций по вышеуказанному исковому заявлению, а также представление интересов в суде г. Москвы, уплатил ООО "Кворум Групп" указанную выше сумму.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату юридически услуг, с учетом требований закона, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность судебного разбирательства, объем оказанных юридических услуг, взыскал с ответчика ООО "РУСОФТ" *** руб., поскольку указанная денежная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что с учетом объема выполненных услуг, категории и характера спора, данная сумма является разумной.
При этом судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы расходов на оплату юридических услуг не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.
Вместе с тем, суд отказал истцу в возмещении расходов по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности в размере *** руб. со ссылкой на то обстоятельство, что соответствующая доверенность истцом в материалы дела представлена не была.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
14.07.2015 г. истец оплатил *** руб. за нотариальное удостоверение документов (л.д. 51). Как указывает истец, данные денежные средства были оплачены за оформление доверенности для оформления представления интересов истца юридической фирмой.
Между тем, ООО "Кворум Групп", с которым истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, интересы истца при рассмотрении настоящего дела не представляло, исковое заявление подписано самим истцом, который и участвовал в рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела заявления и претензия в адрес работодателя также подписаны истцом лично.
Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для отнесения расходов истца в размере *** руб. к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, тем самым, требования, связанные с компенсацией судебных расходов, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14828/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, затем был уволен. Истец был зарегистрирован в качестве безработного, однако в течение трех месяцев трудоустроен не был, в связи с чем обратился с заявлением к ответчику о выплате ему пособия за третий месяц после увольнения, представив трудовую книжку и соответствующую справку, однако пособие было выплачено по истечении трех месяцев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-14828/16
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.
и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РУСОФТ" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "РУСОФТ" в доход федерального бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "РУСОФТ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал у ответчика с 09.10.2012 г. в должности директора по развитию платежных услуг Департамента развития, был уволен 16.03.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 19.06.2015 г. истец зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ "Центр занятости населения ЮВАО города Москвы отдел трудоустройства "***", однако в течение трех месяцев трудоустроен не был, в связи с чем, обратился в ООО "РУСОФТ" с заявлением о выплате ему пособия за третий месяц после увольнения, предоставив трудовую книжку и соответствующую справку ГКУ "Центр занятости населения ЮВАО города Москвы отдел трудоустройства "Выхино-Жулебино", однако пособие было выплачено по истечении трех месяцев, что и послужило поводом для обращения в суд в связи с нарушением трудовых прав.
Истец С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования; представители ответчика ООО "РУСОФТ" по доверенности Б., П. в суд явились, возражали против заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец С.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 09.10.2012 г. по 16.03.2015 г. истец работал в ООО "РУСОФТ" в должности директора по развитию платежных услуг Департамента развития.
Приказом N *** от 16.03.2015 г. С. уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.
19.06.2015 г. истец был зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ "Центр занятости населения ЮВАО города Москвы отдел трудоустройства "Выхино-Жулебино" и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения.
22.06.2015 г. в связи с тем, что истец не трудоустроился на работу в третий месяц после увольнения, он обратился в ООО "РУСОФТ" с заявлением о выплате пособия за третий месяц после увольнения, предоставив трудовую книжку и справку ГКУ "Центр занятости населения ЮВАО города Москвы отдел трудоустройства "Выхино-Жулебино".
Согласно платежному поручению N *** от 11.09.2015 г. Смачному Е.Ф. выплачено пособие после увольнения в размере *** руб. 87 коп. на основании приказа N *** "О выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения" и приказа N *** "О выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате пособия на период трудоустройства выполнил несвоевременно, чем нарушил трудовые права истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в *** руб., с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты пособия, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований С., снизив размер на оплату услуг представителя до *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление содержит требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере *** руб.; в подтверждение данных затрат представлен договор об оказании юридических услуг N *** от 10.07.2015 г. с приложением, заключенный между Смачным Е.Ф. и ООО "Кворум Групп", квитанция (на оплату) N 000754, согласно которым С. за правовой анализ документов и ситуации, составление претензии работодателю, жалобы в Государственную инспекцию труда, Департамент труда и занятости населения, заявления в Прокуратуру, искового заявления, выезд судебного практика к работодателю, представление его интересов в страховой компании ООО "СК "Согласие", написание и подачу претензии, получение ответа из страховой компании, изучение материалов, написание и подачу искового заявление, дачу устных консультаций по вышеуказанному исковому заявлению, а также представление интересов в суде г. Москвы, уплатил ООО "Кворум Групп" указанную выше сумму.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату юридически услуг, с учетом требований закона, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность судебного разбирательства, объем оказанных юридических услуг, взыскал с ответчика ООО "РУСОФТ" *** руб., поскольку указанная денежная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что с учетом объема выполненных услуг, категории и характера спора, данная сумма является разумной.
При этом судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы расходов на оплату юридических услуг не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.
Вместе с тем, суд отказал истцу в возмещении расходов по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности в размере *** руб. со ссылкой на то обстоятельство, что соответствующая доверенность истцом в материалы дела представлена не была.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
14.07.2015 г. истец оплатил *** руб. за нотариальное удостоверение документов (л.д. 51). Как указывает истец, данные денежные средства были оплачены за оформление доверенности для оформления представления интересов истца юридической фирмой.
Между тем, ООО "Кворум Групп", с которым истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, интересы истца при рассмотрении настоящего дела не представляло, исковое заявление подписано самим истцом, который и участвовал в рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела заявления и претензия в адрес работодателя также подписаны истцом лично.
Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для отнесения расходов истца в размере *** руб. к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, тем самым, требования, связанные с компенсацией судебных расходов, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)