Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: С увольнением истица не согласна и считает его незаконным, так как в спорный период она находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, кроме того, каких-либо изменений организационных условий труда по ее должности не происходило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции Новикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Драгунова А.Г., представителя ответчика Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы С. на решение Чаунского районного суда от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (далее - ООО "ЗК "Майское") о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по работе с персоналом, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа N от <дата> "О снижении размера премирования С.", взыскании с ответчика премии за февраль 2017 года в размере 32400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с <дата> она работала в ООО "ЗК "Майское" на различных должностях. С <дата> она была переведена на должность ведущего специалиста по работе с персоналом в отдел по работе с персоналом (ОРП). Согласно уведомлению N от <дата> в заключенный с С. трудовой договор N от <дата> были внесены изменения в части переноса рабочего места из офиса г. Певек на вахтовый поселок "Майское". От указанных изменений условий трудового договора С. отказалась. Приказом N от <дата> истица была уволена с <дата> по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С данным увольнением С. не согласна и считает его незаконным, так как в период с <дата> по <дата> она находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, кроме того, каких-либо изменений организационных условий труда по ее должности не происходило. Приказом от <дата> N "О снижении размера премирования С." истице был снижен размер премирования за февраль 2017 года на 100% на основании неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных (служебных) обязанностей и невыполнение распоряжения начальника ОРП. По мнению истицы, каких-либо должностных обязанностей она не нарушала, а в приказе не отражено, какие обязанности она не исполнила, либо исполнила ненадлежащим образом. Истица полагает, что данным приказом было нарушено ее конституционное право на получение вознаграждения за труд в полном объеме, так как согласно статье 129 ТК РФ премия является неотъемлемой частью заработной платы. С. просила восстановить ее на работе в ООО "ЗК "Майское" в должности ведущего специалиста по работе с персоналом отдела по работе с персоналом; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 117948,69 руб.; признать приказ N от <дата> "О снижении размера премирования С." незаконным и обязать ответчика его отменить; взыскать с ответчика премию за февраль 2017 года в размере 32400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что одно из заявленных ею требований не было рассмотрено судом первой инстанции, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность ответчиком наличия оснований для изменения существенных условий труда истицы, просит решение Чаунского районного суда в части восстановления на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда и оплате услуг представителя изменить и принять по делу новое решение.
Возражений относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 19 октября 2017 года был принят отказ участвующего в деле прокурора Артамонова М.В. от апелляционного представления на решение суда по настоящему делу и прекращено апелляционное производство по данному апелляционному представлению прокурора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЗК "Майское" Ф. и прокурор Драгунов А.Г. просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
Истица С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением организационных условий труда работников ООО "ЗК "Майское", рабочее место С. подлежало переносу из г. Певек в вахтовый поселок "Майский" Чаунского района. Несогласие истицы с внесенными в трудовой договор изменениями в части изменения рабочего места при отсутствии иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истице, является основанием для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Так как увольнение по данному основанию к увольнению по инициативе работодателя не отнесено, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности на увольнение по этому основанию не распространяется.
Также отказывая в удовлетворении требований истицы о признании приказа "О снижении размера премирования С." незаконным и взыскании премии за февраль 2017 года, суд исходил из доказанности факта неисполнения и ненадлежащего исполнения С. своих должностных обязанностей, невыполнения производственных задач, в связи с чем признал решение работодателя о снижении премии истицы на 100% законным и обоснованным.
Указанные выводы в решении и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истицы об отсутствии оснований для изменения определенных сторонами условий труда истицы Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Приложением N к Протоколу N от <дата> совместного технического совещания руководства АО "Полиметалл УК" и ООО "ЗК "Майское" утвержден план мероприятий по устранению выявленных нарушений и отставания по объему добываемой руды <данные изъяты>).
Согласно пунктам 33 и 34 указанного плана на ООО "ЗК "Майское" возложена обязанность подготовить план формирования штатного расписания и коллектива на участок открытых горных работ и сформировать план потребности в персонале на II, III, IV кварталы 2016 года.
В соответствии с данным планом приказом от <дата> N была утверждена и введена в действие с 1 июня 2016 года новая структура ООО "ЗК "Майское" и создано новое структурное подразделение "Карьер" (<данные изъяты>).
Протоколом совместного технического совещания руководителей и специалистов АО "Полиметалл УК" Магаданского филиала АО "Полиметалл УК, Владивостокского филиала ООО "ТД Полиметалл" и ООО "ЗК "Майское" от <дата> N утверждено Приложение N - план мероприятий по устранению выявленных нарушений, где в п. 5 определено в срок до 1 ноября 2016 года для стабильного выполнения объемов горно-проходческих работ по основным направлениям и для погашения отставания по проходке горно-капитальных и геолого-разведочных выработок организовать специализированный участок (ОГКР) из существующего персонала рудника и вновь принятых работников. В п. 19 данного плана указано на необходимость приступить в срок до 3 октября 2016 года к горно-подготовительным и вскрышным работам по карьеру 1 р.з. (<данные изъяты>).
Приказом от <дата> N была утверждена и введена в действие с 1 октября 2016 года новая структура ООО "ЗК "Майское" и создано новое структурное подразделение "Участок горно-капитальных работ" (<данные изъяты>).
Согласно справке ООО "ЗК "Майское" среднесписочная численность работников общества с 1 января 2016 года по 1 января 2017 года увеличилась с 834 человек до 958, в том числе, с местом работы на месторождении "Майское" - с 794 чел. до 914 (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ООО "ЗК "Майское" с образованием новых производственных участков произошли структурные изменения, которые повлекли и организационные изменения, в результате чего у работодателя возникла необходимость изменения места работы ведущего специалиста отдела по работе с персоналом, так как большая часть персонала общества находилась в вахтовом поселке "Майское".
При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом относится к исключительной компетенции работодателя, на что обоснованно сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы С. о том, с момента ее трудоустройства рабочее место никем не определялось и локальными нормативными актами ответчика не устанавливалось, в связи с чем в результате определения работодателем места ее работы в вахтовом поселке изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ место работы является обязательным для включения в трудовой договор условием. В случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы должно быть определено с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Как следует из содержания трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, местом работы С. определено: ЧАО, Чаунский район, месторождение "Майское".
Из материалов дела следует и не оспаривалось истицей, что фактически ее рабочее место находилось в офисе ООО "ЗК "Майское" в г. Певеке. Также по характеру работы она периодически выезжала в аэропорт и вахтовый поселок "Майское".
Принимая во внимание, что вахтовый поселок "Майское" находится на значительном удалении от г. Певека, перенос места работы из офиса, находящегося в г. Певеке, фактически являвшегося местом работы С. в силу сложившихся отношений, в вахтовый поселок "Майское" является изменением существенных условий труда.
При этом коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку тому факту, что ее рабочее место переносилось ответчиком в другую местность.
Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
В рассматриваемом случае изменение места работы истицы не является переводом, так как при этом не меняется ни трудовая функция работника, ни структурное подразделение, в котором работает работник, ни место нахождения работодателя, и данные отношения не подпадают под действие положений статьи 72.1 ТК РФ, регулирующей правила перевода на другую работу и перемещения.
Вопреки указанному доводу апелляционной жалобы истицы, судом первой инстанции оценка изменению места работы С. путем его переноса в другую местность была дана, данные правоотношения правильно определены как изменение определенных сторонами существенных условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, которые регулируются статьей 74 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик в нарушение положений части 2 статьи 74 ТК РФ не уведомил ее о причинах изменения условий трудового договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из уведомления об изменении условий трудового договора от <дата> N, в качестве оснований внесения изменения в условия трудового договора С. указано: "изменение организационных условий труда" (<данные изъяты>), в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения работодателем части 2 статьи 74 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконном лишении ее премии за февраль 2017 года также не влекут отмену решения суда, так как являются повторением позиции истца в суде первой инстанции, которой судом была дана мотивированная оценка, с которой коллегия согласна. Кроме этого, жалоба не содержит обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы С. о неразрешении судом первой инстанции ее требования о возложении на ООО "ЗК "Майское" обязанности по отмене приказа N от <дата> "О снижении размера премирования С.".
Из вводной и описательной частей обжалуемого решения следует, что судом рассматривалось дело, в том числе, и по требованиям о признании приказа от <дата> N незаконным и его отмене.
Из резолютивной части решения следует, что С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЗК "Майское" в полном объеме.
В описательно-мотивировочной части решения судом сделан вывод о доказанности факта неисполнения и ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей и о законности обжалуемого приказа о снижении ей премии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о возложении обязанности об отмене приказа в рассматриваемом случае является производным от требования о признании указанного приказа незаконным, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истицы об отмене оспариваемого приказа было рассмотрено судом первой инстанции и по нему принято решение об отказе в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении копии решения суда представителю истца, неуказании в решении даты составления мотивированного решения суда, предоставлении прокурору возможности выступить в судебных прениях и разрешении ходатайства прокурора о приобщении к материалам дела заключения в письменном виде после дачи им заключения по делу, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального права, так как данные действия не противоречат нормам ГПК РФ.
Так, в силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что представители не относятся к лицам, участвующим в деле, у суда отсутствовала обязанность направлять копию решения суда представителю истицы.
Статья 198 ГПК РФ, регламентирующая содержание решения суда, не содержит обязанности суда указывать в решении дату изготовления мотивированного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.
В связи с тем, что, как указано выше, прокурор входит в число лиц, участвующих в деле, он вправе выступать в судебных прениях.
Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на приобщение к материалам дела позиции лиц, участвующих в деле, изложенной в письменном виде, в том числе и заключения прокурора. Как следует из материалов дела, письменные выступления в прениях представителя истца и представителя ответчика также были приобщены к материалам дела. Приобщение письменного заключения прокурора к материалам дела прав иных лиц не нарушает и не противоречит задачам и принципам рассмотрения гражданских дел в суде.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вышеназванные обстоятельства не привели и не могли привести к вынесению незаконного решения, поэтому не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы С. правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истицы и апелляционного представления прокурора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 17 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-147/2017
Требование: О восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по работе с персоналом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа о снижении размера премирования, взыскании премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: С увольнением истица не согласна и считает его незаконным, так как в спорный период она находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, кроме того, каких-либо изменений организационных условий труда по ее должности не происходило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N 33-147/2017, 2-41/2017
Судья суда 1 инстанции Новикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Драгунова А.Г., представителя ответчика Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы С. на решение Чаунского районного суда от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (далее - ООО "ЗК "Майское") о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по работе с персоналом, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа N от <дата> "О снижении размера премирования С.", взыскании с ответчика премии за февраль 2017 года в размере 32400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с <дата> она работала в ООО "ЗК "Майское" на различных должностях. С <дата> она была переведена на должность ведущего специалиста по работе с персоналом в отдел по работе с персоналом (ОРП). Согласно уведомлению N от <дата> в заключенный с С. трудовой договор N от <дата> были внесены изменения в части переноса рабочего места из офиса г. Певек на вахтовый поселок "Майское". От указанных изменений условий трудового договора С. отказалась. Приказом N от <дата> истица была уволена с <дата> по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С данным увольнением С. не согласна и считает его незаконным, так как в период с <дата> по <дата> она находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, кроме того, каких-либо изменений организационных условий труда по ее должности не происходило. Приказом от <дата> N "О снижении размера премирования С." истице был снижен размер премирования за февраль 2017 года на 100% на основании неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных (служебных) обязанностей и невыполнение распоряжения начальника ОРП. По мнению истицы, каких-либо должностных обязанностей она не нарушала, а в приказе не отражено, какие обязанности она не исполнила, либо исполнила ненадлежащим образом. Истица полагает, что данным приказом было нарушено ее конституционное право на получение вознаграждения за труд в полном объеме, так как согласно статье 129 ТК РФ премия является неотъемлемой частью заработной платы. С. просила восстановить ее на работе в ООО "ЗК "Майское" в должности ведущего специалиста по работе с персоналом отдела по работе с персоналом; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 117948,69 руб.; признать приказ N от <дата> "О снижении размера премирования С." незаконным и обязать ответчика его отменить; взыскать с ответчика премию за февраль 2017 года в размере 32400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что одно из заявленных ею требований не было рассмотрено судом первой инстанции, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность ответчиком наличия оснований для изменения существенных условий труда истицы, просит решение Чаунского районного суда в части восстановления на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда и оплате услуг представителя изменить и принять по делу новое решение.
Возражений относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 19 октября 2017 года был принят отказ участвующего в деле прокурора Артамонова М.В. от апелляционного представления на решение суда по настоящему делу и прекращено апелляционное производство по данному апелляционному представлению прокурора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЗК "Майское" Ф. и прокурор Драгунов А.Г. просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
Истица С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением организационных условий труда работников ООО "ЗК "Майское", рабочее место С. подлежало переносу из г. Певек в вахтовый поселок "Майский" Чаунского района. Несогласие истицы с внесенными в трудовой договор изменениями в части изменения рабочего места при отсутствии иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истице, является основанием для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Так как увольнение по данному основанию к увольнению по инициативе работодателя не отнесено, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности на увольнение по этому основанию не распространяется.
Также отказывая в удовлетворении требований истицы о признании приказа "О снижении размера премирования С." незаконным и взыскании премии за февраль 2017 года, суд исходил из доказанности факта неисполнения и ненадлежащего исполнения С. своих должностных обязанностей, невыполнения производственных задач, в связи с чем признал решение работодателя о снижении премии истицы на 100% законным и обоснованным.
Указанные выводы в решении и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истицы об отсутствии оснований для изменения определенных сторонами условий труда истицы Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Приложением N к Протоколу N от <дата> совместного технического совещания руководства АО "Полиметалл УК" и ООО "ЗК "Майское" утвержден план мероприятий по устранению выявленных нарушений и отставания по объему добываемой руды <данные изъяты>).
Согласно пунктам 33 и 34 указанного плана на ООО "ЗК "Майское" возложена обязанность подготовить план формирования штатного расписания и коллектива на участок открытых горных работ и сформировать план потребности в персонале на II, III, IV кварталы 2016 года.
В соответствии с данным планом приказом от <дата> N была утверждена и введена в действие с 1 июня 2016 года новая структура ООО "ЗК "Майское" и создано новое структурное подразделение "Карьер" (<данные изъяты>).
Протоколом совместного технического совещания руководителей и специалистов АО "Полиметалл УК" Магаданского филиала АО "Полиметалл УК, Владивостокского филиала ООО "ТД Полиметалл" и ООО "ЗК "Майское" от <дата> N утверждено Приложение N - план мероприятий по устранению выявленных нарушений, где в п. 5 определено в срок до 1 ноября 2016 года для стабильного выполнения объемов горно-проходческих работ по основным направлениям и для погашения отставания по проходке горно-капитальных и геолого-разведочных выработок организовать специализированный участок (ОГКР) из существующего персонала рудника и вновь принятых работников. В п. 19 данного плана указано на необходимость приступить в срок до 3 октября 2016 года к горно-подготовительным и вскрышным работам по карьеру 1 р.з. (<данные изъяты>).
Приказом от <дата> N была утверждена и введена в действие с 1 октября 2016 года новая структура ООО "ЗК "Майское" и создано новое структурное подразделение "Участок горно-капитальных работ" (<данные изъяты>).
Согласно справке ООО "ЗК "Майское" среднесписочная численность работников общества с 1 января 2016 года по 1 января 2017 года увеличилась с 834 человек до 958, в том числе, с местом работы на месторождении "Майское" - с 794 чел. до 914 (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ООО "ЗК "Майское" с образованием новых производственных участков произошли структурные изменения, которые повлекли и организационные изменения, в результате чего у работодателя возникла необходимость изменения места работы ведущего специалиста отдела по работе с персоналом, так как большая часть персонала общества находилась в вахтовом поселке "Майское".
При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом относится к исключительной компетенции работодателя, на что обоснованно сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы С. о том, с момента ее трудоустройства рабочее место никем не определялось и локальными нормативными актами ответчика не устанавливалось, в связи с чем в результате определения работодателем места ее работы в вахтовом поселке изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ место работы является обязательным для включения в трудовой договор условием. В случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы должно быть определено с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Как следует из содержания трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, местом работы С. определено: ЧАО, Чаунский район, месторождение "Майское".
Из материалов дела следует и не оспаривалось истицей, что фактически ее рабочее место находилось в офисе ООО "ЗК "Майское" в г. Певеке. Также по характеру работы она периодически выезжала в аэропорт и вахтовый поселок "Майское".
Принимая во внимание, что вахтовый поселок "Майское" находится на значительном удалении от г. Певека, перенос места работы из офиса, находящегося в г. Певеке, фактически являвшегося местом работы С. в силу сложившихся отношений, в вахтовый поселок "Майское" является изменением существенных условий труда.
При этом коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку тому факту, что ее рабочее место переносилось ответчиком в другую местность.
Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
В рассматриваемом случае изменение места работы истицы не является переводом, так как при этом не меняется ни трудовая функция работника, ни структурное подразделение, в котором работает работник, ни место нахождения работодателя, и данные отношения не подпадают под действие положений статьи 72.1 ТК РФ, регулирующей правила перевода на другую работу и перемещения.
Вопреки указанному доводу апелляционной жалобы истицы, судом первой инстанции оценка изменению места работы С. путем его переноса в другую местность была дана, данные правоотношения правильно определены как изменение определенных сторонами существенных условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, которые регулируются статьей 74 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик в нарушение положений части 2 статьи 74 ТК РФ не уведомил ее о причинах изменения условий трудового договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из уведомления об изменении условий трудового договора от <дата> N, в качестве оснований внесения изменения в условия трудового договора С. указано: "изменение организационных условий труда" (<данные изъяты>), в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения работодателем части 2 статьи 74 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконном лишении ее премии за февраль 2017 года также не влекут отмену решения суда, так как являются повторением позиции истца в суде первой инстанции, которой судом была дана мотивированная оценка, с которой коллегия согласна. Кроме этого, жалоба не содержит обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы С. о неразрешении судом первой инстанции ее требования о возложении на ООО "ЗК "Майское" обязанности по отмене приказа N от <дата> "О снижении размера премирования С.".
Из вводной и описательной частей обжалуемого решения следует, что судом рассматривалось дело, в том числе, и по требованиям о признании приказа от <дата> N незаконным и его отмене.
Из резолютивной части решения следует, что С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЗК "Майское" в полном объеме.
В описательно-мотивировочной части решения судом сделан вывод о доказанности факта неисполнения и ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей и о законности обжалуемого приказа о снижении ей премии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о возложении обязанности об отмене приказа в рассматриваемом случае является производным от требования о признании указанного приказа незаконным, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истицы об отмене оспариваемого приказа было рассмотрено судом первой инстанции и по нему принято решение об отказе в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении копии решения суда представителю истца, неуказании в решении даты составления мотивированного решения суда, предоставлении прокурору возможности выступить в судебных прениях и разрешении ходатайства прокурора о приобщении к материалам дела заключения в письменном виде после дачи им заключения по делу, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального права, так как данные действия не противоречат нормам ГПК РФ.
Так, в силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что представители не относятся к лицам, участвующим в деле, у суда отсутствовала обязанность направлять копию решения суда представителю истицы.
Статья 198 ГПК РФ, регламентирующая содержание решения суда, не содержит обязанности суда указывать в решении дату изготовления мотивированного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.
В связи с тем, что, как указано выше, прокурор входит в число лиц, участвующих в деле, он вправе выступать в судебных прениях.
Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на приобщение к материалам дела позиции лиц, участвующих в деле, изложенной в письменном виде, в том числе и заключения прокурора. Как следует из материалов дела, письменные выступления в прениях представителя истца и представителя ответчика также были приобщены к материалам дела. Приобщение письменного заключения прокурора к материалам дела прав иных лиц не нарушает и не противоречит задачам и принципам рассмотрения гражданских дел в суде.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вышеназванные обстоятельства не привели и не могли привести к вынесению незаконного решения, поэтому не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы С. правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истицы и апелляционного представления прокурора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 17 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ПРИНЦЕВ
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)