Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 33-32395/2017

Требование: О взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовые отношения с ним были прекращены по соглашению сторон, однако при увольнении предусмотренное трудовым договором выходное пособие в полном объеме выплачено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 33-32395/2017


Судья: Гостюжева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к АО "РУСПЕТРО" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда, расходов - отказать",
установила:

Г. обратился в суд с иском к АО "РУСПЕТРО", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате выходного пособия, предусмотренного условиями трудового договора, в размере 540000 руб., компенсацию в связи задержкой данной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 31.05.2016 г., замещая должность руководителя направления стратегического планирования Департамента корпоративных финансов на условиях трудового договора, которым, в числе прочего, было предусмотрено условие о том, что в случае увольнения по соглашению сторон ему (истцу) выплачивается выходное пособие в размере трех месячных должностных окладов или суммы трехмесячного должностного оклада и компенсационных выплат; 22.07.2016 г. трудовые отношения с ним были прекращены по соглашению сторон, однако, выходное пособие в полном объеме выплачено не было, так как при заключении соглашения о расторжении трудового договора он (истец) был введен в заблуждение ответчиком, а именно: он был уверен в том, что обозначенная в соглашении о прекращении трудовых отношений сумма выходного пособия в размере одного должностного оклада - 270000 руб. является дополнительным выходным пособием, выплачиваемым помимо выходного пособия, предусмотренного условиями трудового договора в размере трех должностных окладов.
В судебном заседании представитель Г. исковые требования поддержал, представители АО "Руспетро" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., представителя АО "Руспетро" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 31.05.2016 г., Г. замещал у ответчика должность руководителя направления стратегического планирования Департамента корпоративных финансов на условиях трудового договора N *** от 31.05.2016 г., с установленным должностным окладом в размере 270000 руб.
Пунктом 6.3 заключенного между сторонами трудового договора было предусмотрено, что при прекращении трудовых отношений между работником и работодателем на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно по соглашению сторон, работнику выплачивается выходное пособие в размере трехмесячного должностного оклада или суммы трехмесячного должностного оклада и компенсационных выплат, если применимо.
19.07.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями которого трудовые отношения между сторонами прекращаются 22.07.2016 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель обязуется в день увольнения единовременно выплатить работнику выходное пособие в размере 270000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск, путем перечисления на расчетный счет работника (пункт 4.1).
При этом, в силу п. 5 указанного соглашения о расторжении трудового договора, работник соглашается, что выплата выходного пособия в размере, предусмотренном пунктом 4.1. настоящего соглашения покрывает его ожидания по какой-либо выплате, предусмотренной трудовым договором N *** от 31.05.2016 г. и локальными правовыми актами работодателя, и работник претензий к работодателю по выплате заработной платы не имеет, а в п. 7 данного соглашения - стороны признали отсутствие друг к другу взаимных претензий.
Приказом N *** от 20.07.2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены 22.07.2016 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Как соглашение о расторжении трудового договора, так и приказ об увольнении истцом были подписаны без каких-либо замечаний и дополнений, до прекращения трудовых отношений - 22.07.2016 г. истцом каких-либо возражений относительно условий прекращения с ним трудовых отношений выражено не было.
Предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора денежные средства: выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск были перечислены истцу 22.07.2016 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо доказательств введения истца в заблуждение ответчиком относительно размера выходного пособия, выплачиваемого ему при увольнении, представлено не было, истец, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, согласился с тем, что выплата выходного пособия в размере одного должностного оклада покрывает все его ожидания по какой-либо выплате, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что прямо следует из п. 5 соглашения о расторжении трудового договора, при этом, изменение размера выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора по сравнению с размером, указанным в трудовом договоре, не противоречит действующему трудовому законодательству и локальным нормативным актам ответчика, которыми предусмотрена возможность выплаты выходного пособия работникам в размере до трех месячных должностных окладов.
Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца, а также принимая во внимание, что выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права, соглашается с ними и не находит оснований для отмены решения суда.
Ссылки со стороны истца пункт 6.3 трудового договора, на введение его в заблуждение относительно размера выходного пособия, а также на то, что условия соглашения о расторжении трудового договора незаконным и ущемляют его права, являлись предметом оценки суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что истец, занимая руководящую должность и имея высшее юридическое образование (л.д. 49), не мог не понимать значение и смысл заключаемого с ним соглашения о расторжении трудового договора, а именно: п. п. 4.1. и 5 данного соглашения, приведенные выше, доказательств обратного со стороны истца, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено в данном случае на него, представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, основания для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)