Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.03.2016 г. кассационную жалобу ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий им. Героя Советского Союза П.", подписанную представителем по доверенности Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску З. к ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий им. Героя Советского Союза П." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установил:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий им. Героя Советского Союза П." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с 08 октября 2013 г. работала ***. 06.11.2014 г. истец была уведомлена об изменении условий трудового договора. 17.12.2014 г. истцу была предложена новая должностная инструкция. В связи с созданием невыносимых условий труда, выразившихся в безосновательном изменении в одностороннем порядке должностной инструкции истца, а также изменения размера стимулирующих выплат в сторону уменьшений в декабре 2014 г. и систематических личных оскорблений и унижений со стороны заместителя директора по технике безопасности, истец под давлением руководства была вынуждена написать заявление об увольнении 17.12.2014 г. Приказом от 17.12.2014 г. N * истец была уволена по соглашению сторон, с указанным увольнением истец не согласна, т.к. соглашение о расторжении трудового истцом подписано не было, со стороны истца отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон, 17.12.2014 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 18.12.2014 г., которое отменяет предыдущее заявление об увольнении написанное под давлением ответчика. При этом, как указывала истец, само соглашения с условиями расторжения трудового договора и приказ об увольнении ею подписан не был, истец выразила свое несогласие с выбранным ответчиком основанием увольнения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. отменить, принять новое решение.
Восстановить З. на работе в ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П." в должности **** с 17.12.2014 г.
Взыскать с ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П." в пользу З. зарплату за время вынужденного прогула в размере *, компенсацию морального вреда * руб., расходы на представителя * руб., всего * руб.
Взыскать с ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П." в бюджет города Москвы госпошлину в размере * руб.
Решение в части восстановления на работе и зарплаты за три месяца подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что З. работала в ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий им. Героя Советского Союза П." в должности инженера по охране труда и техники безопасности с 08.10.2013 г. на основании приказа от 08.10.2013 г. N *. Приказом от 08.11.2013 г. N * истец была переведена на должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности.
06.11.2014 г. уведомлением от 06.11.2014 г. N * об изменении определенных сторонами условий трудового договора истцу было сообщено об упразднении должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, с сохранением трудовой функции по должности инженера по охране труда.
11.11.2014 г. истцу вручили копию приказа от 31.10.2014 г. "Об оптимизации штатного расписания и внесении изменений в приказ от 31,12.2013 г. N *.
17.12.2014 г. руководителем СП была предложена к ознакомлению и подписанию новая должностная инструкция, в которой изменены квалификационные требования, функции и должностные обязанности.
17.12.2014 г. истцом подано заявление об увольнении без ссылок на основание увольнения, в связи с созданием невыносимых условий труда, выразившихся в безосновательном изменении в одностороннем порядке должностной инструкции истца, а также изменении размера стимулирующих выплат в сторону уменьшений в декабре 2014 г. и систематических личных оскорблений и унижений со стороны непосредственного руководителя - заместителя директора по технике безопасности.
Повторным заявлением от 17.12.2014 г. истец уточнила основание увольнения и просила работодателя об увольнении с 18.12.2014 г. по собственному желанию.
Судом также установлено, что прекращение трудовых отношений было оформлено соглашением N * от 17.12.2014 г. о расторжении трудового договора от 08.10.2013 г. N *, которое не было подписано истцом ввиду ее несогласия.
На основании приказа о прекращении трудового договора с работником N * от 17 декабря 2014 г. З. уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На приказе имеется отметка о несогласии с увольнением от 17.12.2014 г., так как истца не устраивают условия предложенного соглашения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, заявление об увольнении было подано истцом 17 декабря 2014 г. добровольно, доказательств к понуждению подачи заявления не представлено истцом.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией из искового заявления З., поданного в суд, и заявления об увольнении без указаний оснований увольнения, в заявлении от 17.12.2014 г. не содержится указание на увольнение истца по соглашению сторон, само соглашение истцом подписано не было и указано на несогласие с условиями увольнения, на приказе об увольнении истец выразила свое несогласие. Таким образом, стороны к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон не пришли.
Повторным заявлением от 17.12.2014 г. истец уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения до 18.12.2014 г. включительно путем отзыва первоначального заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что работодателем была существенно нарушена процедура увольнения, так как нарушено право истца на увольнение по собственному желанию, что предусмотрено ст. 80 ТК РФ, поскольку ее уточненное заявление работодателем рассмотрено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о восстановлении З. на работе в ГБПОУ г. Москвы "Колледж Современных технологий им. Героя Советского Союза П." в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности с 17.12.2014 г. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, судебная коллегия также обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2014 г. по 18 сентября 2015 г. Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия также обоснованно взыскала с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * руб.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий им. Героя Советского Союза П.", подписанной представителем по доверенности Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 4Г-2458/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 4г/4-2458
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.03.2016 г. кассационную жалобу ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий им. Героя Советского Союза П.", подписанную представителем по доверенности Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску З. к ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий им. Героя Советского Союза П." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установил:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий им. Героя Советского Союза П." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с 08 октября 2013 г. работала ***. 06.11.2014 г. истец была уведомлена об изменении условий трудового договора. 17.12.2014 г. истцу была предложена новая должностная инструкция. В связи с созданием невыносимых условий труда, выразившихся в безосновательном изменении в одностороннем порядке должностной инструкции истца, а также изменения размера стимулирующих выплат в сторону уменьшений в декабре 2014 г. и систематических личных оскорблений и унижений со стороны заместителя директора по технике безопасности, истец под давлением руководства была вынуждена написать заявление об увольнении 17.12.2014 г. Приказом от 17.12.2014 г. N * истец была уволена по соглашению сторон, с указанным увольнением истец не согласна, т.к. соглашение о расторжении трудового истцом подписано не было, со стороны истца отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон, 17.12.2014 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 18.12.2014 г., которое отменяет предыдущее заявление об увольнении написанное под давлением ответчика. При этом, как указывала истец, само соглашения с условиями расторжения трудового договора и приказ об увольнении ею подписан не был, истец выразила свое несогласие с выбранным ответчиком основанием увольнения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. отменить, принять новое решение.
Восстановить З. на работе в ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П." в должности **** с 17.12.2014 г.
Взыскать с ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П." в пользу З. зарплату за время вынужденного прогула в размере *, компенсацию морального вреда * руб., расходы на представителя * руб., всего * руб.
Взыскать с ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П." в бюджет города Москвы госпошлину в размере * руб.
Решение в части восстановления на работе и зарплаты за три месяца подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что З. работала в ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий им. Героя Советского Союза П." в должности инженера по охране труда и техники безопасности с 08.10.2013 г. на основании приказа от 08.10.2013 г. N *. Приказом от 08.11.2013 г. N * истец была переведена на должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности.
06.11.2014 г. уведомлением от 06.11.2014 г. N * об изменении определенных сторонами условий трудового договора истцу было сообщено об упразднении должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, с сохранением трудовой функции по должности инженера по охране труда.
11.11.2014 г. истцу вручили копию приказа от 31.10.2014 г. "Об оптимизации штатного расписания и внесении изменений в приказ от 31,12.2013 г. N *.
17.12.2014 г. руководителем СП была предложена к ознакомлению и подписанию новая должностная инструкция, в которой изменены квалификационные требования, функции и должностные обязанности.
17.12.2014 г. истцом подано заявление об увольнении без ссылок на основание увольнения, в связи с созданием невыносимых условий труда, выразившихся в безосновательном изменении в одностороннем порядке должностной инструкции истца, а также изменении размера стимулирующих выплат в сторону уменьшений в декабре 2014 г. и систематических личных оскорблений и унижений со стороны непосредственного руководителя - заместителя директора по технике безопасности.
Повторным заявлением от 17.12.2014 г. истец уточнила основание увольнения и просила работодателя об увольнении с 18.12.2014 г. по собственному желанию.
Судом также установлено, что прекращение трудовых отношений было оформлено соглашением N * от 17.12.2014 г. о расторжении трудового договора от 08.10.2013 г. N *, которое не было подписано истцом ввиду ее несогласия.
На основании приказа о прекращении трудового договора с работником N * от 17 декабря 2014 г. З. уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На приказе имеется отметка о несогласии с увольнением от 17.12.2014 г., так как истца не устраивают условия предложенного соглашения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, заявление об увольнении было подано истцом 17 декабря 2014 г. добровольно, доказательств к понуждению подачи заявления не представлено истцом.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией из искового заявления З., поданного в суд, и заявления об увольнении без указаний оснований увольнения, в заявлении от 17.12.2014 г. не содержится указание на увольнение истца по соглашению сторон, само соглашение истцом подписано не было и указано на несогласие с условиями увольнения, на приказе об увольнении истец выразила свое несогласие. Таким образом, стороны к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон не пришли.
Повторным заявлением от 17.12.2014 г. истец уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения до 18.12.2014 г. включительно путем отзыва первоначального заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что работодателем была существенно нарушена процедура увольнения, так как нарушено право истца на увольнение по собственному желанию, что предусмотрено ст. 80 ТК РФ, поскольку ее уточненное заявление работодателем рассмотрено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о восстановлении З. на работе в ГБПОУ г. Москвы "Колледж Современных технологий им. Героя Советского Союза П." в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности с 17.12.2014 г. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, судебная коллегия также обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2014 г. по 18 сентября 2015 г. Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия также обоснованно взыскала с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * руб.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий им. Героя Советского Союза П.", подписанной представителем по доверенности Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)