Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года частную жалобу Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года о возвращении частной жалобе Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2015 года о разъяснении решения и повороте исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по иску Б. к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года частично удовлетворен иск Б. к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области. Б. восстановлен на работе в должности начальника отдела муниципального заказа, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 106387 руб. 52 коп., компенсация морального вреда 5000 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.
18 мая 2015 года Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения в части порядка восстановления на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 года решение Одинцовского городского суда от 24 марта 2015 года о восстановлении Б. на работе было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.
23 июля 2015 года ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, учитывая, что платежным поручением от 7 апреля 2015 года заработная плата за время вынужденного прогула в размере 106387 руб. 52 коп. была перечислена на счет Б.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2015 года в разъяснении решения отказано, произведен поворот исполнения решения: с Б. в пользу Администрации городского поселения Большие Вяземы взыскано 106387 руб. 52 коп.
С определением не согласился истец и подал 19 октября 2015 года частную жалобу и заявление о восстановлении срока.
Определением Одинцовского городского суда от 19 января 2016 года в восстановлении срока отказано, поскольку частная жалоба была подана в срок. Последний день пятнадцатидневного срока на обжалование определения от 2 октября 2015 года выпадает на 17 октября 2015 года (суббота), который является выходным.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).
Частная жалоба подана Б. в последний день срока 19 октября 2015 года.
Определением Одинцовского городского суда от 08 февраля 2016 года частная жалоба была возвращена истцу.
Не согласившись с определением, Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ (ст. 332 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая Б. частную жалобу, суд исходил из того, что определением от 19 января 2016 года в восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано, соответственно частная жалоба подлежит возвращению.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
В определении от 19 января 2016 года суд пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба на определение от 2 октября 2015 года подана в срок. Возвращение жалобы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возможно в случае истечения срока обжалования.
Учитывая изложенное в настоящем определении, определение суда о возвращении частной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2015 года.
Частную жалобу Б. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14722/2016
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение суда о разъяснении решения и повороте исполнения решения суда по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки возвращена заявителю.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14722/2016
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года частную жалобу Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года о возвращении частной жалобе Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2015 года о разъяснении решения и повороте исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по иску Б. к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года частично удовлетворен иск Б. к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области. Б. восстановлен на работе в должности начальника отдела муниципального заказа, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 106387 руб. 52 коп., компенсация морального вреда 5000 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.
18 мая 2015 года Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения в части порядка восстановления на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 года решение Одинцовского городского суда от 24 марта 2015 года о восстановлении Б. на работе было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.
23 июля 2015 года ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, учитывая, что платежным поручением от 7 апреля 2015 года заработная плата за время вынужденного прогула в размере 106387 руб. 52 коп. была перечислена на счет Б.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2015 года в разъяснении решения отказано, произведен поворот исполнения решения: с Б. в пользу Администрации городского поселения Большие Вяземы взыскано 106387 руб. 52 коп.
С определением не согласился истец и подал 19 октября 2015 года частную жалобу и заявление о восстановлении срока.
Определением Одинцовского городского суда от 19 января 2016 года в восстановлении срока отказано, поскольку частная жалоба была подана в срок. Последний день пятнадцатидневного срока на обжалование определения от 2 октября 2015 года выпадает на 17 октября 2015 года (суббота), который является выходным.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).
Частная жалоба подана Б. в последний день срока 19 октября 2015 года.
Определением Одинцовского городского суда от 08 февраля 2016 года частная жалоба была возвращена истцу.
Не согласившись с определением, Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ (ст. 332 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая Б. частную жалобу, суд исходил из того, что определением от 19 января 2016 года в восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано, соответственно частная жалоба подлежит возвращению.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
В определении от 19 января 2016 года суд пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба на определение от 2 октября 2015 года подана в срок. Возвращение жалобы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возможно в случае истечения срока обжалования.
Учитывая изложенное в настоящем определении, определение суда о возвращении частной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2015 года.
Частную жалобу Б. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)