Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел, был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с увольнением не согласен, так как служебную дисциплину не нарушал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.
с участием прокурора Никонова В.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
16 октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года, которым по делу по иску Ш. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Ш. и его представителя П., представителя ответчика М., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" (далее - МУ МВД РФ "Якутское"), ссылаясь на то, что с 23.11.2007 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 11.11.2014 г. в должности ********. Согласно приказу N... от 30.06.2017 г. был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С увольнением не согласен, так как служебную дисциплину не нарушал. Указал, что 10.04.2017 г. подал рапорт о предоставлении очередного отпуска и предоставлении проезда в отпуск на себя и членов семьи, который был подписан 24.04.2017 г. заместителем начальника отдела полиции N... с резолюцией "Не возражаю". Кроме того, был включен в график отпусков и исключен из графика дежурств, в связи с чем выехал в район РС (Я) для проведения отпуска. В начале июня 2017 г. ему позвонили и сообщили о том, что у него имеется прогул, в связи с чем вернулся и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. Служил до дня вынесения приказа об отстранении от службы. Просил отменить приказ N... от 30.06.2017 г. и восстановить его на службе.
Представитель ответчика М. иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что служебной проверкой было установлено грубое нарушение истцом трудовой дисциплины. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав при этом, что процедура увольнения не нарушена.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что в действиях истца не нашло подтверждение грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку рапорт о предоставлении ежегодного отпуска был согласован, период отпуска соответствовал графику отпусков. Полагает, что вышло недоразумение в части предоставления необходимого пакета документов. Кроме того, полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 23.11.2007 г., с 11.11.2014 г. по день увольнения проходил службу в должности ********.
Приказом от 30 июня 2017 года N... Ш. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившемся в длительном отсутствии на службе без уважительных причин, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД (л.д. 61 - 62).
Приказом от 30 июня 2017 года N... Ш. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 8).
Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, заключение которой было утверждено 30 июня 2017 года (л.д. 32 - 38).
Из заключения служебной проверки следует, что старшим специалистом ОМПО ОРЛС МУ МВД РФ "Якутское" Ф. проведена проверка по факту нарушения оформления отпуска в отношении Ш.
По результатам служебной проверки принято решение - за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в длительном отсутствии на службе без уважительных причин с 01.05.2017 г. по 07.06.2017 г., ******** Ш. подлежит увольнению.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01 мая 2017 года по 07 июня 2017 года Ш. отсутствовал на службе, что подтверждается материалами служебной проверки. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в указанный период свидетельствует о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
С указанным выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться по следующим обстоятельствам.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.
Судом первой инстанции было установлено, что Ш. после подачи им рапорта от 10 апреля 2017 года о предоставлении ему с 01 мая 2017 года ежегодного отпуска, без принятия решения уполномоченным руководителем по поданному им рапорту о предоставлении отпуска и издания в отношении его приказа руководителя о предоставлении ему ежегодного отпуска выехал в отпуск.
В соответствии с частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
По смыслу приведенной правовой нормы, предоставление сотруднику органов внутренних дел ежегодного отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. Закон обязывает согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации. Поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого.
Как следует из материалов дела, приказ о предоставлении отпуска Ш. не издавался, рапорт о предоставлении отпуска и проезда в отпуск им не сдавался работодателю (в отдел кадров), что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
То обстоятельство, что графиком отпусков предусмотрен ежегодный отпуск истца с 01 мая 2017 года, само по себе не может свидетельствовать о его фактическом нахождении в отпуске с указанной даты.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что истец, отсутствуя на службе с 01 мая 2017 года по 07 июня 2017 года, не получая денежного довольствия (отпускные), расходы на оплату проезда, прилагая должную осмотрительность, должен был обратиться к ответчику за разъяснением сложившейся ситуации. Между тем он самонадеянно полагал, что находится в ежегодном отпуске.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в действиях истца не нашло подтверждение грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку рапорт о предоставлении ежегодного отпуска был согласован, период отпуска соответствовал графику отпусков, судебной коллегией не нашел своего подтверждения.
Отказ в удовлетворении ходатайства прокурора о допросе в качестве свидетеля Т., которая неоднократно не принимала рапорт истца, судебной коллегией также не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не влечет правовых последствий и не может повлиять на существо и правильность принятого судом решения, так как рапорт с приложенными к нему необходимыми документами не сдавался, находился на руках у самого истца, что подтверждается его объяснением в ходе служебной проверки (л.д. 39).
При рассмотрении дела суд первой инстанции учел требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел и пришел к верному выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований, предусмотренных законом, для признания увольнения незаконным не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года по делу по иску Ш. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4107/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел, был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с увольнением не согласен, так как служебную дисциплину не нарушал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-4107/2017
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.
с участием прокурора Никонова В.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
16 октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года, которым по делу по иску Ш. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Ш. и его представителя П., представителя ответчика М., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" (далее - МУ МВД РФ "Якутское"), ссылаясь на то, что с 23.11.2007 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 11.11.2014 г. в должности ********. Согласно приказу N... от 30.06.2017 г. был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С увольнением не согласен, так как служебную дисциплину не нарушал. Указал, что 10.04.2017 г. подал рапорт о предоставлении очередного отпуска и предоставлении проезда в отпуск на себя и членов семьи, который был подписан 24.04.2017 г. заместителем начальника отдела полиции N... с резолюцией "Не возражаю". Кроме того, был включен в график отпусков и исключен из графика дежурств, в связи с чем выехал в район РС (Я) для проведения отпуска. В начале июня 2017 г. ему позвонили и сообщили о том, что у него имеется прогул, в связи с чем вернулся и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. Служил до дня вынесения приказа об отстранении от службы. Просил отменить приказ N... от 30.06.2017 г. и восстановить его на службе.
Представитель ответчика М. иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что служебной проверкой было установлено грубое нарушение истцом трудовой дисциплины. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав при этом, что процедура увольнения не нарушена.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что в действиях истца не нашло подтверждение грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку рапорт о предоставлении ежегодного отпуска был согласован, период отпуска соответствовал графику отпусков. Полагает, что вышло недоразумение в части предоставления необходимого пакета документов. Кроме того, полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 23.11.2007 г., с 11.11.2014 г. по день увольнения проходил службу в должности ********.
Приказом от 30 июня 2017 года N... Ш. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившемся в длительном отсутствии на службе без уважительных причин, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД (л.д. 61 - 62).
Приказом от 30 июня 2017 года N... Ш. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 8).
Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, заключение которой было утверждено 30 июня 2017 года (л.д. 32 - 38).
Из заключения служебной проверки следует, что старшим специалистом ОМПО ОРЛС МУ МВД РФ "Якутское" Ф. проведена проверка по факту нарушения оформления отпуска в отношении Ш.
По результатам служебной проверки принято решение - за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в длительном отсутствии на службе без уважительных причин с 01.05.2017 г. по 07.06.2017 г., ******** Ш. подлежит увольнению.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01 мая 2017 года по 07 июня 2017 года Ш. отсутствовал на службе, что подтверждается материалами служебной проверки. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в указанный период свидетельствует о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
С указанным выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться по следующим обстоятельствам.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.
Судом первой инстанции было установлено, что Ш. после подачи им рапорта от 10 апреля 2017 года о предоставлении ему с 01 мая 2017 года ежегодного отпуска, без принятия решения уполномоченным руководителем по поданному им рапорту о предоставлении отпуска и издания в отношении его приказа руководителя о предоставлении ему ежегодного отпуска выехал в отпуск.
В соответствии с частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
По смыслу приведенной правовой нормы, предоставление сотруднику органов внутренних дел ежегодного отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. Закон обязывает согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации. Поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого.
Как следует из материалов дела, приказ о предоставлении отпуска Ш. не издавался, рапорт о предоставлении отпуска и проезда в отпуск им не сдавался работодателю (в отдел кадров), что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
То обстоятельство, что графиком отпусков предусмотрен ежегодный отпуск истца с 01 мая 2017 года, само по себе не может свидетельствовать о его фактическом нахождении в отпуске с указанной даты.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что истец, отсутствуя на службе с 01 мая 2017 года по 07 июня 2017 года, не получая денежного довольствия (отпускные), расходы на оплату проезда, прилагая должную осмотрительность, должен был обратиться к ответчику за разъяснением сложившейся ситуации. Между тем он самонадеянно полагал, что находится в ежегодном отпуске.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в действиях истца не нашло подтверждение грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку рапорт о предоставлении ежегодного отпуска был согласован, период отпуска соответствовал графику отпусков, судебной коллегией не нашел своего подтверждения.
Отказ в удовлетворении ходатайства прокурора о допросе в качестве свидетеля Т., которая неоднократно не принимала рапорт истца, судебной коллегией также не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не влечет правовых последствий и не может повлиять на существо и правильность принятого судом решения, так как рапорт с приложенными к нему необходимыми документами не сдавался, находился на руках у самого истца, что подтверждается его объяснением в ходе служебной проверки (л.д. 39).
При рассмотрении дела суд первой инстанции учел требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел и пришел к верному выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований, предусмотренных законом, для признания увольнения незаконным не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года по делу по иску Ш. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)