Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был незаконно уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 030 г
07 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Колесовой М.Г., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Непомнящего ФИО19 к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области "Воронежский государственный театр оперы и балета" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ГБУК ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета",
по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Воронежа
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2017 года
установила:
Н.М.ИА. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области "Воронежский государственный театр оперы и балета" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, работал в ГБУК ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета" в должности старшего администратора.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N-Л истец был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прог<адрес> свое увольнение незаконным по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе и выполнял возложенные на него трудовые обязанности, что могут подтвердить работники Театра. Кроме этого, в этот период, истец занимался своими непосредственными трудовыми обязанностями - распространением билетов репертуара Театра, что подтверждается письменными доказательствами. О данных обстоятельствах работодатель был проинформирован и вопрос о том, что к истцу имеются претензии, был снят, что подтверждается письменными объяснениями истца.
После получения приказа об увольнении истец обращался к работодателю с письменным требованием предоставить ему копии документов, которые указаны в приказе N-Л от ДД.ММ.ГГГГ, но в их предоставлении истцу было необоснованно отказано. Истец считает, что данные документы работодателем были полностью "сфабрикованы", поскольку с его стороны к истцу сложилось предвзятое отношение по мотивам активной позиции истца в Театре, связанной с соблюдением противопожарной безопасности.
Незаконное увольнение лишило истца возможности выполнять любимую работу. Одновременно, своими действиями работодатель унизил профессиональную честь и достоинство истца в глазах трудового коллектива, чем причинил ему существенные нравственные страдания. Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил суд:
- признать приказ об увольнении N-Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
- восстановить истца на работе в ГБКУ ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета" в должности старшего администратора,
- - взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения;
- - взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за 21 и ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удержанный при увольнении в размере 1 338,28 руб.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей (т 1, л.д. 4 - 7).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (т. 1, л.д. 228 - 240).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Г. просит отменить постановленное по делу решение, и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что установленная законом процедура увольнения соблюдена. Работник намеренно спровоцировал увольнение со стороны работодателя, злоупотребляя своими правами (т. 2, л.д. 1 - 4, 14 - 16).
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Воронежа просит отменить решение, и принять новое, которым в удовлетворении требований Н.М.ИБ. отказать (т. 2, л.д. 12 - 13).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. 39).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N от 01.12.2011 г.
Согласно п. 1.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом истца ФИО1 является весь театр (т. 1, л.д. 27).
Соглашением о внесении изменений в трудовой договор истец переведен на должность старшего администратора с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ГБУК ВО "Воронежского государственного театра оперы и балета" от 01.11.2016 г. N-Л трудовой договор с ФИО1 прекращен. Истец уволен на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 01.11.2016 г., что подтверждается отметкой на приказе.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт отсутствия без уважительных причин истца ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУК ВО "Воронежского государственного театра оперы и балета" для работников театра устанавливается рабочее время согласно графику работы структурных подразделений (п. 5.1 Правил).
В соответствии с графиком работы главных администраторов Воронежского театра оперы и балета на октябрь 2016 года, утвержденного директором театра ФИО10 (т. 1, л.д. 30 - 31), рабочим временем Н.М.ИБ. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) являлось время с 10-00 часов до 18-00 часов, а ДД.ММ.ГГГГ (суббота) с 10-00 часов до 18-00 часов.
Однако, с указанным графиком истец Н.М.ИА. ознакомлен не был, что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной в АНО "ПрофЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изображение подписи, выполненной от имени ФИО1 на листе ознакомления (т. 1, л.д. 31) с Графиком работы главных администраторов Воронежского театра оперы и балета на октябрь 2016 года (т. 1, л.д. 30 - 31), не исполнено истцом Н.М.ИА., а выполнено другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Н.М.ИБ. Вопрос о способе получения изображения копии исследуемого документа не рассматривался в связи с тем, что на исследование не предоставлен подлинник Графика работы главных администраторов Воронежского театра оперы и балета на октябрь 2016 года с листом ознакомления (т. 1, л.д. 30 - 31).
Из показаний свидетеля - непосредственного руководителя истца, заведующей отделом по работе со зрителем ФИО13 следует, что вопреки предоставленному ответчиком суду графику работы (т. 1, л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ был для истца рабочим днем, но когда она составляла график рабочего времени, она ошиблась, потому что суббота всегда была его выходным днем. Из-за ее ошибки в графике, суббота стала рабочим днем для истца.
Факт нахождения Н.М.ИБ. в театре согласно графику и его дежурство на спектакле ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО7 Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
При этом, согласно показаниям свидетелей ФИО20., ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО14, а также действующего директора театра ФИО10, работа Н.М.П., как старшего администратора носила разъездной характер, поскольку одной из его основных обязанностей было обеспечение распространения билетов, для чего он ездил по различным организациям и предлагал приобрести билеты на спектакли.
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств обратному.
Напротив, как установлено судом, должностные инструкции старшего администратора имелись в нескольких редакциях в связи с неоднократной сменой руководства театра. Не отрицая, что фактически в обязанности Н.М.ИБ. входило также распространение билетов по организациям, в суд ответчиком была представлена копия должностной инструкции без даты, утвержденная еще директором ФИО12, и которая таких обязанностей не содержит.
Как пояснила в суде свидетель ФИО13 - заведующая отделом по работе со зрителем и непосредственный руководитель по отношению к главным администраторам, в частности, к Н.М.ИБ., последней редакции должностной инструкции нет ни в одном личном деле, тогда как там должны быть прописаны обязанности по реализации билетов взамен обязанностей осуществления контроля билетных касс.
Отсутствие должностных инструкций в личных делах администраторов подтвердила и свидетель ФИО14 - заведующая отделом кадров, которая пояснила, что последняя должностная инструкция была подписана директором театра П-вым, предположила, что кто-то ее из личного дела ФИО1 изъял (т. 1, л.д. 222).
Приказом о введении пропускного режима N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43) утверждено Положение об учете рабочего времени и пропускном режиме на территории ГБУК ВО "Воронежского государственного театра оперы и балета" (т. 1, л.д. 44 - 50). С указанным положением истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51).
В обоснование отсутствия истца Н.М.ИБ. в помещении театра, ответчик также ссылается на распечатку данных пропускной системы (т. 1, л.д. 34 - 35), согласно данным которой, магнитная карточка истца (пропуск) под номером 334 в период с 21.10.2016 года по 22.10.2016 года на проходном турникете основного входа в театр, не фиксировалась.
Из показаний свидетеля ФИО15, работающей в должности сторожа-вахтера театра, следует, что на ее памяти несколько раз случались сбои в электронной пропускной системе, когда турникет работал, но не высвечивалась информация с пропуска на экране.
Между тем, в соответствии с п. 7.2. Положения об учете рабочего времени и пропускном режиме на территории ГБУК ВО "Воронежского государственного театра оперы и балета", оно не распространяется на сотрудников, исполнение трудовых обязанностей которых носит разъездной характер.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела данные пропускной системы, суд первой инстанции при установленных по делу фактических обстоятельствах, обоснованно не признал доказательством, подтверждающим отсутствие истца на рабочем месте 21 и 22 октября 2016 года.
В качестве доказательств выполнения своих должностных обязанностей 21.10.2016 г. и 22.10.2016 г., истцом были представлены его письменные обращения (т. 1, л.д. 129 - 132), адресованные начальнику Воронежского института ГПС МЧС России, генеральному директору ООО "РВК-Воронеж" директору ООО "Ваше радио" и "радио Шансон" датированные от 21.10.2016 г. и 22.10.2016 г., свидетельствующие об исполнении истцом своих должностных обязанностей за пределами театра, а именно: обеспечение распространения билетов в указанных организациях.
Вопреки доводам апелляционного представления, на указанных обращениях имеется номер регистрации входящей корреспонденции, из которого следует, что обращения в организацию от Н.М.ИБ. поступили 21.10.2016 г. и 22.10.2016 г.
Кроме того, присутствие истца в театре 21 октября 2016 года подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО9 (т. 1, л.д. 216 - 218). Доводы ответчика о том, что Н.М.ИА. приходил в этот день на работу не с целью выполнения трудовых обязанностей, опровергается материалами дела.
Также судом установлено, что акт об отсутствии истца на рабочем месте, был подписан уполномоченным лицом без выяснения причины отсутствия истца на работе, без учета сведений о технической ошибке в графике работы истца, без просмотра видеозаписи на входе, т.е. формально.
Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Таким образом, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, установив, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего, истец был лишен возможности трудиться, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 776, 06 руб., а также среднего заработка за 21 и 22 октября 2016 г. в размере 1186,04 руб.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ч. 9 ст. 394 ТК РФ и исходил и того, что увольнение истца произошло с нарушением норм трудового законодательства.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом - 5 000 руб..
Доводы апелляционной жалобы о злоупотребления правом со стороны истца являются необоснованными, поскольку рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции и коллегия судей не установили фактов злоупотребления правом со стороны истца. Сам по себе факт возможного нарушения со стороны работника трудовой дисциплины в любом случае может повлечь для работника привлечение к дисциплинарной ответственности только при соблюдении требований, установленных ТК РФ.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУК ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета" и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Воронежа, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6873/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был незаконно уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-6873
Строка N 030 г
07 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Колесовой М.Г., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Непомнящего ФИО19 к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области "Воронежский государственный театр оперы и балета" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ГБУК ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета",
по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Воронежа
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2017 года
установила:
Н.М.ИА. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области "Воронежский государственный театр оперы и балета" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, работал в ГБУК ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета" в должности старшего администратора.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N-Л истец был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прог<адрес> свое увольнение незаконным по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе и выполнял возложенные на него трудовые обязанности, что могут подтвердить работники Театра. Кроме этого, в этот период, истец занимался своими непосредственными трудовыми обязанностями - распространением билетов репертуара Театра, что подтверждается письменными доказательствами. О данных обстоятельствах работодатель был проинформирован и вопрос о том, что к истцу имеются претензии, был снят, что подтверждается письменными объяснениями истца.
После получения приказа об увольнении истец обращался к работодателю с письменным требованием предоставить ему копии документов, которые указаны в приказе N-Л от ДД.ММ.ГГГГ, но в их предоставлении истцу было необоснованно отказано. Истец считает, что данные документы работодателем были полностью "сфабрикованы", поскольку с его стороны к истцу сложилось предвзятое отношение по мотивам активной позиции истца в Театре, связанной с соблюдением противопожарной безопасности.
Незаконное увольнение лишило истца возможности выполнять любимую работу. Одновременно, своими действиями работодатель унизил профессиональную честь и достоинство истца в глазах трудового коллектива, чем причинил ему существенные нравственные страдания. Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил суд:
- признать приказ об увольнении N-Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
- восстановить истца на работе в ГБКУ ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета" в должности старшего администратора,
- - взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения;
- - взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за 21 и ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удержанный при увольнении в размере 1 338,28 руб.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей (т 1, л.д. 4 - 7).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (т. 1, л.д. 228 - 240).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Г. просит отменить постановленное по делу решение, и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что установленная законом процедура увольнения соблюдена. Работник намеренно спровоцировал увольнение со стороны работодателя, злоупотребляя своими правами (т. 2, л.д. 1 - 4, 14 - 16).
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Воронежа просит отменить решение, и принять новое, которым в удовлетворении требований Н.М.ИБ. отказать (т. 2, л.д. 12 - 13).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. 39).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N от 01.12.2011 г.
Согласно п. 1.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом истца ФИО1 является весь театр (т. 1, л.д. 27).
Соглашением о внесении изменений в трудовой договор истец переведен на должность старшего администратора с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ГБУК ВО "Воронежского государственного театра оперы и балета" от 01.11.2016 г. N-Л трудовой договор с ФИО1 прекращен. Истец уволен на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 01.11.2016 г., что подтверждается отметкой на приказе.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт отсутствия без уважительных причин истца ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУК ВО "Воронежского государственного театра оперы и балета" для работников театра устанавливается рабочее время согласно графику работы структурных подразделений (п. 5.1 Правил).
В соответствии с графиком работы главных администраторов Воронежского театра оперы и балета на октябрь 2016 года, утвержденного директором театра ФИО10 (т. 1, л.д. 30 - 31), рабочим временем Н.М.ИБ. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) являлось время с 10-00 часов до 18-00 часов, а ДД.ММ.ГГГГ (суббота) с 10-00 часов до 18-00 часов.
Однако, с указанным графиком истец Н.М.ИА. ознакомлен не был, что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной в АНО "ПрофЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изображение подписи, выполненной от имени ФИО1 на листе ознакомления (т. 1, л.д. 31) с Графиком работы главных администраторов Воронежского театра оперы и балета на октябрь 2016 года (т. 1, л.д. 30 - 31), не исполнено истцом Н.М.ИА., а выполнено другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Н.М.ИБ. Вопрос о способе получения изображения копии исследуемого документа не рассматривался в связи с тем, что на исследование не предоставлен подлинник Графика работы главных администраторов Воронежского театра оперы и балета на октябрь 2016 года с листом ознакомления (т. 1, л.д. 30 - 31).
Из показаний свидетеля - непосредственного руководителя истца, заведующей отделом по работе со зрителем ФИО13 следует, что вопреки предоставленному ответчиком суду графику работы (т. 1, л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ был для истца рабочим днем, но когда она составляла график рабочего времени, она ошиблась, потому что суббота всегда была его выходным днем. Из-за ее ошибки в графике, суббота стала рабочим днем для истца.
Факт нахождения Н.М.ИБ. в театре согласно графику и его дежурство на спектакле ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО7 Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
При этом, согласно показаниям свидетелей ФИО20., ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО14, а также действующего директора театра ФИО10, работа Н.М.П., как старшего администратора носила разъездной характер, поскольку одной из его основных обязанностей было обеспечение распространения билетов, для чего он ездил по различным организациям и предлагал приобрести билеты на спектакли.
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств обратному.
Напротив, как установлено судом, должностные инструкции старшего администратора имелись в нескольких редакциях в связи с неоднократной сменой руководства театра. Не отрицая, что фактически в обязанности Н.М.ИБ. входило также распространение билетов по организациям, в суд ответчиком была представлена копия должностной инструкции без даты, утвержденная еще директором ФИО12, и которая таких обязанностей не содержит.
Как пояснила в суде свидетель ФИО13 - заведующая отделом по работе со зрителем и непосредственный руководитель по отношению к главным администраторам, в частности, к Н.М.ИБ., последней редакции должностной инструкции нет ни в одном личном деле, тогда как там должны быть прописаны обязанности по реализации билетов взамен обязанностей осуществления контроля билетных касс.
Отсутствие должностных инструкций в личных делах администраторов подтвердила и свидетель ФИО14 - заведующая отделом кадров, которая пояснила, что последняя должностная инструкция была подписана директором театра П-вым, предположила, что кто-то ее из личного дела ФИО1 изъял (т. 1, л.д. 222).
Приказом о введении пропускного режима N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43) утверждено Положение об учете рабочего времени и пропускном режиме на территории ГБУК ВО "Воронежского государственного театра оперы и балета" (т. 1, л.д. 44 - 50). С указанным положением истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51).
В обоснование отсутствия истца Н.М.ИБ. в помещении театра, ответчик также ссылается на распечатку данных пропускной системы (т. 1, л.д. 34 - 35), согласно данным которой, магнитная карточка истца (пропуск) под номером 334 в период с 21.10.2016 года по 22.10.2016 года на проходном турникете основного входа в театр, не фиксировалась.
Из показаний свидетеля ФИО15, работающей в должности сторожа-вахтера театра, следует, что на ее памяти несколько раз случались сбои в электронной пропускной системе, когда турникет работал, но не высвечивалась информация с пропуска на экране.
Между тем, в соответствии с п. 7.2. Положения об учете рабочего времени и пропускном режиме на территории ГБУК ВО "Воронежского государственного театра оперы и балета", оно не распространяется на сотрудников, исполнение трудовых обязанностей которых носит разъездной характер.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела данные пропускной системы, суд первой инстанции при установленных по делу фактических обстоятельствах, обоснованно не признал доказательством, подтверждающим отсутствие истца на рабочем месте 21 и 22 октября 2016 года.
В качестве доказательств выполнения своих должностных обязанностей 21.10.2016 г. и 22.10.2016 г., истцом были представлены его письменные обращения (т. 1, л.д. 129 - 132), адресованные начальнику Воронежского института ГПС МЧС России, генеральному директору ООО "РВК-Воронеж" директору ООО "Ваше радио" и "радио Шансон" датированные от 21.10.2016 г. и 22.10.2016 г., свидетельствующие об исполнении истцом своих должностных обязанностей за пределами театра, а именно: обеспечение распространения билетов в указанных организациях.
Вопреки доводам апелляционного представления, на указанных обращениях имеется номер регистрации входящей корреспонденции, из которого следует, что обращения в организацию от Н.М.ИБ. поступили 21.10.2016 г. и 22.10.2016 г.
Кроме того, присутствие истца в театре 21 октября 2016 года подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО9 (т. 1, л.д. 216 - 218). Доводы ответчика о том, что Н.М.ИА. приходил в этот день на работу не с целью выполнения трудовых обязанностей, опровергается материалами дела.
Также судом установлено, что акт об отсутствии истца на рабочем месте, был подписан уполномоченным лицом без выяснения причины отсутствия истца на работе, без учета сведений о технической ошибке в графике работы истца, без просмотра видеозаписи на входе, т.е. формально.
Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Таким образом, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, установив, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего, истец был лишен возможности трудиться, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 776, 06 руб., а также среднего заработка за 21 и 22 октября 2016 г. в размере 1186,04 руб.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ч. 9 ст. 394 ТК РФ и исходил и того, что увольнение истца произошло с нарушением норм трудового законодательства.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом - 5 000 руб..
Доводы апелляционной жалобы о злоупотребления правом со стороны истца являются необоснованными, поскольку рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции и коллегия судей не установили фактов злоупотребления правом со стороны истца. Сам по себе факт возможного нарушения со стороны работника трудовой дисциплины в любом случае может повлечь для работника привлечение к дисциплинарной ответственности только при соблюдении требований, установленных ТК РФ.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУК ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета" и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Воронежа, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)