Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, отсутствует основание для увольнения, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 февраля 2016 года, которым Г.З.П. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца Г.З.П. и ее представителя Б.Н., возражение представителя ответчика Б.Ю., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Г.З.П. обратилась с иском к КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности оплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указала, что согласно приказу N 02-439 от 23.11.2015 с ней расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено в период ее временной нетрудоспособности, отсутствует основание для увольнения, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.З.П. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что был пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не дана квалификация тяжести вменяемого ей дисциплинарного проступка и соразмерности наложенного взыскания, отсутствие в ее действиях неисполнения должностных обязанностей, расторжении трудового договора в период ее временной нетрудоспособности.
В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Установлено, что Г.З.П. работала руководителем Гайвинского филиала КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" по трудовому договору от 11.01.2011 N 03/11.
В соответствие с приказами КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" N 01-10 от 29.01.2015, N 01-64 от 17.08.2015 Г.З.П. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.
Приказом N 02-439 от 23.11.2015 трудовой договор с Г.З.П. прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 23.11.2015.
В качестве оснований издания приказа работодателем указаны:
- Справка "О результатах выезда в Гайвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов - филиал КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" консультантов отдела по работе с обращениями граждан аппарата Уполномоченного по правам человека в Пермском крае от 24.09.2015 СЭД-33-05-56-240;
- Отчет о посещении Гайвинского филиала КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" инспекторами общественного контроля в Пермском крае от 14.10.2015;
- Акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица специалистов отдела по осуществлению регионального контроля Пермского края от 16.10.2015 СЭД N 33-12-06-20-29;
- Приказы от 29.01.2015 N 01-10, от 18.08.2015 N 01-64;
- Акт служебного расследования от 05.11.2015.
По существу, Г.З.П. вменялось ненадлежащее исполнение пунктов 3.5, 3.13, 3.18 Должностной инструкции, выразившееся в том, что работник филиала М. брала взаймы у клиентов филиала денежные средства, которые не возвратила (остаток долга по шести клиентам на момент проверки <...> руб.).
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции счел, что истцом совершен дисциплинарный проступок, срок привлечения ее дисциплинарной ответственности не истек, нетрудоспособность истца наступила за пределами рабочего времени.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствие со 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 3.5 должностной инструкции руководитель филиала планирует, координирует и контролирует работу сотрудников филиала; пункта 3.13 - обеспечивает учет, сохранность и пополнение материально-технической базы, учет и хранение документов филиала (в том числе мед. документов клиентов); пункта 3.18 - обеспечивает защиту прав клиентов филиала.
Судом первой инстанции не устанавливались какие действия должны быть совершены Г.З.П. в рамках вмененных ей в качестве неисполненных пунктов 3.5, 3.13, 3.18 Должностной инструкции с целью воспрепятствования М. и клиентов филиала вступить в гражданско-правовые отношения, и каким образом от нее зависело восстановление имущественных прав клиентов вследствие неисполнения М. своих обязательств перед теми.
Работодатель также не привел разумных объяснений по этому поводу.
Между тем в материалах дела имеются личные и коллегиальное заявления проживающих в Гайвинском филиале клиентов в Министерство социального развития Пермского края (т. 1 л.д. 168-171) о том, что Г.З.П. давались разъяснения о том, чтобы они сотрудникам деньги в долг не давали, протокол собрания от 24.12.2014, согласно которому Г.З.П. запретила давать деньги в долг сотрудникам, предупредила М. (т. 1 л.д. 202, 203).
В акте служебного расследования, как и в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица специалистов отдела по осуществлению регионального контроля Пермского края, отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать лиц, давших в долг М. и размер неисполненных обязательств перед каждым из них. В связи с чем достоверность этих сведений не может быть подтверждена.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчиком не доказано, что действия Г.З.П. образуют состав дисциплинарного проступка.
Также судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности произведено в нарушением срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не оспаривалось, что о наличии долговых обязательств М. перед клиентами истец доложила руководителю 09.09.2015. Спустя 2 дня, 11.09.2015, М. уволилась. Г.З.П. правом приема и увольнения работником не наделена. Таким образом, увольняя М., руководитель учреждения С. имела возможность выяснить исполнил ли работник свои денежные обязательства перед клиентами. Поэтому установление в последующем факта того, что обязательства М. не были исполнены, не свидетельствует об ином времени обнаружения работодателем, как он полагает, ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Истец привлечена к дисциплинарной ответственности 23.11.2015, т.е. с пропуском месячного срока, в связи с чем ее увольнение не может являться законным.
Доводы истца об увольнении ее в период временной нетрудоспособности не рассматриваются в виду их правовой неактуальности, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения по другим основания.
Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о следующем.
Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 24.11.2015, так как день увольнения является последним днем работы.
В удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении истцу должно быть отказано, поскольку в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации условий восстановления работника на прежней работе является признание увольнения незаконным.
Надлежащим исполнением решения суда о восстановлении на работе в соответствие с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является в частности отмена работодателем приказа об увольнении.
Таким образом, данное требование заявлено излишне, не направлено на восстановление нарушенного права.
В соответствие с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, в данном случае с 24.11.2015 по 16.05.2016. Сумма денежных средств не может быть определена судебной коллегий в виду не указания работодателем в справке о доходах (т. 1 л.д. 119) необходимой информации для расчета среднедневного заработка за фактически отработанное время. Следовательно, в силу возложения обязанности ответчик обязан самостоятельно произвести расчет среднего заработка за указанный период и произвести его выплату. В случае спора о размере суммы спор может быть разрешен судом по соответствующему иску.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из установленных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в <...> руб.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, которая был подлежала уплате истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой в сумме 450 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 февраля 2016 года отменить, принять новое решение:
Г.З.П. восстановить в должности <...> Гайвинского филиала Краевого государственного автономного учреждения "Верхне-Курьинский геронтологический центр" с 24.11.2015.
Обязать Краевое государственное автономное учреждение "Верхне-Курьинский геронтологический центр" выплатить Г.З.П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.11.2015 по 16.05.2016.
Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения "Верхне-Курьинский геронтологический центр" в пользу Г.З.П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 руб.
Г.З.В. в удовлетворении требования о признании приказа Краевого государственного автономного учреждения "Верхне-Курьинский геронтологический центр" N 02-439 от 23.11.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5293/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, отсутствует основание для увольнения, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-5293
Судья Устименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 февраля 2016 года, которым Г.З.П. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца Г.З.П. и ее представителя Б.Н., возражение представителя ответчика Б.Ю., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Г.З.П. обратилась с иском к КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности оплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указала, что согласно приказу N 02-439 от 23.11.2015 с ней расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено в период ее временной нетрудоспособности, отсутствует основание для увольнения, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.З.П. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что был пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не дана квалификация тяжести вменяемого ей дисциплинарного проступка и соразмерности наложенного взыскания, отсутствие в ее действиях неисполнения должностных обязанностей, расторжении трудового договора в период ее временной нетрудоспособности.
В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Установлено, что Г.З.П. работала руководителем Гайвинского филиала КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" по трудовому договору от 11.01.2011 N 03/11.
В соответствие с приказами КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" N 01-10 от 29.01.2015, N 01-64 от 17.08.2015 Г.З.П. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.
Приказом N 02-439 от 23.11.2015 трудовой договор с Г.З.П. прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 23.11.2015.
В качестве оснований издания приказа работодателем указаны:
- Справка "О результатах выезда в Гайвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов - филиал КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" консультантов отдела по работе с обращениями граждан аппарата Уполномоченного по правам человека в Пермском крае от 24.09.2015 СЭД-33-05-56-240;
- Отчет о посещении Гайвинского филиала КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" инспекторами общественного контроля в Пермском крае от 14.10.2015;
- Акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица специалистов отдела по осуществлению регионального контроля Пермского края от 16.10.2015 СЭД N 33-12-06-20-29;
- Приказы от 29.01.2015 N 01-10, от 18.08.2015 N 01-64;
- Акт служебного расследования от 05.11.2015.
По существу, Г.З.П. вменялось ненадлежащее исполнение пунктов 3.5, 3.13, 3.18 Должностной инструкции, выразившееся в том, что работник филиала М. брала взаймы у клиентов филиала денежные средства, которые не возвратила (остаток долга по шести клиентам на момент проверки <...> руб.).
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции счел, что истцом совершен дисциплинарный проступок, срок привлечения ее дисциплинарной ответственности не истек, нетрудоспособность истца наступила за пределами рабочего времени.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствие со 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 3.5 должностной инструкции руководитель филиала планирует, координирует и контролирует работу сотрудников филиала; пункта 3.13 - обеспечивает учет, сохранность и пополнение материально-технической базы, учет и хранение документов филиала (в том числе мед. документов клиентов); пункта 3.18 - обеспечивает защиту прав клиентов филиала.
Судом первой инстанции не устанавливались какие действия должны быть совершены Г.З.П. в рамках вмененных ей в качестве неисполненных пунктов 3.5, 3.13, 3.18 Должностной инструкции с целью воспрепятствования М. и клиентов филиала вступить в гражданско-правовые отношения, и каким образом от нее зависело восстановление имущественных прав клиентов вследствие неисполнения М. своих обязательств перед теми.
Работодатель также не привел разумных объяснений по этому поводу.
Между тем в материалах дела имеются личные и коллегиальное заявления проживающих в Гайвинском филиале клиентов в Министерство социального развития Пермского края (т. 1 л.д. 168-171) о том, что Г.З.П. давались разъяснения о том, чтобы они сотрудникам деньги в долг не давали, протокол собрания от 24.12.2014, согласно которому Г.З.П. запретила давать деньги в долг сотрудникам, предупредила М. (т. 1 л.д. 202, 203).
В акте служебного расследования, как и в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица специалистов отдела по осуществлению регионального контроля Пермского края, отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать лиц, давших в долг М. и размер неисполненных обязательств перед каждым из них. В связи с чем достоверность этих сведений не может быть подтверждена.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчиком не доказано, что действия Г.З.П. образуют состав дисциплинарного проступка.
Также судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности произведено в нарушением срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не оспаривалось, что о наличии долговых обязательств М. перед клиентами истец доложила руководителю 09.09.2015. Спустя 2 дня, 11.09.2015, М. уволилась. Г.З.П. правом приема и увольнения работником не наделена. Таким образом, увольняя М., руководитель учреждения С. имела возможность выяснить исполнил ли работник свои денежные обязательства перед клиентами. Поэтому установление в последующем факта того, что обязательства М. не были исполнены, не свидетельствует об ином времени обнаружения работодателем, как он полагает, ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Истец привлечена к дисциплинарной ответственности 23.11.2015, т.е. с пропуском месячного срока, в связи с чем ее увольнение не может являться законным.
Доводы истца об увольнении ее в период временной нетрудоспособности не рассматриваются в виду их правовой неактуальности, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения по другим основания.
Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о следующем.
Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 24.11.2015, так как день увольнения является последним днем работы.
В удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении истцу должно быть отказано, поскольку в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации условий восстановления работника на прежней работе является признание увольнения незаконным.
Надлежащим исполнением решения суда о восстановлении на работе в соответствие с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является в частности отмена работодателем приказа об увольнении.
Таким образом, данное требование заявлено излишне, не направлено на восстановление нарушенного права.
В соответствие с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, в данном случае с 24.11.2015 по 16.05.2016. Сумма денежных средств не может быть определена судебной коллегий в виду не указания работодателем в справке о доходах (т. 1 л.д. 119) необходимой информации для расчета среднедневного заработка за фактически отработанное время. Следовательно, в силу возложения обязанности ответчик обязан самостоятельно произвести расчет среднего заработка за указанный период и произвести его выплату. В случае спора о размере суммы спор может быть разрешен судом по соответствующему иску.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из установленных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в <...> руб.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, которая был подлежала уплате истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой в сумме 450 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 февраля 2016 года отменить, принять новое решение:
Г.З.П. восстановить в должности <...> Гайвинского филиала Краевого государственного автономного учреждения "Верхне-Курьинский геронтологический центр" с 24.11.2015.
Обязать Краевое государственное автономное учреждение "Верхне-Курьинский геронтологический центр" выплатить Г.З.П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.11.2015 по 16.05.2016.
Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения "Верхне-Курьинский геронтологический центр" в пользу Г.З.П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 руб.
Г.З.В. в удовлетворении требования о признании приказа Краевого государственного автономного учреждения "Верхне-Курьинский геронтологический центр" N 02-439 от 23.11.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)