Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагала увольнение незаконным, поскольку за три дня до истечения срока действия трудового договора ее в письменном виде не уведомили о расторжении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.В. к ООО "Мебель Ритейл" - отказать.
Взыскать с П.А.В. в пользу ООО "Мебель Ритейл" расходы на представителя в размере 21000 (Двадцать одна тысяча) руб.,
Истец П.А.В. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Мебель Ритейл" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 60000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб. Кроме того, в описательной части искового заявления просила о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 724 руб. 93 коп.
Требования мотивированы тем, что она работала в ООО "Мебель Ритейл" по срочному трудовому договору с 25 апреля 2016 года по 25 июля 2016 года дизайнером-консультантом по выполнению дизайнерских работ консультирования и обслуживания клиентов с окладом 20000 руб. в месяц. 24 июля 2016 года ответчик сообщил ей об увольнении, полагала увольнение незаконным, поскольку за три дня до истечения срока действия трудового договора ее в письменном виде не уведомили о расторжении трудового договора, в связи считала трудовые отношения продолженными, однако ответчик с 25 июля 2016 года в течение трех месяцев не выплачивает ей заработную плату, задолженность составляет 60000 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения о восстановлении ее на работе и выплате выходного пособия за весь период вынужденного прогула.
П.А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 97), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "Мебель Ритейл" К.К.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2016 года между П.А.В. и ООО "Мебель Ритейл" был заключен срочный трудовой договор N.. на период с 25 апреля 2016 года по 25 июля 2016 года, согласно которому П.А.В. на указанный период была принята на работу на должность дизайнера-консультанта для выполнения дизайнерских работ, консультирования и обслуживания клиентов с окладом 20000 руб. в месяц (л.д. 4 - 5).
25 июля 2016 года истец продолжала исполнять трудовые функции, ответчик не вручал ей уведомления о прекращении трудового договора, приказ об увольнении также не издавал.
Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2016 года истец отработала 16 рабочих дней (л.д. 27) за которые, согласно расчетному листку ей начислена заработная плата в размере 15977 руб. 85 коп. (л.д. 31), из которых 3114 руб. 19 коп. были перечислены на счет в банк, а 13900 руб. 85 коп. получены истцом по платежной ведомости в кассе работодателя (л.д. 32 - 33).
В период с 28 июля 2016 года до 14 сентября 2016 года была нетрудоспособна, в связи с чем ей были выданы листки нетрудоспособности: N... на период с 28 июля 2016 года по 11 августа 2016 года; N... на период с 16 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года и N.. на период с 02 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года ответчик за указанные периоды нетрудоспособности начислил истцу пособие по временной нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда за два предшествующих года перед наступлением нетрудоспособности, поскольку истцом не были представлены сведения о заработной плате за 2014 - 2015 годы, и исходя из стажа работы истца, который составляет менее 5 лет, в размере 60% среднедневной заработной платы. Размер пособий составил: за период с 28 июля 2016 года по 11 августа 2016 года - 2219 руб. 25 коп. (л.д. 54), с 16 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года - 2515 руб. 15 коп. (л.д. 55), за период с 02 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года - 1923 руб. 35 коп. (л.д. 56).
15 сентября 2016 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию 15 сентября 2016 года (л.д. 39). В этот же день был издан приказ N.. о прекращении действия трудового договора от 25 апреля 2016 года и увольнении П.А.В. 15 сентября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 40), с которым она была ознакомлена под роспись.
Увольнение П.А.В. 15 сентября 2016 года, то есть в день написания заявления об увольнении, свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, то учитывая, что истец с 28 июля 2016 года по 15 сентября 2015 года не работала, у работодателя не имелось оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы за указанный период, в связи с чем суд правомерно отказал П.А.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28 июля 2016 года по 15 сентября 2015 года, а также о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, так как оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось; требований о взыскании пособий по временной нетрудоспособности истец не заявляла.
Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Соответственно обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы взыскиваются только стороне в пользу которой состоялось решение.
Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы П.А.В. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением ответчика, в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судебной коллегией, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с П.А.В. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с П.А.В. в пользу ООО "Мебель Ритейл" расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., при этом исходил из того, что П.А.В. в удовлетворении исковых требований отказано, а ответчик не имея необходимых юридических знаний, был вынужден заключить договор с ООО "Правовая Система Гарантий "Основа" на оказание юридических услуг.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя неправильно применены нормы права, регулирующие распределение судебных расходов между сторонами.
По смыслу ст. 71 (п. "о") и ст. 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанного, учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора на истца не могут быть возложены судебные расходы по оплате услуг представителей работодателем, вне зависимости удовлетворены его требования или нет.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в данной части нового решения об отказе ООО "Мебель Ритейл" в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года в части взыскания с П.А.В. в пользу ООО "Мебель Ритейл" расходов на представителя отменить, принять в данной части новое решение, которым ООО "Мебель Ритейл" отказать в удовлетворении заявления о взыскании с П.А.В. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13009/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагала увольнение незаконным, поскольку за три дня до истечения срока действия трудового договора ее в письменном виде не уведомили о расторжении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-13009/2017
судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.В. к ООО "Мебель Ритейл" - отказать.
Взыскать с П.А.В. в пользу ООО "Мебель Ритейл" расходы на представителя в размере 21000 (Двадцать одна тысяча) руб.,
установила:
Истец П.А.В. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Мебель Ритейл" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 60000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб. Кроме того, в описательной части искового заявления просила о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 724 руб. 93 коп.
Требования мотивированы тем, что она работала в ООО "Мебель Ритейл" по срочному трудовому договору с 25 апреля 2016 года по 25 июля 2016 года дизайнером-консультантом по выполнению дизайнерских работ консультирования и обслуживания клиентов с окладом 20000 руб. в месяц. 24 июля 2016 года ответчик сообщил ей об увольнении, полагала увольнение незаконным, поскольку за три дня до истечения срока действия трудового договора ее в письменном виде не уведомили о расторжении трудового договора, в связи считала трудовые отношения продолженными, однако ответчик с 25 июля 2016 года в течение трех месяцев не выплачивает ей заработную плату, задолженность составляет 60000 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения о восстановлении ее на работе и выплате выходного пособия за весь период вынужденного прогула.
П.А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 97), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "Мебель Ритейл" К.К.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2016 года между П.А.В. и ООО "Мебель Ритейл" был заключен срочный трудовой договор N.. на период с 25 апреля 2016 года по 25 июля 2016 года, согласно которому П.А.В. на указанный период была принята на работу на должность дизайнера-консультанта для выполнения дизайнерских работ, консультирования и обслуживания клиентов с окладом 20000 руб. в месяц (л.д. 4 - 5).
25 июля 2016 года истец продолжала исполнять трудовые функции, ответчик не вручал ей уведомления о прекращении трудового договора, приказ об увольнении также не издавал.
Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2016 года истец отработала 16 рабочих дней (л.д. 27) за которые, согласно расчетному листку ей начислена заработная плата в размере 15977 руб. 85 коп. (л.д. 31), из которых 3114 руб. 19 коп. были перечислены на счет в банк, а 13900 руб. 85 коп. получены истцом по платежной ведомости в кассе работодателя (л.д. 32 - 33).
В период с 28 июля 2016 года до 14 сентября 2016 года была нетрудоспособна, в связи с чем ей были выданы листки нетрудоспособности: N... на период с 28 июля 2016 года по 11 августа 2016 года; N... на период с 16 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года и N.. на период с 02 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года ответчик за указанные периоды нетрудоспособности начислил истцу пособие по временной нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда за два предшествующих года перед наступлением нетрудоспособности, поскольку истцом не были представлены сведения о заработной плате за 2014 - 2015 годы, и исходя из стажа работы истца, который составляет менее 5 лет, в размере 60% среднедневной заработной платы. Размер пособий составил: за период с 28 июля 2016 года по 11 августа 2016 года - 2219 руб. 25 коп. (л.д. 54), с 16 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года - 2515 руб. 15 коп. (л.д. 55), за период с 02 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года - 1923 руб. 35 коп. (л.д. 56).
15 сентября 2016 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию 15 сентября 2016 года (л.д. 39). В этот же день был издан приказ N.. о прекращении действия трудового договора от 25 апреля 2016 года и увольнении П.А.В. 15 сентября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 40), с которым она была ознакомлена под роспись.
Увольнение П.А.В. 15 сентября 2016 года, то есть в день написания заявления об увольнении, свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, то учитывая, что истец с 28 июля 2016 года по 15 сентября 2015 года не работала, у работодателя не имелось оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы за указанный период, в связи с чем суд правомерно отказал П.А.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28 июля 2016 года по 15 сентября 2015 года, а также о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, так как оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось; требований о взыскании пособий по временной нетрудоспособности истец не заявляла.
Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Соответственно обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы взыскиваются только стороне в пользу которой состоялось решение.
Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы П.А.В. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением ответчика, в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судебной коллегией, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с П.А.В. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с П.А.В. в пользу ООО "Мебель Ритейл" расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., при этом исходил из того, что П.А.В. в удовлетворении исковых требований отказано, а ответчик не имея необходимых юридических знаний, был вынужден заключить договор с ООО "Правовая Система Гарантий "Основа" на оказание юридических услуг.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя неправильно применены нормы права, регулирующие распределение судебных расходов между сторонами.
По смыслу ст. 71 (п. "о") и ст. 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанного, учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора на истца не могут быть возложены судебные расходы по оплате услуг представителей работодателем, вне зависимости удовлетворены его требования или нет.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в данной части нового решения об отказе ООО "Мебель Ритейл" в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года в части взыскания с П.А.В. в пользу ООО "Мебель Ритейл" расходов на представителя отменить, принять в данной части новое решение, которым ООО "Мебель Ритейл" отказать в удовлетворении заявления о взыскании с П.А.В. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)